De Week met Rolf & Gerthein – Week 31

Iedere week bespreken Rolf Slotboom & Gerthein Boersma op informele wijze niet alleen de pokerwereld, maar ook hun eigen beslommeringen.Op droogkomische, satirische en soms zelfs roddelachtige wijze delen zij iedere week hun opvattingen met PokerCity, door de lezer een blik te gunnen op hun ongecensureerde mailverkeer.

Elke woensdag verschijnt zo’n mail online, en de week erop de reactie van de ander.

Eerdere afleveringen: klik hier


Week 31

Slotboom >>> Boersma

Mannetje,

Deel 31 al in onze wekelijkse filmrubriek! Wat vliegt de tijd, he. En ik kan je verzekeren: ik vind het nog steeds leuk! Hoewel ik (zelfs uit mijn eigen, toch alleszins beperkte) vriendenkring verhoudingsgewijs veel klachten begin te ontvangen over het vermeend hoge “highbrow” gehalte van onze mailwisseling. Of, in plain Nederlands: “Jullie lullen te moeilijk!”

Nu sta ik bij velen bekend als de ik-gerichte, narcistische zelfpromotor met last van tunnelvisie, en die geen boodschap heeft aan welke vorm van kritiek dan ook. En inderdaad… dat is een niet al te slechte omschrijving van mijn persoonlijkheid! Niettemin ben ik bereid tot een eenmalige, kleine knieval richting ons lezerspubliek. Daarom Gerthein, nog eventjes geen antwoord op jouw vraag over hoe ik mijn toekomst zie (volgt later wel eens in een aparte column), en ook jouw voortdurende gewauwel over het schijnbaar-fantastische-maar-in-mijn-beleving-toch-echt-belabberde Starship Troopers roep ik bij dezen een halt toe. Eventjes had ik het plan om nog kort in te gaan op het door “zelfverklaard lekkere-wijvenkenner Pitboss” (mooie typering van jouw hand – kreeg voor eventjes zelfs een kleine glimlach op mijn lippen!) waarschijnlijk zeer gewaardeerde Showgirls. Maar ook die film gooi ik hierbij precies waar hij hoort: onder in de kattenbak, opgevouwen tussen de oude kranten.

Derhalve, speciaal voor de trouwe lezers van dit stuk een duidelijke, korte / bondige en vooral in-your-face opsomming van vijf zaken in het poker waar ik mij recentelijk nogal over heb verwonderd. Vandaar ook dat het stuk gewoon een titel krijgt… als ware het een echte column. 🙂

————————

Wonderlijk!

Ik zit nu toch al lang in het poker, beste Gerthein – maar verwonderen over ons rare wereldje doe ik mij nog steeds. Zomaar vijf puntjes die mij de afgelopen paar weken zijn opgevallen:

  1. Fluwelen handschoentjes

Al jaren word ik door een vrij grote groep mensen kritisch benaderd vanwege mijn vermeend-te-kritische benadering van een aantal Nederlandse pokeraars. Deze kritiek van mijn kant is vaak simpelweg te omschrijven als: “Kijk eens naar de resultaten van enkele grote spelers – lang niet in overeenstemming met de reputatie die zij hebben.”

Ook vlak voor de WSOP schreef ik weer zo’n stukje, waarop enkele woedende reacties volgden van niet alleen ‘gewone’ mensen, maar ook van pokerjournalisten die erg harde woorden richting mij hadden. (En die soms zelfs het door mij gebruikte ‘bewijsmateriaal’ in twijfel wensten te trekken.) Echter, toen deze zelfde spelers bij de WSOP wederom slecht presteerden, eigenlijk precies in lijn met wat ik al die tijd al beweerde, toen hoorde ik deze journalisten niet! Eigenlijk alleen de prestaties van enkele onbekende Nederlanders, en misschien Rob Hollink, vielen tijdens deze World Series in de categorie OK tot uitstekend. Want vrijwel alle grote Nederlandse namen presteerden deze zomer zwaar onder de maat! http://www.pokercity.nl/het_grote_wsop_2010_cash_overzicht-025300481410035.aspx

Geeft niets hoor, deze wat mindere resultaten. Immers, we weten allemaal de invloed van variantie, en de korte-termijn-geluksfactor mag in toernooipoker zeker niet worden onderschat. Eén of twee jaartjes wat minder presteren op de tournament trail, tja dat is zelfs voor goede pokeraars een zeer reële mogelijkheid. Echter, wanneer op structurele basis een paar van onze kopstukken onderpresteren, dan lijkt het mij logisch dat journalisten af en toe ook eens een kritische vraag durven stellen richting deze heren – zeker als ze wel richting anderen zeer kritisch durven zijn. Maar de simpele vraag “Beste Piet/Klaas/Truus/Hasan: je resultaten over de afgelopen jaren zijn bepaald niet aansprekend. Wat doe je fout?”… wel, die vraag heb ik de afgelopen maanden niet gehoord.

  1. “Dat wist ik niet!”

Pokerspelers zijn over het algemeen zeer schrandere knapen. Prima geïnformeerd over allerhande zaken, goed van de tongriem gesneden, en nooit te beroerd anderen te wijzen op domheid bij instanties of bij individuele personen. Veel van dit soort (veelal jonge) pokeraars zijn actief op forums, waar zij met bashes, kwinkslagen en spitsvondigheden van zich doen spreken – en zich daarmee profileren als leuk, interessant, scherp & succesvol.

Een prototype van zo iemand, een vrij goede pokerspeler die werkelijk duizenden posts heeft op Pokernews, was recentelijk in Vegas voor het meedoen aan wat side events op de WSOP. In lijn met zijn kwaliteiten behaalde hij ook inderdaad een redelijke cash. Bij de uitbetaling zei hij tegen de IRS-autoriteiten ter plekke – onderdeel van het Rio – dat hij belasting zou betalen in Nederland, en zo ontkwam hij aan de standaard belastingplicht voor die pokerspelers die geen ITIN (Individual Taxpayer Identification Number) hebben. Zoals bij hem dus – want dit nummer bezat hij niet.

Het was zijn slimmigheid ter plekke dat hij ontkwam aan wat vele pokeraars voor hem wel is voorgevallen: dat zij ter plekke 30% van hun prijs moesten afstaan aan de IRS, waarna soms de eigen Belastingdienst in Nederland ook nog eens langskwam om te pogen een verdere 29% van het prijzengeld binnen te snoepen. Maar het feit dat deze pokeraar, net als zoveel anderen, niet eens wist wat een ITIN was op het moment van uitbetaling, laat staan dat hij voor vertrek naar de VS zich de moeite had getroost er één aan te vragen… dat vond ik zeer opvallend. Zeker omdat het hier een slimme gast betrof die zeer actief is op pokerfora – terwijl er op het toch bepaald niet kleine Pokerinfo letterlijk tientallen threads zijn geweest waarin de noodzaak van deze ITIN is benadrukt.

  1. Het Kortjakje-effect: altijd stoer, behalve tegen oom agent

Hezelfde Pokernews forum. Tot aan de dag van vandaag dicht bevolkt door gasten die luid roepen hoeveel ‘easy money’ er overal te verdienen is, hoe ongelooflijk slecht de opponenten wel niet zijn, of hoe hoog het niveau is waarop zij zelf opereren. Ik zal geen voorbeelden geven: bezoekers van dit forum (en ook op andere fora hoor, want dit gedrag is zeker niet exclusief voor Pokernews) zullen zeker een flink aantal voorbeelden kennen van posters die zich kenmerken door gedrag van het type “kijk mij eens goed zijn, en wat is mijn opponent een ongelooflijke sukkel, zeg”.

Maar dan komt ineens de Belastingdienst, die blauwe enveloppen stuurt naar juist die personen die online claimen zo goed te zijn. Plotseling is er van de stoere verhalen niet veel meer over! Diezelfde personen verschijnen nu met posts in de trant van “tja dit kan ik nooit betalen”,, “ik ben helemaal niet zo’n goede speler”, of “hoe komen die gasten eigenlijk aan mijn gegevens”. Nou, dat lijkt me vrij logisch: Als je door grootspraak jezelf profileert op openbare fora zonder te voldoen aan de vereiste belastingplicht, dan weet men jou wel te vinden – met je eigen beweringen over dikke verdiensten & edge als circumstantial evidence.

Zoals mijn vader zou zeggen: “’s Avonds een kerel, ’s morgens een kerel.” Maar dat eenvoudige gezegde doet bij veel zichzelf-willen-profilerende pokerspelertjes kennelijk geen opgeld.

  1. “Wijzelf zijn de enige nieuwsbron”… not!

Ook op hetzelfde Pokernews forum, maar dan in zeer positieve zin: een uitstekend stuk van Edmé Christophe over Poker & Belastingen. http://nl.pokernews.com/poker-strategy/belasting-voor-pokeraars-deel-1-5428.htm Concrete, direct toepasbare informatie; goed beschreven en met prima, to-the-point voorbeelden.

Enig nadeel is wat vaak gebeurt als ergens iets wordt gepubliceerd: het schijnt vaak echt alleen over de eigen winkel te mogen gaan, en complimentjes aan of zelfs maar het noemen van de concurrentie lijken uit den boze. Alsof voor het schrijven van het stuk niet eerst uitgebreid is gekeken naar (en gewinkeld in) onze Poker Inside Financial uitzendingen met de twee leidende autoriteiten op financieel / wettelijk gebied: Justin Franssen & Frans Duynstee.

Het wel noemen van stukken die zijn geschreven in het eigen Magazine of de eigen site, maar het achterwege laten van vrij baanbrekende publicaties bij de concurrent… het is een praktijk die ik best begrijp, maar waar ik mij niettemin nog steeds over verwonder. Simpelweg omdat het enig afbreuk doet aan de (in dit geval zeer hoge) kwaliteit van de geleverde info.

  1. Pot verwijt ketel

Door de jaren heen ben ik veel criticasters tegengekomen van onze monopolist betreffende het (voormalig?) ‘kansspel’ poker: het onvolprezen Holland Casino, staatsvijand nummer 1 voor sommigen. De gebezigde termen zijn veelal van het kaliber “De rake is echt schandalig”, “Het aanbod is schraal”, “Men heeft schijt aan de kleine speler” en “Het Holland Casino is gewoon legale diefstal!”

Argumenten die weliswaar wat ongenuanceerd zijn, maar waar stuk voor stuk misschien wel enige vorm van waarheid in zit. Des te verwonderlijker dat wanneer deze criticasters dan zelf iets gaan beginnen, de rake vrijwel nooit echt veel lager is, het spelaanbod even schraal is als bij HC, en de algehele betrouwbaarheid slechts zelden die van het zo geminachte staatscasino overstijgt.

Want als zakkenvullen prevaleert boven daadwerkelijk iets constructiefs betekenen voor de pokergemeenschap waar je het allemaal voor zegt te doen – wel, dan ben je mijns inziens geen haar beter dan de club die je altijd zo luid hebt bekritiseerd.

————————-

OK, Gerthein: einde van deze column – en daarmee ook meteen einde van de brief. 🙂 Veel plezier in Praag bij de Unibet Open… en tot volgende week!

 

— Rolf

Eerdere afleveringen: klik hier

76 Comments

  1. Maar de simpele vraag “Beste Piet/Klaas/Truus/Hasan: je resultaten over de afgelopen jaren zijn bepaald niet aansprekend. Wat doe je fout?”… wel, die vraag heb ik de afgelopen maanden niet gehoord.
    Dit dus. Erger ik me al 2 jaar mateloos aan…

  2. Maar de simpele vraag “Beste Piet/Klaas/Truus/Hasan: je resultaten over de afgelopen jaren zijn bepaald niet aansprekend. Wat doe je fout?”… wel, die vraag heb ik de afgelopen maanden niet gehoord.
    Dit dus. Erger ik me al 2 jaar mateloos aan…

  3. Het stond in de planning voor vanmiddag (met link). Ben de beroerdste niet. Positieve bijdragen van andere sites mogen genoemd worden.

  4. Weer ouderwets goed, leuke opsomming van punten.
    Hoop vaker dit ‘makkelijk lullen’ te zien =)

  5. Het stond in de planning voor vanmiddag (met link). Ben de beroerdste niet. Positieve bijdragen van andere sites mogen genoemd worden.

  6. Weer ouderwets goed, leuke opsomming van punten.
    Hoop vaker dit ‘makkelijk lullen’ te zien =)

  7. Weer een goed stuk Rolf. Kort en bondige samenvatting van de diverse punten.

  8. Weer een goed stuk Rolf. Kort en bondige samenvatting van de diverse punten.

  9. @ Helmer:
    Mooi. Ik dus ook. 🙂 Houd bij journalistiek in het algemeen (dus niet alleen w.b. poker) van een mooie balans tussen een positieve insteek en toch kritisch zijn. Als het net te ver 1 kant opslaat vind ik het niet meer OK.
    @ Rhea:
    Het

  10. @ Helmer:
    Mooi. Ik dus ook. 🙂 Houd bij journalistiek in het algemeen (dus niet alleen w.b. poker) van een mooie balans tussen een positieve insteek en toch kritisch zijn. Als het net te ver 1 kant opslaat vind ik het niet meer OK.
    @ Rhea:
    Het

  11. Misschien was je wat afgeleid de laatste tijd 😉
    Full speed ahead captain!

  12. Misschien was je wat afgeleid de laatste tijd 😉
    Full speed ahead captain!

  13. ,,Maar de simpele vraag “Beste Piet/Klaas/Truus/Hasan: je resultaten over de afgelopen jaren zijn bepaald niet aansprekend. Wat doe je fout?”… wel, die vraag heb ik de afgelopen maanden niet gehoord.”
    Misschien moet je de interviews eens lezen. Dit is klinkklare onzin.

  14. ,,Maar de simpele vraag “Beste Piet/Klaas/Truus/Hasan: je resultaten over de afgelopen jaren zijn bepaald niet aansprekend. Wat doe je fout?”… wel, die vraag heb ik de afgelopen maanden niet gehoord.”
    Misschien moet je de interviews eens lezen. Dit is klinkklare onzin.

  15. Het is inderdaad niet helemaal waar dat de vraag ‘wat doe je fout’ nooit gesteld wordt, maar zoals ik bijv al in eerdere reacties heb aangegeven, de kritische benadering die je in volgens mij iedere andere tak van journalistiek tegenkomt, ontbreekt binnen het poker bijna geheel.
    Er wordt weleens gevraagd, ‘waar ging het mis’, maar slechts heel zelden is er een journalist (niet dat er uberhaupt zoveel zijn trouwens, het is een klein wereldje) die gaat doorvragen en op die manier met een kritisch stuk komt. Nooit wordt er vanuit de pokerwereld in journalistieke stukken ingegaan op simpele dingen die een groot deel van de profs toch keer op keer ‘fout’ doet, in de aanloop naar bijvoorbeeld een toernooi of bij wat er precies misgaat in cashgame sessies.
    Sure, er wordt vaak gezegd ‘achja avond ervoor veel gedronken, tot diep in de nacht gefeest, veel te lang gespeeld’ of andere dingen, maar daarmee is de kous dan af. Terwijl het toch een heel opvallend iets is, dat mensen die voor hun inkomen pokeren, keer op keer dit soort dingen doen die hun resultaat ernstig in negatieve zin beinvloeden, en het is niet een uitzondering.
    Nou is het wel begrijpelijk, het is een kleine wereld en veel mensen zitten niet op negatieve of zelfs maar iets verder dan mild kritische interviews te wachten, en de interviewer zal toch nog veel vaker met de persoon in kwestie in aanraking komen waardoor belangenverstrengeling optreed en er eigenlijk nooit objectieve journalistieke stukken verschijnen.
    Persoonlijk vind ik het jammer, en misschien ook wel een beetje kwalijk omdat het door veel mensen, ook de spelers die net komen kijken, als vrij normaal wordt gezien om het toch op een vrij onprofessionele manier te benaderen en er tientallen verhalen zijn van mensen die er broke door gaan. Imo is er behoefte aan objectieve journalistiek binnen de pokerwereld, die ook dieper ingaat op de negatieve dingen.
    lang verhaal maja 😛

  16. Het is inderdaad niet helemaal waar dat de vraag ‘wat doe je fout’ nooit gesteld wordt, maar zoals ik bijv al in eerdere reacties heb aangegeven, de kritische benadering die je in volgens mij iedere andere tak van journalistiek tegenkomt, ontbreekt binnen het poker bijna geheel.
    Er wordt weleens gevraagd, ‘waar ging het mis’, maar slechts heel zelden is er een journalist (niet dat er uberhaupt zoveel zijn trouwens, het is een klein wereldje) die gaat doorvragen en op die manier met een kritisch stuk komt. Nooit wordt er vanuit de pokerwereld in journalistieke stukken ingegaan op simpele dingen die een groot deel van de profs toch keer op keer ‘fout’ doet, in de aanloop naar bijvoorbeeld een toernooi of bij wat er precies misgaat in cashgame sessies.
    Sure, er wordt vaak gezegd ‘achja avond ervoor veel gedronken, tot diep in de nacht gefeest, veel te lang gespeeld’ of andere dingen, maar daarmee is de kous dan af. Terwijl het toch een heel opvallend iets is, dat mensen die voor hun inkomen pokeren, keer op keer dit soort dingen doen die hun resultaat ernstig in negatieve zin beinvloeden, en het is niet een uitzondering.
    Nou is het wel begrijpelijk, het is een kleine wereld en veel mensen zitten niet op negatieve of zelfs maar iets verder dan mild kritische interviews te wachten, en de interviewer zal toch nog veel vaker met de persoon in kwestie in aanraking komen waardoor belangenverstrengeling optreed en er eigenlijk nooit objectieve journalistieke stukken verschijnen.
    Persoonlijk vind ik het jammer, en misschien ook wel een beetje kwalijk omdat het door veel mensen, ook de spelers die net komen kijken, als vrij normaal wordt gezien om het toch op een vrij onprofessionele manier te benaderen en er tientallen verhalen zijn van mensen die er broke door gaan. Imo is er behoefte aan objectieve journalistiek binnen de pokerwereld, die ook dieper ingaat op de negatieve dingen.
    lang verhaal maja 😛

  17. @JaccoH, Mooi geformuleerd. Ik deel je mening, “een spits word afgerekend op zijn doelpunten” (einde quote rolf), een bakker wordt ook op het kwaliteit van zijn brood aangekeken, en waarom zou dit niet opgaan voor een (proffesionele) pokerspeler. Iets wa

  18. @JaccoH, Mooi geformuleerd. Ik deel je mening, “een spits word afgerekend op zijn doelpunten” (einde quote rolf), een bakker wordt ook op het kwaliteit van zijn brood aangekeken, en waarom zou dit niet opgaan voor een (proffesionele) pokerspeler. Iets wa

  19. Zeer goed stuk Rolf. Dit soort journalistiek lees ik graag.
    Ter zake;
    Hoe kan het dat iedereen die prof. poker speelt altijd afgeeft op zijn tegenstanders?! Met name in interviews, op schrift of film, wordt er altijd zeer neerbuigend gedaan over de pokerkwaliteiten van de tegenstander. “Alleen maar bananen aan tafel” “Wat een donks”.
    Waarom roepen deze gasten dit soort taal als ze zelf nog geen uur het aan deze tafels @ de WSOP vol houden. Het ligt nooit aan de geinterviewde prof maar altijd aan de tegenstanders die met een cowboy hoed rare moves maken. Variantie is in deze bullshit….
    Rolf heb je hier een mening over?

  20. Zeer goed stuk Rolf. Dit soort journalistiek lees ik graag.
    Ter zake;
    Hoe kan het dat iedereen die prof. poker speelt altijd afgeeft op zijn tegenstanders?! Met name in interviews, op schrift of film, wordt er altijd zeer neerbuigend gedaan over de pokerkwaliteiten van de tegenstander. “Alleen maar bananen aan tafel” “Wat een donks”.
    Waarom roepen deze gasten dit soort taal als ze zelf nog geen uur het aan deze tafels @ de WSOP vol houden. Het ligt nooit aan de geinterviewde prof maar altijd aan de tegenstanders die met een cowboy hoed rare moves maken. Variantie is in deze bullshit….
    Rolf heb je hier een mening over?

  21. @Frotsiee: een pokerspeler neemt beslissingen vrijwel altijd gebaseerd op zijn eigen beoordeling van de waarde van de hand van de tegenstander in plaats van de beoordeling van de tegenstander zelf wat een goede pokerspeler zou doen. Een tegenstander neemt

  22. @frotsiee ik ben het helemaal met je eens en kan er altijd smakelijk om lachen.
    enne het komt niet alleen voor @ WSOP hoor zelf in die 50 eurrie toernooitjes waar ikzelf vaak vertoef zijn er grote ego’s waar ik wel eens tegen moet zeggen ik snap niet w

  23. @Frotsiee: een pokerspeler neemt beslissingen vrijwel altijd gebaseerd op zijn eigen beoordeling van de waarde van de hand van de tegenstander in plaats van de beoordeling van de tegenstander zelf wat een goede pokerspeler zou doen. Een tegenstander neemt

  24. @frotsiee ik ben het helemaal met je eens en kan er altijd smakelijk om lachen.
    enne het komt niet alleen voor @ WSOP hoor zelf in die 50 eurrie toernooitjes waar ikzelf vaak vertoef zijn er grote ego’s waar ik wel eens tegen moet zeggen ik snap niet w

  25. @Frotsie: dat is ook niet echt waar heh, er wordt best vaak gezegd dat de ‘hero’ een move of call maakt die gewoon verkeerd uitpakt. Dan wordt best vaak toegegeven. Daarnaast zijn veel dingen gewoon standaard en maakt geen van beide spelers een fout, ligt

  26. @Frotsie: dat is ook niet echt waar heh, er wordt best vaak gezegd dat de ‘hero’ een move of call maakt die gewoon verkeerd uitpakt. Dan wordt best vaak toegegeven. Daarnaast zijn veel dingen gewoon standaard en maakt geen van beide spelers een fout, ligt

  27. @JaccoH
    Het getuigt in ieder geval van zeer weinig respect naar je tegenstanders en ik vraag me vaak af, in lijn met het stuk van Rolf over winnende pro’s, wat hen bezielt om zo over hun cashcows te spreken. Het zijn zij die hun levensstijl mogelijk ma

  28. @JaccoH
    Het getuigt in ieder geval van zeer weinig respect naar je tegenstanders en ik vraag me vaak af, in lijn met het stuk van Rolf over winnende pro’s, wat hen bezielt om zo over hun cashcows te spreken. Het zijn zij die hun levensstijl mogelijk ma

  29. @MacBoy, geheel waar. Het juist verplaatsen in je tegenstander lijkt mij essentieel edoch het moeilijkste aspect.
    @JaccoH, je voorbeeld over HCSOP toernooien is duidelijk. Emotie speelt hierin ook een rol en mag natuurlijk ook. Respect en nuance door d

  30. @MacBoy, geheel waar. Het juist verplaatsen in je tegenstander lijkt mij essentieel edoch het moeilijkste aspect.
    @JaccoH, je voorbeeld over HCSOP toernooien is duidelijk. Emotie speelt hierin ook een rol en mag natuurlijk ook. Respect en nuance door d

  31. Net terug van een (volgens mij erg mooie – al is het natuurlijk afwachten hoe alles er op beeld uitziet & geluidstechnisch klinkt) opname van Poker Inside. Met als speciale gast niemand minder dan Peter Plasman! Waarschijnlijk a.s. maandag online. Nou ja, deze kleine promo afsluitend, hier mijn reactie op enkele posts:
    @ Tobias:
    Dank!
    @ RheaWaEra:
    Misschien… maar het was wel prettige afleiding. 😉
    @ Vanky:
    Zoals je weet, less & volg ik erg veel. Best mogelijk dat ik wat heb gemist, maar in de vele interviews die ik heb gezien is deze vraag nooit gesteld, en al helemaal niet op een kritische / doorvraag manier in geval van een ontkennend antwoord. Maar als jij zegt “Misschien moet je de interviews eens lezen. Dit is klinkklare onzin”, en daarmee suggereert dat dit kennelijk juist *wel* vaak gebeurt: plaats hier een paar linkjes naar de betreffende stukken danwel linkjes. Ik laat me graag overtuigen van mijn ongelijk.
    @ JaccoH:
    Helemaal eens met je ‘lange verhaal’. Uitstekende post – en precies zoals ik het ook zie.

  32. Net terug van een (volgens mij erg mooie – al is het natuurlijk afwachten hoe alles er op beeld uitziet & geluidstechnisch klinkt) opname van Poker Inside. Met als speciale gast niemand minder dan Peter Plasman! Waarschijnlijk a.s. maandag online. Nou ja, deze kleine promo afsluitend, hier mijn reactie op enkele posts:
    @ Tobias:
    Dank!
    @ RheaWaEra:
    Misschien… maar het was wel prettige afleiding. 😉
    @ Vanky:
    Zoals je weet, less & volg ik erg veel. Best mogelijk dat ik wat heb gemist, maar in de vele interviews die ik heb gezien is deze vraag nooit gesteld, en al helemaal niet op een kritische / doorvraag manier in geval van een ontkennend antwoord. Maar als jij zegt “Misschien moet je de interviews eens lezen. Dit is klinkklare onzin”, en daarmee suggereert dat dit kennelijk juist *wel* vaak gebeurt: plaats hier een paar linkjes naar de betreffende stukken danwel linkjes. Ik laat me graag overtuigen van mijn ongelijk.
    @ JaccoH:
    Helemaal eens met je ‘lange verhaal’. Uitstekende post – en precies zoals ik het ook zie.

  33. Reacties part II:
    @ j0rnn:
    “Kritisch doch reeel”: blij dat het zo is overgekomen – want met die gedachte had ik het ook geschreven.
    @ Frotsiee:
    Ja, zeker heb ik daar een mening over – en waarschijnlijk is dat precies de mening die jij ook hebt. Dat veel ‘goede’ pokeraars steevast hun ongenoegen / misfortuin / eigen tekort aan kunde proberen te verbloemen door te blijven mopperen over hoe slecht de opponenten wel niet zouden zijn, dat is een van de wonderlijkste zaken in het hedendaagse poker. Tuurlijk is het soms een ‘domme’ beslissing van een opponent die zorgt voor jouw uitschakeling, maar daar staat tegenover dat op lange termijn die dommigheid van de opponent je juist geld oplevert. Wat willen ze dan: spelen tegen alleen Phil Ivey’s? Het gegeven dat sommige profs stuctureel afgeven op precies diegenen die ervoor zorgen dat ze een goedbelegde boterham kunnen verdienen – dat is voor mij het bewijs dat die spelers waarschijnlijk een stuk dommer zijn dan de spelers die ze bekritiseren.
    @ Macboy:
    Thanks! En wat ik bedoelde is dat de Belastingdienst natuurlijk niet *weet* dat jij inderdaad 30% in Amerika hebt afgedragen. Dus als jij een prijs hebt gepakt daar en die niet aangeeft, dan volgen blauwe herinneringsenveloppen met dreigende taal – en dan is het aan *jou* om met volledige zekerheid aan te tonen dat je reeds in Amerika belasting hebt betaald. Als je dit succesvol aantoont, dan kan de Nederlandse Belastingdienst inderdaad niet dubbel gaan heffen. Al verwacht ik dat ze zelfs in dat geval *alsnog* zullen proberen geld te vangen of te betogen dat gezien het verdrag tussen NL & Amerika jij als Nederlandse speler niet belastingplichtig bent in Amerika, en dus gewoon in *Nederland* 29% moet betalen en dan die 30% maar moet zien terug te krijgen van de IRS. Ik ken geen gevallen waar dit concreet zo is gegaan – maar de eigenschappen van onze belastingvrienden kennende, acht ik dit proces verre van onwaarschijnlijk.
    @ Rhea (post 2):
    Nee, je bent niet gek. Sterker: je hebt gelijk.
    @ Frotsiee & JaccoH:
    Mooie dialoog tussen jullie beiden, met mooi wederzijds respect. En opmerkingen waar ik mij eigenlijk alleen maar bij kan aansluiten.

  34. Reacties part II:
    @ j0rnn:
    “Kritisch doch reeel”: blij dat het zo is overgekomen – want met die gedachte had ik het ook geschreven.
    @ Frotsiee:
    Ja, zeker heb ik daar een mening over – en waarschijnlijk is dat precies de mening die jij ook hebt. Dat veel ‘goede’ pokeraars steevast hun ongenoegen / misfortuin / eigen tekort aan kunde proberen te verbloemen door te blijven mopperen over hoe slecht de opponenten wel niet zouden zijn, dat is een van de wonderlijkste zaken in het hedendaagse poker. Tuurlijk is het soms een ‘domme’ beslissing van een opponent die zorgt voor jouw uitschakeling, maar daar staat tegenover dat op lange termijn die dommigheid van de opponent je juist geld oplevert. Wat willen ze dan: spelen tegen alleen Phil Ivey’s? Het gegeven dat sommige profs stuctureel afgeven op precies diegenen die ervoor zorgen dat ze een goedbelegde boterham kunnen verdienen – dat is voor mij het bewijs dat die spelers waarschijnlijk een stuk dommer zijn dan de spelers die ze bekritiseren.
    @ Macboy:
    Thanks! En wat ik bedoelde is dat de Belastingdienst natuurlijk niet *weet* dat jij inderdaad 30% in Amerika hebt afgedragen. Dus als jij een prijs hebt gepakt daar en die niet aangeeft, dan volgen blauwe herinneringsenveloppen met dreigende taal – en dan is het aan *jou* om met volledige zekerheid aan te tonen dat je reeds in Amerika belasting hebt betaald. Als je dit succesvol aantoont, dan kan de Nederlandse Belastingdienst inderdaad niet dubbel gaan heffen. Al verwacht ik dat ze zelfs in dat geval *alsnog* zullen proberen geld te vangen of te betogen dat gezien het verdrag tussen NL & Amerika jij als Nederlandse speler niet belastingplichtig bent in Amerika, en dus gewoon in *Nederland* 29% moet betalen en dan die 30% maar moet zien terug te krijgen van de IRS. Ik ken geen gevallen waar dit concreet zo is gegaan – maar de eigenschappen van onze belastingvrienden kennende, acht ik dit proces verre van onwaarschijnlijk.
    @ Rhea (post 2):
    Nee, je bent niet gek. Sterker: je hebt gelijk.
    @ Frotsiee & JaccoH:
    Mooie dialoog tussen jullie beiden, met mooi wederzijds respect. En opmerkingen waar ik mij eigenlijk alleen maar bij kan aansluiten.

  35. @ Vanky:
    Ik heb net het interview met Noah doorgelezen. (Had ik al, hoor – dit stuk kende ik.) Apart dat je dit als voorbeeld neemt – want ik heb maar zelden zo’n niet-kritisch artikel gelezen! (Terwijl ik vind dat je toch ook goede stukken hebt gesch

  36. @ Vanky:
    Ik heb net het interview met Noah doorgelezen. (Had ik al, hoor – dit stuk kende ik.) Apart dat je dit als voorbeeld neemt – want ik heb maar zelden zo’n niet-kritisch artikel gelezen! (Terwijl ik vind dat je toch ook goede stukken hebt gesch

  37. Voorbeeld van Noah was misschien niet de gelukkigste, maar erin komt dus wel duidelijk naar voren hoe die gretigheid verloren ging. En ja, er wordt bij een interview vaak gekozen voor spelers die net goede dingen hebben gedaan. Dan is ook niet altijd het goede moment om te beginnen over de slechte dingen.
    Natuurlijk kan het soms wel wat kritischer, maar dat er totaal geen kritiek is te lezen is wat mij betreft onzin. Ik zal je opmerkingen dan ook maar beschouwen als een af en toe welkome schop onder de kont om gefocust te blijven.

  38. Voorbeeld van Noah was misschien niet de gelukkigste, maar erin komt dus wel duidelijk naar voren hoe die gretigheid verloren ging. En ja, er wordt bij een interview vaak gekozen voor spelers die net goede dingen hebben gedaan. Dan is ook niet altijd het goede moment om te beginnen over de slechte dingen.
    Natuurlijk kan het soms wel wat kritischer, maar dat er totaal geen kritiek is te lezen is wat mij betreft onzin. Ik zal je opmerkingen dan ook maar beschouwen als een af en toe welkome schop onder de kont om gefocust te blijven.

  39. zoals beloofd voortaan ook positieve opmerkingen te posten! Haha even zonder dollen vind het een zeer goede column, met een boeiende uitleg van je gedachtegang. Het is zelfs zo erg dat ik het gewoon praktisch volledig eens ben met wat je geschreven heb.
    My compliments to the chef!
    Herman

  40. zoals beloofd voortaan ook positieve opmerkingen te posten! Haha even zonder dollen vind het een zeer goede column, met een boeiende uitleg van je gedachtegang. Het is zelfs zo erg dat ik het gewoon praktisch volledig eens ben met wat je geschreven heb.
    My compliments to the chef!
    Herman

  41. Alleen nu vergeten we allemaal dat dit eigenlijk niet zijn collumn is maar de briefwisseling met Gerthein !
    Wat is die man toch slim he 😉

  42. Alleen nu vergeten we allemaal dat dit eigenlijk niet zijn collumn is maar de briefwisseling met Gerthein !
    Wat is die man toch slim he 😉

  43. Ik lees net over Bert van Doesburg op de high stakes. Die man is in elk geval wél goed bezig ! Kan me heugen met hem aardig wat toernooitjes in Utrecht te hebben gespeeld 3 jaar geleden. Daarna heeft hij het al behoorlijk gedaan, maar deze online klappers zijn natuurlijk geweldig voor hem. Respect !

  44. Ik lees net over Bert van Doesburg op de high stakes. Die man is in elk geval wél goed bezig ! Kan me heugen met hem aardig wat toernooitjes in Utrecht te hebben gespeeld 3 jaar geleden. Daarna heeft hij het al behoorlijk gedaan, maar deze online klappers zijn natuurlijk geweldig voor hem. Respect !

  45. @Macboy: inderdaad! Net nu spekkoper zelf onderweg-is/reeds-aanwezig bij Unibet! Kan die nie eens reageren nie … maargoed, dat zal hij ongetwijfeld doen volgende week woensdag 🙂

  46. @Macboy: inderdaad! Net nu spekkoper zelf onderweg-is/reeds-aanwezig bij Unibet! Kan die nie eens reageren nie … maargoed, dat zal hij ongetwijfeld doen volgende week woensdag 🙂

  47. @ Mmwhops:
    De chef zegt: “Dank”.
    @ Pitboss:
    Luister naar Macboy! Het is een briefwisseling, geen column. Ander genre. 😉
    @ Macboy:
    Ik heb Bert vorig jaar gesproken in Namur, waar hij toen het dure heads up toernooi speelde. Op dat moment w

  48. @ Mmwhops:
    De chef zegt: “Dank”.
    @ Pitboss:
    Luister naar Macboy! Het is een briefwisseling, geen column. Ander genre. 😉
    @ Macboy:
    Ik heb Bert vorig jaar gesproken in Namur, waar hij toen het dure heads up toernooi speelde. Op dat moment w

  49. goede column… Wat de pokerjournalistiek betreft is het natuurlijk zo dat je deze door de band genomen bezwaarlijk objectief kunt noemen.
    Dit spruit mi reeds voort uit het feit dat “de journalisten” worden betaald door de poker(nieuws)sites die op hun beurt hun inkomsten halen van de pokersites. De pokernieuwssites (en dus de journalisten) hebben aldus bij 2 zaken belang
    1. één veel lezers;
    2. twee goede promo voor poker(sites);
    Voor het eerste heb je best een goede band met de populaire spelers, voor het tweede breng je best het verhaal van de winnaar(s)…Soit…
    Heb de afleveringen met betrekking tot de Nederlandse belastingen niet gezien (ook artikel(s) PN niet gelezen) en ook geen expert inzake Nederlandse belastingen… Maar meeste dubbelbelastingverdragen (veronderstel althans dat je het over een dergelijk verdrag hebt) handelen over inkomstenbelasting. Als ik het goed voorheb worden pokerwinsten op vandaag in NL belast onder de kansspelbelasting… Bij gebreke aan dubbelbelastingverdrag kan (indien de interne wetgeving niet in vrijstellingen voorziet)iedere staat overeenkomstig zijn interne regelgeving gewoon belastingen heffen… 2 x belastingen betalen lijkt me in dit geval dan ook niet zo verwonderlijk.

  50. goede column… Wat de pokerjournalistiek betreft is het natuurlijk zo dat je deze door de band genomen bezwaarlijk objectief kunt noemen.
    Dit spruit mi reeds voort uit het feit dat “de journalisten” worden betaald door de poker(nieuws)sites die op hun beurt hun inkomsten halen van de pokersites. De pokernieuwssites (en dus de journalisten) hebben aldus bij 2 zaken belang
    1. één veel lezers;
    2. twee goede promo voor poker(sites);
    Voor het eerste heb je best een goede band met de populaire spelers, voor het tweede breng je best het verhaal van de winnaar(s)…Soit…
    Heb de afleveringen met betrekking tot de Nederlandse belastingen niet gezien (ook artikel(s) PN niet gelezen) en ook geen expert inzake Nederlandse belastingen… Maar meeste dubbelbelastingverdragen (veronderstel althans dat je het over een dergelijk verdrag hebt) handelen over inkomstenbelasting. Als ik het goed voorheb worden pokerwinsten op vandaag in NL belast onder de kansspelbelasting… Bij gebreke aan dubbelbelastingverdrag kan (indien de interne wetgeving niet in vrijstellingen voorziet)iedere staat overeenkomstig zijn interne regelgeving gewoon belastingen heffen… 2 x belastingen betalen lijkt me in dit geval dan ook niet zo verwonderlijk.

  51. Ben trouwens net benaderd door een nederlandse pokerspeler, die bert kent en zegt dat hij niet de doesburg888 online is. (Aan red: cut & paste deze opmerking ook even naar de andere thread over doesburg)
    05-08-10 – 18:56 – rolfslotboom

  52. Ben trouwens net benaderd door een nederlandse pokerspeler, die bert kent en zegt dat hij niet de doesburg888 online is. (Aan red: cut & paste deze opmerking ook even naar de andere thread over doesburg)
    05-08-10 – 18:56 – rolfslotboom

  53. @ Pitboss:
    Ik weet het! Scherp opgemerkt. 😉
    @ Alex:
    Connecties! 🙂
    @ Nesten1:
    Goede post! Inderdaad is om de redenen die je noemt objectief-kritische journalistiek op poker informatiesites vaak een uitzondering. Jammer, maar best logisch

  54. @ Pitboss:
    Ik weet het! Scherp opgemerkt. 😉
    @ Alex:
    Connecties! 🙂
    @ Nesten1:
    Goede post! Inderdaad is om de redenen die je noemt objectief-kritische journalistiek op poker informatiesites vaak een uitzondering. Jammer, maar best logisch

  55. Sijbrand heeft toch ook moeten betalen, lijkt mij ook dubbel en dan nog wel om de hoek … of hebben we met B geen verdrag?
    (of hoor ik een klok en zie ik de klepel niet)

  56. Sijbrand heeft toch ook moeten betalen, lijkt mij ook dubbel en dan nog wel om de hoek … of hebben we met B geen verdrag?
    (of hoor ik een klok en zie ik de klepel niet)

  57. @ Cuppie:
    Volgens mij beoordeelde men de daar geheven belasting als andersoortig – maar de precieze details van die zaak ken ik niet. Hoe dan ook vreemd – want de BD zegt in haar *eigen* folder dat Belgie & Duitsland in principe kunnen worden aangemerk

  58. @ Cuppie:
    Volgens mij beoordeelde men de daar geheven belasting als andersoortig – maar de precieze details van die zaak ken ik niet. Hoe dan ook vreemd – want de BD zegt in haar *eigen* folder dat Belgie & Duitsland in principe kunnen worden aangemerk

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.