De langverwachte uitspraak van de Hoge Raad over het terugvorderen van online gokverliezen lijkt dichterbij te komen. Hoewel de prejudiciële procedure meer tijd vergt dan aanvankelijk verwacht, bevindt de zaak zich inmiddels in de afrondende fase. Tegelijkertijd zorgt een recente Europese uitspraak voor extra aandacht rond spelersclaims tegen online kansspelaanbieders zonder Nederlandse vergunning. FairPlay Legal geeft een update over de stand van zaken.
INHOUDSOPGAVE – Uitspraak Hoge Raad
- Hoge Raad nadert eindfase van prejudiciële procedure
- Europees Hof bevestigt ruimte voor nationale verboden
- Positieve uitspraak betekent niet direct geld terug
- Maltese Bill55 blijft belangrijk struikelblok
- Waarom de uitspraak slechts het begin vormt
Hoge Raad nadert eindfase van prejudiciële procedure
De beantwoording van de prejudiciële vragen door de Hoge Raad laat langer op zich wachten dan eerder werd verwacht. Waar aanvankelijk rekening werd gehouden met een uitspraak in het voorjaar van 2026, blijkt inmiddels dat de behandeling meer tijd vereist.
Toch bevindt de procedure zich volgens FairPlay Legal in haar laatste fase. De Advocaat-Generaal heeft inmiddels advies uitgebracht, waarna partijen via zogenoemde borgersbrieven op dat advies hebben gereageerd. Daarmee ligt de zaak nu ter beoordeling bij de Hoge Raad.
Hoewel de Hoge Raad geen vaste beslistermijn hanteert, verwachten ingewijden dat de uitspraak binnen enkele maanden volgt. Die beslissing zal naar verwachting richting geven aan vrijwel alle Nederlandse procedures rondom het terugvorderen van verliezen bij online kansspelaanbieders zonder Nederlandse vergunning.
Europees Hof bevestigt ruimte voor nationale verboden
Terwijl Nederland wacht op duidelijkheid vanuit de Hoge Raad, heeft het Europees Hof van Justitie een belangrijke uitspraak gedaan over de verhouding tussen Europees recht en nationale regelgeving rond online kansspelen.
Het Hof bevestigt dat lidstaten online kansspelaanbieders zonder nationale vergunning mogen weren en daar civielrechtelijke gevolgen aan mogen verbinden. Daarmee maakt het Hof duidelijk dat een vergunning uit een andere Europese lidstaat niet automatisch het recht geeft om zonder Nederlandse vergunning actief te zijn op de Nederlandse markt.
Dat oordeel raakt een belangrijk verweer dat veel buitenlandse aanbieders jarenlang gebruikten. Diverse operators verwezen daarbij naar vergunningen uit onder meer Malta om hun grensoverschrijdende activiteiten te rechtvaardigen. Volgens FairPlay Legal versterkt deze uitspraak de mogelijkheden voor consumentenbescherming en ondersteunt zij het uitgangspunt dat illegaal kansspelaanbod civielrechtelijke gevolgen kan hebben.
Positieve uitspraak betekent niet direct geld terug
Zelfs wanneer de Hoge Raad gunstig oordeelt voor spelers, betekent dat volgens FairPlay Legal niet automatisch dat gedupeerde gokkers hun verliezen direct terugkrijgen. De uitspraak zou vooral een belangrijke juridische basis leggen, waarna per dossier opnieuw een inhoudelijke beoordeling nodig blijft.
De kans op succes hangt namelijk af van verschillende factoren. Zo spelen de identiteit van de kansspelaanbieder, de bedrijfsstructuur, de toepasselijke jurisdictie, de beschikbare bewijsstukken en de mogelijkheden tot daadwerkelijke invordering allemaal een belangrijke rol.
Daarnaast bestaan grote verschillen tussen aanbieders. Sommige bedrijven beschikken over transparante structuren en identificeerbare vermogensbestanddelen, waardoor invordering relatief overzichtelijk verloopt. Andere aanbieders maken gebruik van complexe offshore-constructies, moeilijk traceerbare moedermaatschappijen en jurisdicties waar handhaving van buitenlandse uitspraken problematisch blijkt.
Na de uitspraak van de Hoge Raad zal daarom per dossier opnieuw moeten worden onderzocht welke juridische grondslag het meest kansrijk is, welke strategie het beste aansluit bij de betreffende aanbieder en hoe groot de kans op succesvolle invordering daadwerkelijk is.
Maltese Bill55 blijft belangrijk struikelblok
Een van de grootste aandachtspunten blijft Malta. Daar trad eerder de omstreden wetgeving Bill55 in werking. Deze wet geeft Maltese rechtbanken onder bepaalde omstandigheden de mogelijkheid om buitenlandse uitspraken tegen Maltese kansspelaanbieders buiten toepassing te laten.
Volgens FairPlay Legal vormt Bill55 een aanzienlijke belemmering voor spelers die een uitspraak tegen een Maltese aanbieder daadwerkelijk willen uitvoeren. Het kantoor stelt dat de wet op gespannen voet staat met fundamentele beginselen van het Europese recht, waaronder wederzijdse erkenning van rechterlijke beslissingen, effectieve rechtsbescherming en de werking van de interne markt.
Hoewel FairPlay Legal verwacht dat de juridische houdbaarheid van Bill55 uiteindelijk onder Europese druk zal komen te staan, blijft de wet op dit moment een praktisch obstakel voor procedures tegen verschillende Maltese aanbieders.
Waarom de uitspraak slechts het begin vormt
Advocaat mr. Pepijn Le Heux benadrukt dat veel cliënten een positieve uitspraak van de Hoge Raad beschouwen als het eindpunt van een jarenlang juridisch traject. Volgens hem ligt de werkelijkheid genuanceerder. Een gunstige uitspraak zou weliswaar het belangrijkste juridische geschilpunt in het voordeel van spelers beslechten, maar vervolgens ontstaat een nieuwe fase waarin invordering centraal staat. Juist dat onderdeel blijkt volgens Le Heux vaak complexer dan het winnen van de procedure zelf.
De vraag is volgens Le Heux niet alleen of een speler in de rechtszaal kan winnen, maar ook of hij daarna daadwerkelijk iets met het vonnis kan. Daarom spelen niet alleen juridische argumenten een rol, maar ook praktische uitvoerbaarheid, invorderbaarheid en strategische haalbaarheid.
Ondertussen blijven veel procedures bij Nederlandse rechtbanken aangehouden totdat de Hoge Raad uitspraak doet. FairPlay Legal gebruikt deze periode om dossiers verder te analyseren, bewijsstukken te verzamelen, jurisprudentie te monitoren en bedrijfsstructuren van aanbieders in kaart te brengen.
Volgens het kantoor blijft de focus onveranderd: procederen in zaken waarin zowel juridische haalbaarheid als praktische uitvoerbaarheid voldoende perspectief bieden. De verwachte uitspraak van de Hoge Raad vormt daarbij een belangrijke volgende stap, maar zal waarschijnlijk niet alle juridische vraagstukken direct definitief beslechten.
