Column Rolf: Analyse van een interessante hand

Op woensdag 1 april werd bij het tv-programma Lords of Poker een vrij interessant handje uitgezonden. Aan de televisie-tafel zaten gebroederlijk naast elkaar de erkende kemphanen Lex Veldhuis – beter bekend als RaSZi – en Rolf Slotboom – uw schrijver van dit wekelijkse stukje lering & vermaak. Hoewel ik niet vaak tevreden ben over mijn eigen beslissingen, vond ik dat ik in dit potje mijn J Schoppen J Ruiten vrij aardig en ook creatief had uitgespeeld. De pot eindigde in een all-in voor de flop, die ik uiteindelijk zou verliezen tegen de A HartenK Harten van mijn opponent (drie harten op het board).

Niet lang na de uitzending verscheen Lex op het Pokernews forum met een uitgebreide post, waarin hij op niet mis te verstane wijze gehakt maakte van ondergetekende:

Rolf verkracht zo’n beetje elke hand die hij speelt en het geschreeuw om kaarten en de hele poppenkast is alleen maar omdat hij saaier is dan drogende verf. Daarom vind ik het ook zo hypocriet dat al zijn mediamateriaal voorkomt uit het schrijven over anderen. Hou lekker jezelf voor de gek met je oppervlakkige kritiek.

Ik word er zo moe van, maar gelukkig denkt zo’n beetje iedereen er zo over. Het moet maar eens klaar zijn met dat geflame en dan daarna wel bukken als iemand vraagt of het over Noah gaat.“

Het zal duidelijk zijn: Hier was geen grote fan van mij aan het woord. Maar had Lex gelijk wat betreft zijn speltechnische kritiek? Tijd voor een analyse.

De voorgeschiedenis

Deze hand vond plaats in het tweede Lords of Poker toernooi. Ook in het eerste toernooi hadden wij al bij elkaar aan tafel gezeten – en daar knikkerde Lex mij uit het toernooi. Daar ging het als volgt: Ik had mijn speltactiek enigszins aangepast aan zijn los-agressieve speelstijl door zeer tight te openen maar vrij licht te drie-betten in de potten die hij had geopend. Na hem vier keer uncontested te hebben gereraised, twee keer met bagger en twee keer met een echte hand, maakte hij bij poging vijf wel de call. Opnieuw had ik committed gereraised met slechts een QTo, en in dit geval besloot hij met de eveneens marginale A9o de call te maken. De call was voor ruim 60% van zijn stack, en na het zien van mijn QT en de frequentie van mijn reraises was het hem wel duidelijk dat ik die dag niet echt had zitten nut peddlen. Helaas kon ik niet outdrawen, en dit betekende dat ik nog voor de punten mijn biezen kon pakken.

In dit tweede toernooi waren we net beland in het tweede level, blinds 50-100. Op de button had ik een hand tegen Thierry van den Berg verre van optimaal gespeeld. Ik had een raise gecalled op de button, gefloat op de flop, en vervolgens poogde ik met een kleine bet op de turn een monster te representeren – wetende dat Thierry er ooit getuige van is geweest dat ik een nut flush exact zo speelde. Maar in dit geval callde hij mijn bet toch en durfde ik op de river geen grote bluf te maken, waardoor ondanks een board met drie ruiten en drie opeenvolgende kaarten, hij de pot wist te winnen met slechts third pair/no kicker. Met andere woorden: Niet alleen was mijn stack in die hand teruggezakt van 10.000 naar 8.000, ook mijn image was niet bijster sterk na die nogal knullig verloren pot.

Actie 1: Flatcallen van een raise met JJ

Meteen in de daarop volgende hand vond ik JJ in de cutoff. Een online qualifier had UTG+1 verhoogd naar 300, en ik besloot hier te flatten in plaats van de reraise die sommigen zouden maken. Mijn redenen waren tweeledig:

<!–[if !supportLists]–>1. Deze qualifier had tot nu toe pas één hand gespeeld. We waren sowieso pas 12 of 13 handen ver in het toernooi, met effectieve stacks op dit moment van 80 big blinds (omdat ik shorter was dan de anderen, maar toch nog steeds met het geld vrij diep). Het leek mij beter om in positie de flop te zien in plaats van te reraisen – niet in de laatste plaats omdat ik de pot dan mogelijk zou opblazen en niet zou weten of ik tegen een vier-bet genoeg zou hebben met mijn JJ om voor stacks te spelen. Ik wilde hem niet de kans geven om met een hand als AK middels een vier-bet of zelfs een shove mij mogelijk van mijn boeren af te zetten, zeker niet gezien de positie die ik op hem had.

<!–[if !supportLists]–>2. Ik had de lastige plek direct rechts van Lex. Mijn game plan voor die dag bestond uit vooral veel sandbaggen, check-raisen en limp-reraisen om zo maximaal gebruik te kunnen maken van wat ik zie als de achilleshiel van Lex – zijn overagressie nadat strakke spelers interesse in de hand hebben getoond. In dit geval zat Lex achter mij op de button in mogelijke squeeze positie. En hoewel hij minder los zou drie-betten dan normaal gezien de activiteit van twee behoorlijk strakke spelers, zou hij toch nog vrij los mij ertussen proberen te zetten, zo schatte ik in. En als hij alleen zou flatcallen – nou, dan zat ik mooi in een multiway potje met een well-disguised holding. Na de flop zou ik dan mogelijk een blufje kunnen inducen door te checken naar mijn linkerbuurman, en tegelijkertijd zou ik niet te veel verliezen als de initiële raiser interesse zou blijven tonen in de pot.

Met andere woorden: De flatcall leek in dit geval een vrij standaard actie, zeker gezien mijn positie op de preflop raiser en de zwakte die mijn flatcall mogelijk zou aangeven. En al helemaal gezien de vorige pot tegen Thierry, waardoor een tweede opeenvolgende flatcall van een raise mogelijk als ‘speler op tilt’ zou kunnen worden geïnterpreteerd.

Actie 2: Gaan voor de second hand low – met eliminatie als gevolg

Tot zover het gedeelte waar niet heel veel spelers het echt mee oneens kunnen zijn – nu dan het iets interessantere deel. In mijn rug drie-bet Lex naar 1.200, de open raiser callt snel, en het is aan mij. Ik vier-bet naar 4.000 voor de helft van mijn stack, Lex reraiset onmiddelijk all-in (hij heeft mij covered met een totale stack van 12.000), de open-raiser foldt nu, en ik call. Lex ziet deze actie van mij als volgt:

“Kijk, mijn hele probleem met Rolf is altijd geweest dat hij commentaar op andere mensen hun analyses geeft, vanuit het oogpunt dat het een openbaar forum is. Toen ik hoorde dat hij die JJ hand standaard vond ging ik bijna van mijn stoel. Dat is toch niet zo heel zelfkritisch.

Ik 3-bet iemand die utg +1 opent (volgens mij of utg), nadat Rolf callt. De opener had nog geen hand gespeeld en Rolf zijn image is bekend. Ik 3-bet daar naar 4x. Rolf vindt het dus standaard om het er daar in te krijgen voor zo‘n 90 big blinds (heb uitzending niet gezien, dus is van geheugen) met JJ tegen iemand die een utg tighte speler 3-bet. In de analyse zei ik dat ik het niet standaard vond, omdat hij ten eerste mijn optie wegneemt om te 5-bet bluffen, daar hij de helft van zijn stapel erin gooit.

Rolf zijn image laat mij alle lagere paren en AQ weggooien. Alle hogere handen gaan erin en dan is hij committed. Ik denk dat ik in deze spot fullring boeren ook flat. Dus TT-22 3-bet ik niet, dus ik heb of bagger en dan heeft ie me crushed maar fold ik en wint hij 1.550 chips, of ik heb een betere hand en ik heb AK AA KK QQ en hij kan op de fiets. Daarom vind ik zijn 4-bet daar heel slecht, want hij maakt van zijn JJ een bluf, terwijl hij me dus zo zwak inschat dat hij me in die situatie 4-bet. Raakt dus werkelijk kant noch wal.“

Wederom duidelijke taal – er is geen woord Spaans bij. Maar is het ook juist?

Wel, de laatste berekening natuurlijk niet. Immers, als ik reraise en iedereen foldt, dan win ik natuurlijk geen 1.550 – ik win veel meer. Wat op dit moment in de pot ligt is 1.200 van Lex, 1.200 van de open raiser, 300 van mij en 150 van de beide blinds – een bedrag van 2.850 totaal. Ik heb op dat moment 7.700 behind, en dit betekent dat als ik hier succesvol (lees: uncontested) reraise, ik mijn stack kan vergroten met liefst 37%!

Om in dit geval alleen te flatcallen en dan 3-way de flop te zien, gezeten tussen een mij onbekende open raiser en een loose cannon in mijn rug, tja, dat zou mijns inziens zo’n beetje de slechtst mogelijke optie zijn. Helemaal omdat als ik hier wederom flat, ik mijn hand vrij transparant maak. Ik ben dan tamelijk makkelijk te lezen op een medium paar. Immers, voor suited connectors is de prijs te hoog, met premium paren zou ik hebben gevierbet, met AK zou ik niet twee keer flatten, en met zwakkere Azen zou ik gezien de getoonde kracht tegen de reraise waarschijnlijk folden. Twee plaatjes zou ik hier ook meestal wegleggen, vanwege het risico gedomineerd te zijn, en dus is de meest logische optie dat ik hier een medium paar heb. Waarschijnlijk zouden mijn opponenten mij eerder lezen op een pocket paar tussen zessen en tienen en dus niet op boeren, maar dit neemt niet weg dat ik speltechnisch gezien opereer met een redelijk gedeclareerde hand. En dat dit postflop niet erg fijn is voor mij, tja, dat zal ik niet hoeven uit te leggen.

Kortom – flatcallen in deze spot is juist erg slecht! Het argument van Lex dat hij tegen een vier-bet van mij zijn bagger foldt en alleen met AA/KK/QQ/AK overblijft snijdt dan ook geen hout. Zelfs als dit zo zou zijn (wat ik betwijfel), dan nog neem ik met mijn vier-bet alle handen weg die mij kunnen outdrawen – en voorkom daarmee het mogelijk verliezen van mijn stack als Lex een lucky flop zou hitten. Zit ik tegen AA, KK of QQ, wel, dan zou ik waarschijnlijk toch een flink gedeelte van mijn stack hebben verloren bij een kleine flop – maar door nu te reraisen voorkom ik een ongewenste outdraw en een goedkope flop voor de eventuele ‘bagger‘ die Lex zou kunnen hebben.

Mét dus de kans op het oppikken van liefst 2.850, en dan ook nog eens zonder een flop te zien. Iedere toernooispeler weet dat met gemiddelde stacks van 10k en in mijn geval dus slechts 8k, dit meer dan de moeite waard is.

Nog niet besproken gevaren & aspecten

Natuurlijk was dit potje verre van ABC – en er zaten voor mij dan ook enkele grote gevaren in deze hand.

<!–[if !supportLists]–>Ruiten De preflop raiser. Als hij zo slim was om hier met een tophand als AA of KK gewoon te flatten tegen de drie-bet van Lex, dan zou ik mogelijk mijn JJ schromelijk overspelen gezien de ‘obvious’ zwakte die zijn flatcall van de reraise aangeeft. Echter, de lichaamstaal die hij toonde toen ik met hem sprak, maakte voor mij duidelijk dat hij een vrij speculatieve hand had, en zeker geen monster.

<!–[if !supportLists]–>Ruiten De hand van Lex. Hoewel Lex zeer los-agressief opent, is hij met drie-betten toch iets conservatiever. Om in deze spot na een tighte open raiser en een tighte flatcaller die bovendien graag terugspeelt op zijn acties toch te squeezen, zou zijn range veel nauwer zijn dan in een ‘gewone’ squeeze situatie. Relatief veel sterke handen dus, waarvan de enige drie handen die ik mij crushed hebben een misschien vrij klein maar toch significant percentage uitmaken: AA, KK en QQ.

<!–[if !supportLists]–>Ruiten Mijn eigen spel. Tot op dit punt had ik mijn paar boeren zeer onder-gerepresenteerd. Dat will zeggen: Mijn speelwijze tot op dat moment suggereerde een veel zwakkere hand dan ik eigenlijk had. En zelfs mijn vrij grote vier-bet naar 4.000 hoefde niet per se een tophand te betekenen. Immers, Lex wist nog van het vorige toernooi hoe graag ik op hem terugspeelde, en vooral mijn grote raises toen waren vaak eerder zwakte dan kracht. Gevoegd bij mijn mogelijk gekrenkte Ego in de voorgaande hand met Thierry, en dat vanuit mijn optiek mogelijk ook Lex geen tophand zou hoeven te hebben (gezeten op de button en in squeeze-positie, en zijnde een nogal loose cannon), zou Lex naar alle waarschijnlijkheid een move van mijn kant niet uitsluiten. Kortom: In tegenstelling tot zijn bewering verwachtte ik juist wel actie van zwakkere handen, en gezien de psychologie van de situatie zou het mij zeer verbazen indien hij handen als 77, 88, 99, TT en AQ hier zou hebben weggelegd.

De snelheid en overtuiging waarmee hij all-in ging tegen mijn vier-bet, terwijl hij toch ‘slechts’ Aas-Koning had (binnen een seconde lag zijn hele stack erin!), zijn voor mij indicatie dat hij mij inderdaad een stuk zwakker inschatte dan ik was – precies eigenlijk zoals ik had gehoopt. Maar zelfs als Lex inderdaad alleen maar zou zijn doorgegaan met AA/KK/QQ/AK, zoals hij beweert, dan nog was een vier-bet van mijn kant hier noodzakelijk. Er was simpelweg te veel potentieel dood geld in de pot om zomaar te laten liggen, en ook de postflop problemen voor mijn hand en de (gezien de stack sizes na de drie-bet) slechte relatieve positie die ik had, maakte callen met mijn JJ niet heel aantrekkelijk.

Want zelfs in dit worst-case scenario (alleen actie van AA/KK/QQ/AK) heb ik volgens PokerStove toch nog steeds 36.19% equity indien gecalled – toch niet helemaal hetzelfde als “…en hij kan op de fiets”, zoals Lex dit zo mooi omschreef. Gezien vanuit het perspectief dat ik nog 7.700 extra zou investeren om een totale pot van liefst 17.350 te kunnen winnen indien gecalled, en omdat mijn vier-bet klaarblijkelijk veel fold equity had (waardoor ik relatief vaak en risicoloos mijn stack substantieel zou vergroten), lijkt het mij vrij duidelijk dat vier-betten met mijn twee boeren hier een stuk beter is dan flatcallen. En al helemaal omdat gezien de aanwezigheid van de preflop raiser, het aannemelijk was dat er zeker al één aas uit het deck was – en dat indien de AHarten KHarten van Lex het zou moeten opnemen tegen bijvoorbeeld een pocket paar, dit dus een stuk minder dan een ‘flip’ zou zijn.

Wat allemaal niet wegneemt dat ook ik in de positie van Lex mezelf waarschijnlijk wel volledig gecommit zou hebben met AK suited, zeker ook omdat hij mij covered had en dus bij verlies nog in het toernooi zou zitten. Maar dit alles neemt niet weg dat ook op mijn eigen beslissingen eigenlijk niet zo heel veel viel af te dingen – ondanks dat dit dus wel degelijk werd gepoogd.

Bekijk de bewuste uitzending van Lords of Poker hier (tussen 20:14 en 25:41).

Elke week beschrijft Rolf Slotboom, Team captain van Team Holland Poker, zijn leven als pokerspeler en alle ervaringen, kennis en anekdotes die daarbij horen. Heb je zelf vragen of interessante pokerhandjes die je graag besproken ziet worden, stuur deze dan op naar [email protected]

 

34 Comments

  1. Ik heb de bewuste uitzending gezien en ook hoe de heer Velthuis zijn chipleadop knullige wijze uit handen gaf. Een grote reraise maken met 8 2 suited, knap hoor. Voor mij een loose canon en niet een echt sympathiek heerschap. Vooral de wijze van kritiek geven op een forum getuigd niet echt van grote klasse. Een goede pokeraar varieerd mijn inziens en anticipeerd op de tafel. Rolf deed dit volgens mij goed en Lex had deze hand net zo makkelijk kunnen veliezen. Hij is de caller en niet de shover. Wanneer wint Lex eens een groot toernooi??

  2. Rolf, 1 vd belangrijkste punten van kritiek heeft Lex op het feit dat je 4bet size nogal groot is en je Lex de kans op een 5b bluff ontneemt. Dit neem je niet mee in je artikel. Waarom niet iets van 3k maken zodat lex kan evt marginaal over the top kan komen? Daarnaast lijkt het me dat je Lex schromelijk onderschat als je denkt dat hij met een hand als 77/88/99 hier afstackt (en uberhaupt 3bet preflop in deze spot). Fwiw ben ik het op zich wel eens met het feit dat je hier JJ voor stacks speelt.

  3. Ik snap best het zo zou worden geredeneerd als Rolf opent, Lex de BTN 3-bet en Rolf dan klein 4-bet. Echter, omdat de qualifier opent en ook nog voor 1200 in de hand zit zie ik niet in welk bedrag Rolf hier anders kan maken. Waarom zou hij maar naar 3k raisen om Lex te laten bluffen als hij voor 900 de actie kan sluiten om een flop te zien? Het is niet alsof, stel dat Lex al foldt, de qualifier dan nog voor die 1800 extra weggaat. Ik heb het idee dat een beetje vergeten wordt dat de qualifier al 1200 dood geld erin gelegd had. Ik vond de play van Rolf prima en Lex uiteraard ook standaard. Kortom, ik zie niet hoe Rolf hier veel minder dan 4k kan maken zonder een van de twee juicy odds te geven. Overigens is preflop flatten ook ok, maar ik kan me voorstellen dat met de factoren “qualifier geen monster” en “het blijft toch Lex” Rolf hier kiest voor de raise om de pot op te pakken.

  4. Ik snap best het zo zou worden geredeneerd als Rolf opent, Lex de BTN 3-bet en Rolf dan klein 4-bet. Echter, omdat de qualifier opent en ook nog voor 1200 in de hand zit zie ik niet in welk bedrag Rolf hier anders kan maken. Waarom zou hij maar naar 3k raisen om Lex te laten bluffen als hij voor 900 de actie kan sluiten om een flop te zien? Het is niet alsof, stel dat Lex al foldt, de qualifier dan nog voor die 1800 extra weggaat. Ik heb het idee dat een beetje vergeten wordt dat de qualifier al 1200 dood geld erin gelegd had. Ik vond de play van Rolf prima en Lex uiteraard ook standaard. Kortom, ik zie niet hoe Rolf hier veel minder dan 4k kan maken zonder een van de twee juicy odds te geven. Overigens is preflop flatten ook ok, maar ik kan me voorstellen dat met de factoren “qualifier geen monster” en “het blijft toch Lex” Rolf hier kiest voor de raise om de pot op te pakken.

  5. Ach, als je wint ben je geniaal, en als je verliest…….!
    Rolf zowel als Lex, gaan met een niet zo’n goede hand hun toernooi leven op het spel zetten.Denk dat ze beiden blij waren met de kaarten van de andere.Lex snapt ook best wel dat als hij wordt gecalld zijn hand hooguit een flip is.
    Stel je voor dat de Qualifier hier een hand had gevonden, en er twee man uitgooit.
    Alhoewel rolf nog had kunnen folden als de qualifier all-in gaat.Lex niet meer.
    Moet wel toegeven dat na het praatje de qualifier niet meer zo sterk overkwam.
    Ik herken wel de rivaliteit die je met sommige spelers hebt.Vroeger ging ik deze spelers ligt callen.Nu wil ik gewoon van bepaalde spelers niet graag verliezen…….dus speel ik meer tight tegen ze, Zodat als het fout gaat ik tenminste de beste kaart had.Niks ergers dan tegen zo iemand met een mindere kaart de flop tegenmoet tegaan.
    Zodat ik met een goed gevoel door speel, of naar huis ga.
    Gr,
    Yves

  6. Ach, als je wint ben je geniaal, en als je verliest…….!
    Rolf zowel als Lex, gaan met een niet zo’n goede hand hun toernooi leven op het spel zetten.Denk dat ze beiden blij waren met de kaarten van de andere.Lex snapt ook best wel dat als hij wordt gecalld zijn hand hooguit een flip is.
    Stel je voor dat de Qualifier hier een hand had gevonden, en er twee man uitgooit.
    Alhoewel rolf nog had kunnen folden als de qualifier all-in gaat.Lex niet meer.
    Moet wel toegeven dat na het praatje de qualifier niet meer zo sterk overkwam.
    Ik herken wel de rivaliteit die je met sommige spelers hebt.Vroeger ging ik deze spelers ligt callen.Nu wil ik gewoon van bepaalde spelers niet graag verliezen…….dus speel ik meer tight tegen ze, Zodat als het fout gaat ik tenminste de beste kaart had.Niks ergers dan tegen zo iemand met een mindere kaart de flop tegenmoet tegaan.
    Zodat ik met een goed gevoel door speel, of naar huis ga.
    Gr,
    Yves

  7. @ KaleGozer: Voor zeer groot gedeelte eens met je analyse.
    @ Stefan: Heads up zou inderdaad een kleine reraise mogelijk een optie kunnen zijn. Anderzijds, ik zou in deze spot en met deze stack sizes toch vrijwel nooit klein vier-betten OOP in een situ

  8. snap niet wat het punt van lex is … rolf zn play valt niks op aan te merken, is volledig volgens zijn standpunt gespeeld en consequent geweest in zijn acties. zelfde geld voor lex. ik ben zelf erg onder de indruk van het spel van lex, kan dat over rolf niet zeggen omdat ik hem simpelweg nog nooit heb zien spelen … snap alleen niet dat je hier zo diep op ingaat. het is in alle opzichten een super standaard hand, waarbij jij nog lex een echte fout maken. dat lex hier op ingaat op pokernews is niet meer dan logisch, kin omhoog borst vooruit … stoer doen! dit had je compleet kunnen ontkrachten door gewoon niet te reageren. dus hoezo de moeite nemen dit in geur en kleur uit te leggen, krijgen we de volgende keer een verslag van hoe je een all in met KK calt en tegen AA aan loopt, die je dan vervolgens tot op de laatste splinter van de river analyseert??? @rolf: neem aan dat je niet van mening ben je plays te moeten rechtvaardigen richting pokercity bezoekers??? je heb een toernooi reputatie waar je trots op mag zijn, en weet dat lex ook een gerespecteerd speler is … what’s there to prove?

  9. snap niet wat het punt van lex is … rolf zn play valt niks op aan te merken, is volledig volgens zijn standpunt gespeeld en consequent geweest in zijn acties. zelfde geld voor lex. ik ben zelf erg onder de indruk van het spel van lex, kan dat over rolf niet zeggen omdat ik hem simpelweg nog nooit heb zien spelen … snap alleen niet dat je hier zo diep op ingaat. het is in alle opzichten een super standaard hand, waarbij jij nog lex een echte fout maken. dat lex hier op ingaat op pokernews is niet meer dan logisch, kin omhoog borst vooruit … stoer doen! dit had je compleet kunnen ontkrachten door gewoon niet te reageren. dus hoezo de moeite nemen dit in geur en kleur uit te leggen, krijgen we de volgende keer een verslag van hoe je een all in met KK calt en tegen AA aan loopt, die je dan vervolgens tot op de laatste splinter van de river analyseert??? @rolf: neem aan dat je niet van mening ben je plays te moeten rechtvaardigen richting pokercity bezoekers??? je heb een toernooi reputatie waar je trots op mag zijn, en weet dat lex ook een gerespecteerd speler is … what’s there to prove?

  10. Ik heb niet alle reacties op dit artikel helemaal gelezen maar er zullen altijd spelers zijn die het met Rolf eens dan wel oneens zijn.
    Volgens mij is het feit gewoon dat deze mannen zoveel handen spelen en dat ze dus zoveel ervaring hebben en daarbij elkaar ook nog eens (wat betreft speltype) door en door kennen dat het lastig blijt om iemand (in dit geval Lex) op een hand te zetten. Natuurlijk speelt iemand een ‘range’ van handen en zeker Lex speelt agressief (wat de range van handen alleen maar groter maakt).
    In dit geval pakt het nadelig uit voor Rolf maar wat als Lex hier inderdaad een bluf of smei bluf (kleiner paartje dan Rolf) maakt? Ongetwijfeld zullen er dan ook mensen zijn die de play van Rolf niet zullen begrijpen. Zijn de vele reacties op deze column eigenlijk niet gewoon het bewijs dat poker een bijzondere sport is? Iedereen denkt weer anders over een hand die gespeeld is en een ieder heeft weer een ander inzicht.
    Groetjes en veel poker plezier……

  11. Ik heb niet alle reacties op dit artikel helemaal gelezen maar er zullen altijd spelers zijn die het met Rolf eens dan wel oneens zijn.
    Volgens mij is het feit gewoon dat deze mannen zoveel handen spelen en dat ze dus zoveel ervaring hebben en daarbij elkaar ook nog eens (wat betreft speltype) door en door kennen dat het lastig blijt om iemand (in dit geval Lex) op een hand te zetten. Natuurlijk speelt iemand een ‘range’ van handen en zeker Lex speelt agressief (wat de range van handen alleen maar groter maakt).
    In dit geval pakt het nadelig uit voor Rolf maar wat als Lex hier inderdaad een bluf of smei bluf (kleiner paartje dan Rolf) maakt? Ongetwijfeld zullen er dan ook mensen zijn die de play van Rolf niet zullen begrijpen. Zijn de vele reacties op deze column eigenlijk niet gewoon het bewijs dat poker een bijzondere sport is? Iedereen denkt weer anders over een hand die gespeeld is en een ieder heeft weer een ander inzicht.
    Groetjes en veel poker plezier……

  12. Lex Veldhuis is een zwaar overshatte speler die ook nog eens lijkt te lijden aan het “Durrrr” complex.
    Die jongen denkt dat hij poker heeft uitgevonden door maandenlang als een lichtvrezende nerd in het donker sng’s te spelen.
    En ja, hij heeft daar ook nog wat gewonnen…
    Maar zelfs een klok die achterloopt geeft 2 keer per dag de goede tijd aan….
    Laat die blaaskaak eerst eens zijn eigen spel grondig analyseren voordat hij andere spelers bekritiseert.

  13. Niks mis met de manier van spelen van Rolf hier imo.
    @Dolly: een klok die stilstaat geeft 2 keer per dag de goede tijd aan, een klok die achterloopt nooit

  14. Niks mis met de manier van spelen van Rolf hier imo.
    @Dolly: een klok die stilstaat geeft 2 keer per dag de goede tijd aan, een klok die achterloopt nooit

  15. een klok die achterloopt tikt wel maar weet niet waar de klepel hangt zoals t gebekt is.

  16. Twee dingen die mijns inziens belangrijk zijn maar door geen van beide besproken worden zijn de volgende;
    Het raisen naar 50% van zijn stack door Rolf. Wat gaat hij doen wanneer Lex alleen callt en de flop is nasty? Kortom door niet all-in te gaan zou hij zichzelf in een moeilijke situatie manouvreren.
    En ten tweede het feit dat Lex all-in gaat ipv. de raise naar 4000 gewoon te callen. In Lex’s positie zou ik nooit pushen omdat de fout die Rolf postflop zou kunnen maken hierdoor verdwenen is. Merk op dat Lex zelf nauwelijks een fout maakt wanneer hij postflop de resterende bet van Rolf callt.

  17. Hoi Rob,
    Interessant gezichtspunt – maar ik denk eerlijk gezegd dat het niet zoveel uitmaakt. Ik speel effectief all-in, en als hij callt i.p.v. all-in gaat, is ook hij committed. Pas als er geenoeg ruimte in de betting zou zijn geweest dat hij zou kunnen wegleggen op bijv. een flop met kleine kaarten omdat hij zou weten dat ik een pocket paar heb, dan zou het kunnen uitmaken – maar dat is hier niet het geval. Immers, de AK gooit het geld erin omdat het verwacht dat het een grote kans heeft om de beste hand te zijn, NIET omdat hij ervan uitgaat dat ik waarschijnlijk een pocket paar als boeren heb en de AK dus slechts een kleine dog is. En evenzeer geldt voor mij dat ik ook bij flops met een A, K of wat dan ook, het restant van mijn stack (minder dan half-pot bet) erin gooi. Kortom: Ik vind het een interessant gezichtspunt wat je aangeeft. Maar het heeft eigenlijk alleen waarde als 1 van beide spelers na scenario 4-bet / call op enige flops nog kunnen besluiten te folden – en voor geen van ons zou dat het geval zijn.

  18. Interessante hand, ik vind echter de call-reraise met JJ vreemd. In de eerste plaats: called lex preflop zit je in de problemen bij elke Q,K of A. Bij een call na de reraise van lex zou ik overigens niet weten waarom je committed ben bij een A of K op de flop aangezien je nog een halve stack over hebt, en zo goed als niks meer beat. Interessanter vond ik eigenlijk de reactie van Lex, ten eerste hij INSTA reraised terwijl hij minder dan een flip heeft gezien het feit dat Ax een groot deel van de qualifier zijn range bevat en ten tweede zijn INSTA allin call. Enerzijds heeft hij hier imo weinig reden aan te nemen dat hij tegen KK of AA zit gezien het het gedrag van jou en de qualifier maar anderzijds spreekt er bij mij iets uit van “ik wil jou graag outplayen cq busten” ten tweede vond ik de lichaamstaal nogal hatelijk (het slappe handje) en de opmerking “je mag niet praten in een 3way pot”. Bottem line het is een (raar gespeelde) flip, maar wat vind je van de laatste 2 punten? mvg

  19. Interessante hand, ik vind echter de call-reraise met JJ vreemd. In de eerste plaats: called lex preflop zit je in de problemen bij elke Q,K of A. Bij een call na de reraise van lex zou ik overigens niet weten waarom je committed ben bij een A of K op de flop aangezien je nog een halve stack over hebt, en zo goed als niks meer beat. Interessanter vond ik eigenlijk de reactie van Lex, ten eerste hij INSTA reraised terwijl hij minder dan een flip heeft gezien het feit dat Ax een groot deel van de qualifier zijn range bevat en ten tweede zijn INSTA allin call. Enerzijds heeft hij hier imo weinig reden aan te nemen dat hij tegen KK of AA zit gezien het het gedrag van jou en de qualifier maar anderzijds spreekt er bij mij iets uit van “ik wil jou graag outplayen cq busten” ten tweede vond ik de lichaamstaal nogal hatelijk (het slappe handje) en de opmerking “je mag niet praten in een 3way pot”. Bottem line het is een (raar gespeelde) flip, maar wat vind je van de laatste 2 punten? mvg

  20. Als je als prospeler op tv komt en dan op een forum een collega op deze wijze te kakken probeerd te zetten, dan getuigd dat van weinig klasse. @Rolf waarom reageer je hier eigenlijk op? Had het niet het verstandigste geweest op dit te laten rusten? Is het trouwens zo dat je in een 3 way pot niet mag lullen?

  21. Als je als prospeler op tv komt en dan op een forum een collega op deze wijze te kakken probeerd te zetten, dan getuigd dat van weinig klasse. @Rolf waarom reageer je hier eigenlijk op? Had het niet het verstandigste geweest op dit te laten rusten? Is het trouwens zo dat je in een 3 way pot niet mag lullen?

  22. Intessant laatste punt van Henk. Ik ben niet zo goed op de hoogte van alle live regeltjes. Maar volgens mij heeft Henk gelijk en mag je alleen heads up gaan praten tegen de tegenstander over de hand…Iemand die het zeker weet?

  23. Intessant laatste punt van Henk. Ik ben niet zo goed op de hoogte van alle live regeltjes. Maar volgens mij heeft Henk gelijk en mag je alleen heads up gaan praten tegen de tegenstander over de hand…Iemand die het zeker weet?

  24. Ik ben benieuwd hoe deze hand gegaan was in het geval Rolf positie had gehad. Behoorlijk kut om een toernooi in Rolf’s seat te moeten spelen.
    Gefeliciteerd met je SCOOP overwinning!

  25. Ben ik nou de enige die denkt dat jullie twee eigenlijk best kinderachtig bezig zijn elkaar zo aan te vallen? Waarom moet je je play tegenwoordig al op je column gaan verdedigen. Te ziek gewoon.

  26. @ Sleijpen: Ik kan er niet zo veel aan toevoegen – ik denk dat je analyse voor een aardig gedeelte klopt. @ Henk: Ik ben nooit vies om ZELF met een kritische blik naar dingen te kijken, al probeer ik gewoonlijk wel een positief-kritische blik te hebben, e

  27. Groot gelijk Rolf, er is niets mis mee met jezelf verdedigen. Was gezellig vanavond aan tafel, alleen vond ik je suck out met a10 tegen mij ak wel een beetje teveel van het goede. Succes verder. Ps leuke column(s)!

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.