Afgelopen weekend kregen de deelnemers van het €1.080 Main Event in Venlo een bittere pil te slikken, toen bij de start bekend werd dat de structuur aangepast werd om op tijd klaar te zijn. Veel spelers hadden daar de balen van. ‘Om maar met de deur in huis te vallen…’ is het relaas van Marcel Vonk. Waar ging het mis, waar kan het beter?
“Om maar met de deurin huis te vallen…”
Zo begon afgelopen zaterdag de aankondiging van eenvan de brushes aan het begin van het Main Event van de Venlo Poker Series. Metde mededeling die volgde viel de brush wat mij betreft niet alleen met de deurin huis, maar nam hij ook de halve oprit en een deel van de voorgevel mee. Detoernooistructuur van het Main Event was aangepast: waar de levels van hettoernooi vanaf level zeven 50 minuten en vanaf level vijftien een uur zoudenduren, was besloten om het hele toernooi in plaats daarvan te spelen met levelsvan 40 minuten. Daarnaast zou er een level uit de oorspronkelijk aangekondigdestructuur geschrapt worden.
De reden voor dezeaanpassingen: naar verluidt was er die ochtend een telefoontje van hethoofdkantoor gekomen, met de mededeling dat de bestaande structuurhoogstwaarschijnlijk niet in de geplande twee dagen tot een winnaar zou leiden.Om niet op maandag nog een extra dag in te hoeven lassen, was dus besloten destructuur drastisch in te korten. Met de inschatting dat het toernooi niet afzou komen ben ik het roerend eens: een eenvoudig rekensommetje laat zien dat erna de grofweg 25 levels die in twee dagen pokeren passen, nog zo’n 150 blindenin het spel zouden zijn. De kans dat die op dat moment allemaal in het bezitvan één winnaar zouden zijn, is natuurlijk klein.
Met de conclusie die HCdaaruit trok ben ik het echter allesbehalve eens. Zoals ik in mijn tweets direct na de aankondiging al zei:het is simpelweg not done om eenvooraf aangekondigde (en bejubelde)structuur zo dramatisch aan te passen, zeker niet op het allerlaatste moment enzonder op zijn minst de spelers de kans te geven hun geld terug te vragen. Ikheb in de afgelopen dagen veel vergelijkingen langs horen komen, maar demooiste was wel die van PokerCity-hoofdredacteur Pieter Salet: het is alsof jeeen auto koopt van een oud vrouwtje, en vervolgens merkt dat haar kleinzoon eral vijf jaar lang in rondgescheurd heeft.
Mag dat allemaal wel?
Om maar met de deur inhuis te vallen: ja.
In de algemene voorwaarden die Holland Casino hanteert voorhaar pokertoernooien staat in artikel 3 lid 11:
In het volgende lid staatoverigens dat als HC het toernooi annuleert, de speler wel recht heeft opterugbetaling van zijn inschrijfgeld. HC mag dus niet zomaar een toernooi afgelastenen het inschrijfgeld houden – maar los daarvan blijkt uit deze tekst dat er eigenlijkheel veel mag. Ook weer niet alles, natuurlijk: in het Nederlandse recht is hetzo dat de rechter altijd kan besluiten een regel uit een overeenkomst buiten toepassingte laten als het effect daarvan onaanvaardbaar is volgens de maatstaven van deredelijkheid en billijkheid. Met andere woorden: als HC zou besluiten aan hetbegin van het toernooi alle namen van de deelnemers in een hoge hoed te doen envervolgens de prijswinnaars daaruit te trekken, vermoed ik dat wie zijn geldterug wil bij de rechter een goede kans zou maken. Bij het inkorten vantoernooistructuren betwijfel ik echter of een rechter ervan overtuigd zoukunnen worden dat zoiets “onaanvaardbaar” is. Heeft u dus het MainEvent gespeeld en had u plannen om uw buyin langs gerechtelijke weg terug tekrijgen, dan geef ik u helaas weinig kans.
Is dit nou echt wel zo’ngroot probleem?
Om maar met de deur inhuis te vallen: ja.
De kwaliteit van een toernooistructuur is voor elke spelervan groot belang. Natuurlijk is de ene structuur voor de ene speler beter en deandere structuur voor de andere, maar bij het zo drastisch inkorten van eentoernooi is volgens mij vrijwel geen enkele speler gebaat.
De “broodspelers”hebben natuurlijk een groot voordeel bij een tragere structuur: doordat er meerhanden in een bepaald level gespeeld kunnen worden, krijgen zij meer kansen omfouten van hun tegenstanders af te wachten en daarvan te profiteren. Bovendienis in een tragere structuur de gemiddelde stack in big blinds groter (zie mijn artikelover toernooistructuren) en heeft de goede speler dus een groter arsenaal aanverschillende moves tot zijn of haar beschikking. Om aan te geven hoe groot hetverschil is: aan het eind van dag 2 zou in de oorspronkelijke planning, na 21uur en 40 minuten pokeren, de big blind 40.000 zijn. In de nieuwe structuur zouna diezelfde 21 uur en 40 minuten pokeren de big blind 250.000 zijn – ruim zeskeer zo hoog!
Nu verandert deprijzenpot natuurlijk niet, dus als een aanpassing financieel in het nadeel vande goede spelers is, is die automatisch in het voordeel van de, laten we zeggen,”recreatieve spelers”. Zouden die spelers dus niet juist blij moetenzijn met deze aanpassing? Ik denk het niet: de benaming zegt namelijk al datdeze spelers niet alleen voor het geld komen, maar ook voor de recreatie. Zijwillen graag zo veel mogelijk spelplezier uit hun inleg halen. Maar weer eenrekensommetje: in de oorspronkelijke structuur was een startstack aan het eindvan dag 1 (als alle haalbare geplande levels gespeeld zouden zijn, watuiteindelijk niet gebeurde) nog zo’n 12BB groot geweest. In de nieuwe structuurwas dat nog zo’n 8BB. Dat betekent dat in de oorspronkelijke structuur iedereendie één double heeft weten te scoren een goede kans heeft om dag 2 te halen. Inde nieuwe structuur is daarvoor toch op zijn minst een triple nodig. Kortom:een veel kleiner aantal recreatieve spelers zal dag 2 halen – iets wat juistvoor een plezierspeler een prestatie is die trots thuis aan de keukentafelverteld kan worden.
Had dit beter opgelostkunnen worden?
Om maar met de deur inhuis te vallen: ja.
Het feit dat het toernooi hoogstwaarschijnlijk niet af zoukomen is natuurlijk een probleem. Het is om te beginnen een probleem voor HCzelf, want als er op maandag verder gespeeld moet worden moet er ook een dealerzijn, en die is niet gratis. Bovendien is maar de vraag of de PokerCity-crewnog een keer terugkomt om de rest van de finaletafel uit te zenden, dus ook inpromotie-opzicht is het voor HC veel beter als de finale op zondag uitgespeeldwordt. Ook voor de spelers zelf is het natuurlijk niet ideaal als het toernooiop zondag niet af komt. Veel spelers die naar een weekendtoernooi komen, werkengewoon, en niet iedereen zal op maandag dus weer eenvoudig beschikbaar zijn.
Toch vind ik geen van dieargumenten doorslaggevend. Voor HC is het wat mij betreft een kwestie van:”wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten”. Als er eenonhaalbare structuur wordt voorgesteld, en men komt daar zó laat pas achter,vind ik dat het casino daar ook de financiële consequenties voor moet dragen,en dus zonder morren de extra dealer moet inhuren. (En wat mij betreft kan erdan ook nog wel een hotelletje voor de PokerCity-crew vanaf.) Wat de spelersbetreft: laten we niet vergeten dat het hier waarschijnlijk maar om een stuk ofvier, vijf spelers zal gaan die moeten terugkomen. Het moet toch mogelijk zijnom met die spelers samen een tijdstip te vinden waarop iedereen terug kan komenom de finale af te spelen – zeker als het gaat om enkele tienduizenden euro’saan prijzengeld. Als er echt iemand is die niet op maandagavond kan, dan voormijn part later in de week of in het volgende weekend. Niet ideaal, maar veelbeter dan het zo sterk verslechteren van de structuur voor alle 120 deelnemers.
Goed, HC deelde mijnmening kennelijk niet, en zoals aan het begin van dit artikel gezegd: het heeftdan helaas het recht om voor deze oplossing te kiezen. Dat neemt niet weg datook een inkort-oplossing wel iets eleganter had gekund. Ten eerste zou hetnatuurlijk netjes zijn om bij de aankondiging aan het begin aan te bieden omhet inschrijfgeld terug te betalen aan wie niet met de wijzigingen akkoord gaat.In de praktijk zal waarschijnlijk niemand van die optie gebruikmaken, maar hetkomt toch een stuk klantvriendelijker over. Na een – veel minder ingrijpende – structuurwijzigingbij de afgelopen WSOP werd die mogelijkheid bijvoorbeeld wel geboden.
Verder kun je je afvragenof het wel nodig was om naast het inkorten van de levels ook nog een level teschrappen. Op dag 1 werd er uiteindelijk maar tot 01:30u doorgespeeld, en aanhet begin van dag 2 werd vervolgens nog een half uur extra in het lopende levelgespeeld – het antwoord op die vraag lijkt dus “nee” te zijn.
Ten slotte: er werd aanhet begin van het toernooi niet gezegd welklevel er geschrapt zou worden, en tot veler verbazing bleek dat uiteindelijk het vrij crucialelevel 1.200/2.400/200 te zijn. Dit level zit rond het punt in het toernooi waarde startstack onder de 20 blinden uit komt – altijd een belangrijk”kantelpunt” in een toernooi. Door het te schrappen werden de blindenbovendien in één klap met 50% verhoogd van 1.000/2.000/200 naar 1.500/3.000/300 -een sprong die in een verder heel “gladde” toernooistructuur wel heelerg groot is. Veel beter zou het geweest zijn om het eerste level te schrappen,of anders één van de toegevoegde tussenlevels zoals 700/1.400/200.
Had dit voorkomen kunnenworden?
Om maar met de deur inhuis te vallen: ja.
Laat ik duidelijk zijn: ik denk niet dat HC dezebeslissingen vooral uit winstbejag heeft genomen. Hoewel financiële factorenongetwijfeld een rol hebben gespeeld bij de beslissing (denk aan het niet latenterugkomen van dealers en brushes voor een derde dag) denk ik dat een grootdeel van de gemaakte fouten vooral berust op een gebrek aan kennis overtoernooipoker en toernooistructuren binnen HC. Dat dat gebrek aan kennis bestaat,is erg jammer, want ik weet uit ervaring dat er binnen de HC-pokerwereld veelmensen zijn die graag een zo goed en aantrekkelijk mogelijk toernooiprogrammawillen aanbieden, en die daar ook hard voor werken. Omdat alleen maar klagenwel heel makkelijk is, wil ik dit artikel dus afsluiten met wat opbouwendesuggesties over hoe dit soort problemen in de toekomst voorkomen kunnen worden.Heren en dames toernooiorganisatoren, hopelijk leest u nog even mee:
- Eerste en wat mij betreftallerbelangrijkste suggestie: zorg voor meer kennis over pokertoernooien binnenHC. Het zou niet mogen gebeuren dat iemand een nieuwe toernooistructuur bedenkt(iets wat ik overigens zeer toejuich!) zonder even te checken hoeveel blindener nog in het spel zitten in het allerlaatste level dat gespeeld kan worden.Elke pokerbrush die een toernooi organiseert zou moeten weten wat eenevenwichtsstack is, waarom bepaalde levels wel en andere niet geschrapt kunnenworden, hoe je inschat hoe lang een toernooi duurt, waarom het belangrijk is ombij de laatste 21 spelers een 8/7/6-verdeling zo snel mogelijk te balanceren enniet te wachten tot de 21e speler bust, enzovoort. Ik kom dolgraag een keerlangs op het hoofdkantoor om voor alle toernooibrushes van Nederland eenseminarium over dit soort zaken te geven. Het aanbod staat bij dezen.
- Luister naar de spelers.Ik weet dat dit al veel gebeurt, maar het zou wat mij betreft nog veelstructureler het geval moeten zijn. Op kleine schaal: als in Venlo voorafgaandaan het Main Event even met vier of vijf spelers was overlegd, weet ik zekerdat niet het level 1200/2400/200 maar een veel minder belangrijk level zou zijngeschrapt. Op grotere schaal: veel grote toernooiseries in het buitenlandhebben een spelerscomité dat aanbevelingen doet en waar regelmatig mee overlegdwordt over wijzigingen in het toernooiaanbod. Misschien wordt het tijd dat HCook zo’n comité instelt. Ook hier: als ik een bijdrage kan leveren doe ik hetgraag.
- Kijk ook eens hoe zakenin het buitenland gaan. Ik moet bekennen dat ik geen idee heb in hoeverre dital gebeurt, dus wie weet trap ik hier een open deur in. (Weer eens iets andersdan ermee in huis vallen…) Nodig de EPT-toernooidirectie uit om adviezen tegeven, of ga zelf bij wat EPT-toernooien langs om te zien hoe zaken eraantoegaan. Of zoek het nog dichter bij huis: in België organiseert Kenny Hallaertals toernooidirecteur schitterende toernooien, en hij weet vanuit zijn eigenachtergrond als topspeler ook precies wat spelers graag zien. Ik kan me nietvoorstellen dat hij een uitnodiging om zijn kennis te delen zou afslaan.
- Wees bereikbaar voorsuggesties, en zorg voor een gezicht voor het HC-poker. Als er bij de WSOP ietsmis is met de speelkaarten heeft toernooidirecteur Jack Effel binnen de kortstekeren honderden tweets daarover ontvangen. Bijna iedere pokerspeler kent zijnnaam, en weet dat hij binnen de WSOP-organisatie de eindverantwoordelijke is.Dat is geen dankbare taak, natuurlijk – pokerspelers klagen graag en veel -maar het betekent wel dat er voor spelers een duidelijk aanspreekpunt is en datopbouwende kritiek ook tot iemand gericht kan worden. Als we oppoker.hollandcasino.nl op “Contact” klikken kunnen we daar eencontactformulier invullen waarvan onduidelijk is bij wie het terechtkomt. OpTwitter hebben we @hollandcasino en @PokerSeriesNL, maar wie zijn dateigenlijk? Als er een duidelijker aanspreekpunt – mét naam en gezicht – binnenHC zou zijn voor specifieke toernooizaken zou dat volgens mij een veel beteredialoog op gang brengen waar uiteindelijk zowel de spelers als HC zelf hunvoordeel mee kunnen doen.
Belangrijk is denk ik datgeen van deze suggesties veel hoeft te kosten. Ik begrijp maar al te goed datHolland Casino niet de middelen heeft om EPT-achtige meerdaagse toernooien teorganiseren, en dat de spelersbasis niet groot genoeg is om alles op dezelfdemanier aan te pakken als de grote buitenlandse toernooiseries dat doen. Dathoeft wat mij betreft ook helemaal niet; waar het mij om gaat is dat misserszoals die in Venlo op eenvoudige wijze voorkomen kunnen worden door te zorgenvoor meer kennis en meer interactie met de spelers. Op die manier wordt hettoernooiaanbod voor iedereen beter, en dat lijkt me zowel voor de spelers alsvoor HC gunstig.
Dus je gaat deHC-toernooien nu niet boycotten?
Om maar met de deur inhuis te vallen: nee.
Ik ben dol op de HC-series (al zou je dat aan de hand van mijnresultaten binnen Nederland niet zeggen) en ik hoop er nog veel te mogenspelen. Ik wil ook vooral niet onvermeld laten dat er heel vaak met beperktemiddelen juist prachtige toernooien neergezet worden – vaak met grote inzet engroot enthousiasme van de plaatselijke toernooi-organisatoren. Om die inzet endat enthousiasme gaat het uiteindelijk; wat dat betreft is het feit dat iemandin Venlo gedacht heeft “we gaan hier een prachtige structuurneerzetten!” dus alleen maar goed nieuws. Als HC erin slaagt om die inzeten dat enthousiasme ook nog te koppelen aan de nodige kennis en een luisterendoor blijf ik graag terugkomen – wie weet zelfs zo vaak dat ik op een dag eenkeer een HC-toernooi win…
Voetnoot: Na hetschrijven van dit artikel, maar vlak voor de publicatie ervan, ontving ik eene-mail van Norbert Muller van HC met het verzoek om samen met hem nog eens goednaar de toernooistructuren te kijken. Ik ga daar natuurlijk graag op in, enlaat hier nog weten wat daaruit komt. Het is in elk geval goed om te zien dat HC al besloten heeft actiete ondernemen.
