Krachtvoer: Analyse van een strategisch meesterwerk aan de $100/$200 cashgame

Mark ‘Kracht Tonen’ Roovers kreeg vlinders in zijn buik van een pokerhand die hij aantrof op YouTube. Onze livestream commentator en columnist neemt je mee naar een cashgame, waarin een echte pokerkunstenaar een strategisch meesterwerk uitvoerde zoals zelden vertoond.

Ik ben altijd een echte pokerfan geweest. Ik volgde alle streams, bekeek alle pokerfilmpjes op YouTube, railde alle online toernooien en ik las alle live reports. Ik kon er geen genoeg van krijgen. Maar eerlijk gezegd, na ruim een decennium alles gevolgd te hebben, is tegenwoordig die pure liefde voor het spel wel wat afgezwakt. Ik heb vrijwel alles al een keer gezien of zelf meegemaakt en het gebeurt niet vaak dat ik nog echt enthousiast kan worden van een pokerhand. Dat vind ik ontzettend jammer, maar gelukkig komt er eens in de zoveel tijd een hand voorbij die ik echt kan waarderen. Waar ik vroeger écht kon kicken op een zieke cooler/bad beat of roekeloze blow-up word ik tegenwoordig vooral blij van strategische meesterwerken. Pure kunst wat mij betreft, die helaas niet door iedereen op waarde kan worden geschat. Poker kan heel complex zijn en de achterliggende gedachtegang van spelers is voor veel beginnende pokerspelers niet te bevatten. Ze bestempelen ten onrechte een play als “slecht” of doen er lacherig over. Op social media en op YouTube barst het van de ‘experts’ die in één of twee zinnen uitleggen waarom zij het beter hadden gedaan. Zo treurig dat al die schoonheid aan hen voorbij gaat en haast beledigend tegenover de pokerkunstenaar.

Uiteraard is het voor mij ook lastig om exact te weten wat de beweegredenen zijn voor spelers om bepaalde keuzes te maken, maar wat ik graag wil doen is jullie één klein beetje te proberen te laten zien wat ik als aspirerend pokerkunstenaar zie als ik naar zo’n hand kijk. De pure kunst van de hand zit hem in de riveractie, dus daar wil ik de gedachtengang van beide spelers proberen te benaderen. Je kunt de hand hieronder bekijken, of onder het filmpje de hanshistory lezen. De hand speelt zich af tijdens een $100/$200 No Limit Hold’em cashgamesessie in het Bicycle Casino in Los Angeles:

Aaron opent de button met naar $500, Dan 3-bet naar $1700 met Aaron callt.

De flop is Dan c-bet $1.000, Aaron callt.

De turn is een , Dan checkt, Aaron bet $2.800 en Dan callt.

De river is een en na wederom een check van Dan bet Aaron $7.400. En daarna wordt het interessant!

Preflop
In principe speelt de hand min of meer zichzelf tot dit punt. Voor de flop heeft Aaron(99) een standaard open, Dan(AQ) zou natuurlijk preflop alleen kunnen callen maar goede spelers zullen hier nagenoeg 100% van de keren 3-betten omdat voorloopt op de range van de button opener en er veel value zit in 3-betten. Zijn sizing is ook logisch gezien de stackdiepte en zijn positionele nadeel. Aaron(99) heeft met zijn hand op zijn beurt een logische call. Er zijn argumenten om te 4-betten, maar een call lijkt me optimaal, folden is uitgesloten.

Flop
Op de flop verwacht ik dat Dan(AQ) zijn hele range relatief klein bet. Gezien de straight en flushkansen mag hij naar mijn smaak iets groter gaan nog, maar wat wel belangrijk is voor het vervolg van de hand is dat ik verwacht dat Dan(AQ) hier al zijn handen c-bet. De argumenten daarvoor zijn een open deur, maar ik benoem ze toch maar: door je hele range te c-betten bescherm je met name je blufs in deze spot. Je wilt aas-hoge flops veel bluffen omdat je tegenstander relatief vaak moet folden op aas-hoge flops, vanuit dat perspectief zou je dus het liefst je valuehanden slowplayen en je blufs betten, maar als je dat gaat doen valt dat al snel op natuurlijk. Om te voorkomen dat je tegenstanders een read op je kunnen krijgen doe je dus hetzelfde met zowel je blufs als je value. Aan de call van Aaron(99) moeten we ook niet te veel woorden vuil maken, maar de reden dat hij callt en niet raised is vooral omdat je Dan de kans wilt geven om door te bluffen áls hij aan het bluffen is daarnaast bescherm je zwakkere callhanden door ook sterke handen te callen op de flop, want in feite is jouw range in principe zwakker dan de range van de 3-better op dit board en moet je dus je range in die zin beschermen.

Turn
De turn is nog wel interessant omdat Dan(AQ) hier twee opties heeft: bet of check/call. Ik verwacht dat hij beide opties met een zekere frequentie kiest. In dit geval kiest hij er voor om te check/callen. Aaron(99) gaat natuurlijk betten met zijn hand en kiest ook een mooie sizing. Dan heeft nog behoorlijk wat check/calls na zijn check en daar wil je zoveel mogelijk value van. Mag wat mij betreft dus iets groter nog, maar vanuit een rangeplay is halve pot prima.

River
Op de river verwacht ik eigenlijk altijd een check, een bet en waarschijnlijk een call. Aaron(99) heeft een van de sterkere handen die hij check/callt op de turn en met zijn passieve benadering op de turn lokt hij natuurlijk wel wat blufs uit. Zijn hand is sterk genoeg als blufcatcher, maar doordat hij de harten vrouw heeft blockt hij wel een aantal van de meest logische blufs, met name natuurlijk de flushdraws. Er zijn dus ook argumenten om te folden, aangezien het niet heel waarschijnlijk is dat Aaron hier voor value gaat met minder dan .

Ik denk dat check/call of check/fold voor 99 van de 100 spelers de opties zijn waar ze tussen twijfelen. Maar het onderscheid tussen een pokerspeler en een pokerkunstenaar zit hem in de derde optie: raise. Dan(AQ) toont zich een ware kunstenaar en weet een ‘standaardhand’, waarin hij $12.900 ‘hoort’ te verliezen, om te zetten in een hand waarin hij $13.000 wint! Maar de vraag is, hoe kwam Dan(AQ) tot deze beslissing?

Analyse van het meesterwerk
Uiteraard speelt de actie op eerdere straten een belangrijke rol in hoe ranges er uit zien. Het is natuurlijk lastig om te bepalen welke handen Dan(AQ) allemaal 3-bet als bluf, maar het spreekt voor zich welke valuehanden hij 3-bet. Dan(AQ) heeft in ieder geval handen als , , , , , , , , , , die hij 3-bet voor value. Aaron(99) heeft een aantal van die handen niet, of in ieder geval minder, doordat hij een deel van die handen preflop wil 4-betten. Met name , en zal hij vaak 4-betten preflop, daardoor is zijn range direct enigszins ‘capped’ – wat betekent dat er een limiet is aan  welke valuehanden hij kan hebben.

Nadat Aaron(99) de 3-bet preflop en de flopbet heeft gecallt heeft Dan(AQ) meer informatie over welke handen Aaron zou kunnen hebben. Meest voor de hand liggend is een , waarbij Aaron in principe alle suited azen en wat ofsuit combo’s zoals , en mogelijk . Daarnaast heeft Aaron wat suited combo’s maar die zijn voor deze hand minder van belang. Waarschijnlijk heeft Aaron ook wat floats met eventuele backdoors zoals een bijvoorbeeld en dan zijn er nog de flushdraws, maar doordat Dan(AQ) de heeft zijn dat er relatief weinig, met name , etc. en dan heeft Aaron wat suited combo’s voor de straight draw. Je merkt al dat Aaron met een redelijk wijde range op de turn aankomt en met het grootste deel van die range heeft Aaron ook veel redenen om de turn te betten.

Aaron(99) komt dus uiteindelijk op de river met een relatief wijde range, maar doordat hij de river (groot) bet vallen er wel een hoop opties weg. Met name de handen die decent showdownvalue hebben zullen met een grote frequentie behind checken. Zijn bets zijn dus meer gepolariseerd tot two pair+ en blufs. In die zin heeft Dan(AQ) dus ook echt een pure blufcatcher met zijn . Doordat Dan een aas in zijn hand heeft weet hij dat er nog maar één combinatie pocket azen over is waar hij bang voor hoeft te zijn, bovendien hoeft hij ook niet bang te zijn voor de enige logische nutstraight die Aaron kan hebben: namelijk . Dan hoeft ook niet bang te zijn voor omdat die hand ten eerste vrijwel altijd 4-bet preflop, maar ten tweede ook zelden de turn zal betten. Eigenlijk zijn de meest logische valuecombo’s die Aaron kan hebben , , , en mogelijk wat combo’s maar dat is afhankelijk van in hoeverre Aaron die hand altijd 4-bet. Ik verwacht eigenlijk dat hij die button versus big blind vrijwel altijd 4-bet, maar dat zou een verkeerde aanname kunnen zijn. Het is in ieder geval duidelijk dat Aaron relatief weinig valuebets heeft en veel combinaties heeft die hij mogelijk wil bluffen. Om die reden heeft Dan dus een logische check/call máár wat als hij raised?

Dan’s range is redelijk uncapped. Met andere woorden: Dan(AQ) kan vrijwel alles nog hebben, maar doordat hij de turn heeft gecheck/callt, heeft hij vrijwel geen complete blufs waarmee hij op de river aankomt. Bovendien is het niet heel likely dat hij daarmee twee keer naar zijn tegenstander toecheckt. Hij moet dus iets van showdownvalue hebben én hij kan handen als , , check/jammen voor value. Bovendien passen die handen goed binnen de gespeelde line. In hoeverre Dan combo’s heeft is discutabel. Die handen hebben namelijk weinig reden om te 3-betten preflop, maar echt uitgesloten is het natuurlijk niet. Daar komt ook bij dat , zeker met harten, veel redenen heeft om de turn te betten. Dat gezegd hebbende is met name wel een van de betere draws die je zou willen check/callen voor board coverage. Al met al representeert Dan vooral de drie hoogste sets: , en die hij prima kan jammen voor value. Het is interessant wat hij met zou doen, maar dat laat ik voor nu maar even achterwege.

Dan(AQ) koos er dus voor om te check/jammen voor effectief $27.600 meer en daarmee plaatst hij Aaron in een gruwelijk lastige spot. Vanuit Aaron’s perspectief is het lastig om blufs te verzinnen die Dan kan hebben. Draws barrelen op deze boardtextuur redelijk vaak gewoon door op de turn en blufcatchers zoals -handen, etc. zullen vrijwel altijd check/call spelen. Je kunt dus alleen de all-in callen als je denkt dat je tegenstander een grootse kunstenaar is. Een artiest die in staat om showdown-handen om te zetten in een bluf. Een creatieveling die dusdanig slim is dat hij beseft dat hij meer baat heeft bij een check/jam dan een check/call. Zulke kunstenaars zijn zeer zeldzaam en om die reden besloot Aaron er waarschijnlijk ook voor om te folden en daarmee is hij dus gruwelijk overspeeld. Schitterend.

Wat kunnen we leren van deze hand? Hou je opties open. Blijf nadenken over hoe jouw range er uit ziet versus de range van je tegenstander en benut de gaten die daarin ontstaan en anderzijds: wanneer je te maken hebt met een groot kunstenaar, fold dan niet de top van je range tegen river check/jams.

Mark ‘Kracht Tonen’ Roovers

Pieter Salet a.k.a. 'PrinsFlip' uit Nijmegen is sinds 2009 aan PokerCity verbonden. Sinds 2017 is hij eigenaar, samen met Lars 'LarsVegas' Smeets.

9 Comments

  1. Mooi verhaal maar je moet nog ff de namen Aron en Dan langslopen. Bijv. “Aaron koos er dus voor om te check/jammen voor effectief $27.600 meer en daarmee plaatst hij Aaron ..”.
    Is het een idee om als namen Aron[99] en voor Dan[AQ] te gebruiken?

  2. Heerlijk leesvoer Mark. Meer van dit soort content wordt zeker toegejuicht ?
    Verder wat Kees zegt: de namen gaan vaker mis, voor leesbaarheid prettig als iemand dat corrigeert bijvoorbeeld hier:
    Doordat Aaron een aas in zijn hand heeft weet hij dat er nog maar één combinatie pocket azen over is waar hij bang voor hoeft te zijn,
    Aaron heeft geen a in hand, moet Dan zijn. Eerder werd gezegd dat kans AA bij Aaron klein is, dus echt bang voor die ene combo hoeft hij niet te zijn?

  3. Machtig mark!

    Dit soort berichten is voor mij een mooie rede om pokercity te blijven bezoeken.

    Kan ik (in mijn ogen) toffe handjes van YouTube oid met je delen zodat jij daar iets nuttigs over kan zeggen?

  4. Ja enorm genoten van de video zowel als jouw uitleg , Mark .

    De video is voor een gevorderde kijker prima te volgen al ” miste ” ik de werkelijke reden waarom Aaron foldt. Ik begrijp nu dat de kans op een ” bluf- artist” dermate klein is , zeker bij een cashgame .
    Het doet mij ook beseffen dat bij cashgames op het hoogste niveau ieder gevoel van verantwoordelijk omgaan met je geld – tegen je kan werken . De “fear ” factor van het verliezen van een groot bedrag van 13.000 is gewoon te groot .

  5. Even – duh – “the obvious conclusion “posten voor de minder gevorderde enthousiasteling.

    Aaron berekent dus dat Dan procentueel gezien een kleine kans heeft een “bluf- artist ” te zijn . Hij zet door de all – in move dus in op een gemaakte trips aces of trips kings of de straat .

    De minder gevorderde kijker vraagt zich wel af of Aaron er zelf niet om heeft gevraagd ! : Hij had de check van Dan op de river kunnen opvolgen en dan had hij nergens last van gehad. Voor de minder gevorderde kijker is dit een grote vraag : waarom in Godsnaam valuebetten als je bet als een afgeketst dartpijltje terug in je voet kan schieten ! Had Aaron de gevolgen van de valuebet niet in gedachten gehouden ? Je moet toch altijd met op gevolgen van je move anticiperen ?

  6. Achteraf kijk je een koe in de kont. River lijkt me een clear valuebet voor de set negens, ik denk inderdaad dat hij niet goed voorbereid was op dit scenario. Een veel gemaakte denkfout is overigens dat veel spelers niet betten omdat ze geen raise kunnen callen, terwijl dat echt een verkeerde benadering is. Bet/fold (River) is heel vaak de beste optie.

    • Ik vind dat je river moet callen, alleen al omdat AK deze hand ook zo gespeeld kan hebben. Ja er zitten zeker betere handen in zijn range, dan maar huilend naar huis.

Geef een reactie