Column Rolf: Ethiek

In mijn column van drie weken geleden was ik in de ogen van sommigen redelijk negatief over de toekomst van het poker. Minder kansen om flink te verdienen, een tanend vertrouwen bij het publiek door schandalen en onzekerheid, politiek die greep wil houden / krijgen op het vermeende ‘kansspel’ poker, en de Belastingdienst die ook haar graantje wil meepikken. (Of, misschien beter gezegd: die hele graanvelden wil binnenharken op een moment dat poker eigenlijk niet veel meer is dan een klein gazonnetje waar kwetsbare plantjes proberen te groeien & bloeien op feitelijk net iets te droge aarde.)

Echter, buiten al deze ontwikkelingen van buitenaf is er één andere belangrijke remmende factor die ik twee weken geleden niet heb genoemd, en die in tegenstelling tot de andere aspecten iets meer van binnenuit komt. Komend vanuit de spelers zelf dus, en een factor die we derhalve niet gemakshalve kunnen afschuiven op anderen. Die factor is dit: ethiek – of, liever gezegd: het gebrek daaraan.

De laatste jaren is het poker overspoeld door schandalen waarbij bekende of succesvolle pokerspelers betrokken zijn geweest. Een lange reeks ‘incidenten’ dus, waarbij bekende namen als Sorel Mizzi, Men Nguyen en Dustin Woolf genoemd werden / betrokken waren. Afgelopen week kwam daar nog de affaire Jose ‘girah’ Macedo bovenop, de Poker Prodigy die enkele uiterst dubieuze zaken op zijn geweten heeft – en waarbij het er bovendien de schijn van heeft dat ook zijn ‘vrienden’ (de uiterst succesvolle Daniel ‘jungleman12’ Cates en Haseeb ‘DOGISHEAD’ Qureshi) een niet geheel frisse rol spelen. En tenslotte was daar nog die andere bekende naam, Chino Rheem, die het met het terugbetalen van zijn leningen aan collega-pokeraars niet echt heel nauw neemt.

Enkele gevallen uit een iets grijzer verleden:

  • Justin Bonomo. Golden Boy van enkele jaren terug, iemand die onder de naam ZeeJustin niet alleen de duurste online games sloopte, maar ook uiterst actief was op fora. Moest flink door het stof toen hij werd gepakt door structureel multi-accounting, en werd nogmaals gepakt voor een soortgelijk vergrijp zelfs nadat hij al publiekelijk door het stof was gegaan.
  • Men “the Master” Nguyen. Bekende pokerprof aan wie al sinds jaar en dag een onfrisse geur hangt. Wat betreft live events is hij al beschuldigd van softplaying met door hem in het toernooi gezette paardjes. En hij zou zelfs al eens op een hotelkamer zijn aangetroffen met een flinke hoeveelheid chips uit een toernooi.
  • Mark Teltscher. Winnaar van de EPT London, die een WCOOP toernooi won op naam van zijn zus, en waarbij hij bovendien meerdere accounts zou hebben gehad die allen hadden geparticipeerd in het event.

(Wie wat uitgebreider wil lezen over de verschillende onderdelen van mogelijke cheating is er een mooi overzicht op Wikipedia.  Enkele meer inhoudelijke verhalen of concrete gevallen staan bijvoorbeeld op Neverwin Poker, in de Washington Post, op Play Winning Poker of op Poker Listings.)

Wat hebben al deze zaken gemeen? Ze hebben gemeen dat het gaat om succesvolle spelers die het klaarblijkelijk (en al dan niet tijdelijk) niet zo nauw namen met de ethiek. Die menen / meenden dat regels die voor alle spelers gelden, kennelijk niet van toepassing zijn / waren op hen.

Sterker: juist onder de high-stakes spelers lijken de grenzen van de ethiek nogal eens te worden opgerekt. Het gebruik van allerlei hulpmiddelen, computersoftware, het met andere spelers praten of overleggen via Skype, het toernooien laten uitspelen door de vriend die de eindfase beter speelt, het delen van accounts, of zelfs met een hele groep spelers in één ruimte zitten. Het zijn zaken die onder jonge, succesvolle online profs significant vaker voorkomen dan onder de ‘gewone’ pokeraars. Heus niet alle zaken hier genoemd zijn misschien 100% illegaal, en zelfs als het wél verboden is zijn sommige regels zo unenforcable (one player to a hand, bijvoorbeeld) dat sites vaak maar zijn gestopt met de opsporing. Bijvoorbeeld omdat het gedrag zo vaak voorkwam & niet te bestrijden was dat men deze kardinale pokerregel maar heeft laten varen.

Niettemin: het gegeven dat vooral deze jonge, succesvolle profs de grenzen van wat net wel of net niet mag nog wel eens willen oprekken, zie ik als uiterst kwalijk. Niet omdat het ze per se tot ‘valsspelers’ zou maken, hoor – want ik ben ervan overtuigd dat de overgrote meerderheid van ook deze jonge spelers wel degelijk op eerlijke wijze wil winnen. Maar wat voor hen ‘normaal’ is wijkt flink af van hoe de regels eigenlijk in eerste instantie bedoeld zijn. En omdat ze zich zo een extra edge hebben verworven op diegenen die alle genoemde zaken niet gebruiken, maakt dit de instap voor de ‘gewone’, eerlijke speler des te lastiger.

Zo kende ik een jonge speler in het Holland Casino met wie ik jaren had gespeeld in Amsterdam, en die ik zonder twijfel zou beschouwen als een supereerlijke gast. En toch bekende hij ooit aan mij dat als hij in een online toernooi of cashgame aan tafel zat met een vriend of kennis, dat ze elkaar dan via msn of mobiel even waarschuwden als ze een tophand hadden. Gewoon, als ‘vriendendienst’. Echter, het zal duidelijk zijn dat de opponenten aan tafel hierdoor een zodanige intrinsieke achterstand hadden, dat van eerlijk poker geen sprake meer was.

En dit was slechts één klein gevalletje, waarbij het bovendien ging om een jongen zo eerlijk dat ik hem bij wijze van spreken mijn portemonnee zou toevertrouwen. Als hij al denkt “tja, maar iedereen doet het toch?”, dan betekent dat voor de toekomst van het poker niet veel goeds.

Voor deze toekomst is het namelijk van het grootste belang dat juist de goede & winnende pokeraars zo clean mogelijk zijn, en daarmee een voorbeeldrol vervullen voor potentiële nieuwe spelers. Want indien deze nieuwe spelers denken dat als je altijd 100% eerlijk probeert te zijn er dus niet meer te winnen is (en velen denken dat!)… wel, dan is onze prachtige pokersport ten dode opgeschreven.

Of, misschien iets minder expliciet verwoord: dan lijdt het weinig twijfel dat zowel de groei en de integriteit van het pokerspel hiervan flinke hinder ondervinden.

16 Comments

  1. Getrouwd en gebrek aan wilde seks is de enige verklaring die ik kan bedenken dat een ambassadeur van het Nederlandse poker en woordvoerder van de Nederlandse poker bond opnieuw zijn uiterste best doet om te vertellen hoe slecht de poker wereld eigenlijk is.

  2. Ik denk niet dat hij ver van de waarheid weg is … helaas.
    (Dat gebrek aan wilde sex komt over een tijdje pas :))

  3. Als er een WK dom lullen gehouden gaat worden zet ik al mijn geld op WouterG!!
    Niet te geloven
    Wat betreft online andere(n) op j account, in een ruimte spelen en /of skype etc dit is simpelweg niet te voorkomen en is poker anno 2011, je moet er denk ik in mee.

  4. Je noemt een handjevol spelers uit een groep van een paar miljoen pokerspelers.

    Sterke (sensatie-)journalistiek Rolf.

    Poker overleeft al minstens 150 jaar corrupte gunslingers, mobsters en Amerikaanse presidenten. Ik denk niet dat een goedkope Ronaldo-kloon de doodsteek gaat geven.

    Ter verglijking, corruptie binnen het voetbal:

    “Match fixing in football (soccer) remains a major concern. In Turkey more than 30 players and staff have been convicted of game fixing. In South Korea, more than 50 professional soccer players have been indicted and ten players have received lifetime bans. In Finland, two Zambian players were convicted and more than a dozen people are under investigation. Other investigations are continuing in China, El Salvador, Germany, Greece, Hungary, Israel, Italy, Thailand, Vietnam, and Zimbabwe.[11]”

    Ik vraag me af waarom er op VI.nl geen artikelen staan over de zwarte en sombere ‘toekomst van voetbal.’

    Ik zie een tweede (of derde?) carriere voor je.

    Meer juicy verhalen, in alle takken van sport, waaronder Cricket of all sports, kun je hier vinden:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Match_fixing#Match_fixing_and_gambling_today

  5. Idd eens met scriptdude. Andere sporten zijn veel erger verziekt dan poker. Online samen spelen en andere op je account laten spelen is idd niet netjes maar daar doe je helemaal niks tegen. En ik denk dat zoiets het poker niet kapot zal maken. Mensen weet vaak niet beter en als ze er geld mee verdienen op die manier dat zullen ze dat ook niet gaan veranderen. Ik kan me ook niet voorstellen dat jij ( Rolf ) nooit iets hebt gedaan wat eigenlijk niet netjes is op poker gebied.

  6. @ WouterG:

    Als dat jouw enige verklaringen zijn die je kan bedenken, dan ben je een wel erg aparte knakker. Wat dacht je van simpelweg zorgen maken over een misstand in de pokerwereld, en dat noemen op de plek waar dat hoort? (Een column.) Volgens

  7. Niemand zegt dat je geen gelijk hebt over de inhoudelijke zaken van je artikel. Ja, een betere wereld begint bij jezelf (dat is je boodschap) en ja, we moeten uitkijken dat de poker sport, die nog steeds wordt geassocieerd met negatieve berichten, niet verder onderuit wordt gehaald door sleutel figuren in de scene.

    Wat wij collectief zeggen is dat jij, als columnist, dit soort feiten misbruikt om een sensatie artikel te schrijven.

    Dit soort journalistiek doet mij erg denken aan de Zeitgeist videos en 9/11 conspiracy artikelen; het samensmelten van bezwarende feiten tot een fictief- en ongefundeerd geheel.

    That’s all.

  8. @Rolf:

    Jij zegt:
    “Als ik kennelijk *wel* gelijk zou hebben over de inhoudelijke zaken in het artikel (dat zeg jij), hoe zou ik dan “dit soort feiten misbruiken om een sensatie artikel te schrijven”. Zie deze logica / wending / gedachtenkronkel

  9. Tja. Ik zou zeggen: spijtig als mijn ‘conclusie’ (zoals jij dat zegt) je niet bevalt. Want inderdaad claim ik dat, zoals jij zegt, “een paar rotte appels een belangrijke factor zijn in de algehele neerwaartse spiraal van (online) poker.” Sterker: ik zeg dat er sprake is van *meer* dan slechts een paar rotte appels, ik zeg dat juist (en vooral) onder de ‘grote’ spelers de ethiek in de sport iets anders wordt ingevuld dan voor het poker wenselijk is. Hoe groot die negatieve invloed is, kan ik natuurlijk niet beoordelen (een “ceteris paribus” vergelijking is hier helaas niet mogelijk), maar *dat* er een negatieve invloed is, dat lijdt m.i. weinig twijfel. En het negeren van dit aspect, zoals jij & sommige anderen lijken te willen doen, zou derhalve een ‘kop in het zand’ actie zijn: het niet willen zien of accepteren dat wij als pokerspelers ook *zelf* een rol hebben in het zo aantrekkelijk mogelijk maken / zo eerlijk mogelijk houden van de sport.

    Dat is mijn *mening* (geen *conclusie* zoals jij zegt), onderbouwd door wat ik heb gezien & gehoord in mijn jaren in het (zowel nationale als internationale) poker. Daar mag jij het best mee oneens zijn! Alleen denk ik dat ik hier net iets meer verstand van heb / zicht op heb dan jij. En hoe mooi je het ook probeert te draaien – ik heb wederom nog geen enkel bewijs gezien waarmee je mijn ongelijk aantoont. Dit kun je ook niet – aangezien het namelijk volstrekt *logisch* is dat indien de mate van ethiek onder highstakers niet optimaal is (mijn stelling – en die is lastig te weerleggen, lijkt mij), dat er dan *dus* een negatieve invloed is op de potentiele aantrekkelijkheid is van het spel op nieuwkomers. Dat verband is dermate ABC dat het ook voor iemand als jij lastig te ontkennen zal zijn.

    Want ofwel jij zegt dat 1. dit verband er helemaal niet is. (En dat lijkt mij een lastig te verdedigen stelling – dus daar ga ik dan maar niet van uit.) Ofwel je zegt 2. dat highstakers juist WEL een veel hogere mate van ethiek hebben dan ik zeg. (Dat zijn de enige twee mogelijkheden. Meer smaken dan deze twee mogelijkheden zijn er niet, indien je het tenminste oneens met mij wenst te zijn. En dat wens jij.) En als je dit laatste vindt, wel mooi – dat mag je vinden. Ik denk dat dit ethische bewustzijn nog flink voor verbetering vatbaar is, juist onder de groep ‘grote’ spelers – en *dat* is dan ook de conclusie van dit artikel. Noem het een aanbeveling! Lijkt mij niets mis mee.

  10. Rolf,
    Uiteraard is het niet verkeerd om misstanden binnen het poker aan te kaarten in een column maar er bestaat ook nog zoiets als timing.
    Mijn persoonlijk mening is dat positieve promotiepraatjes op het moment dat beleidsmakers en tweede kamer leden bezig zijn met wetgeving te bedenken effectiever zijn voor een goede wetgeving dan het werken aan het betrouwbare imago van jezelf en de pokerbond of het aankaarten van misstanden uit 2007 of langer geleden. Het verbeteren van het imago van het poker komt overigens rechtstreekst van de missie en visie op de site van de pokerbond.

    “…. Zodoende heeft de PokerBond een krachtig merk en imago opgebouwd dat als platform kan dienen om een sleutelrol te spelen in het in beweging brengen van de Nederlandse markt en het verbeteren van het publieke- en politieke imago van poker”

  11. @ WouterG:

    Goede post!

    Zonder afbreuk te doen aan jouw terechte / goede opmerkingen: volgens mij heeft het poker er het meest aan als we niet alleen op positieve, maar vooral ook op *juiste* wijze laten zien wat de werkelijkheid is. Kortom:

  12. Wat mij vooral opvalt is dat je het woord ethiek gebruikt, waar het gaat over gewoon glashard valsspelen… en daar zit nou net de crux. Regels zijn regels, en wanneer een site zegt: tja dat kunnen we nou eenmaal niet controleren, dus we staan het maar toe, dan is dat dus een nieuwe regel… en daar moeten we het dan maar mee doen.
    Leuker wordt het er hoe dan ook niet op… maar, dat is vooral omdat de meeste spelers niet bezig zijn met lekker kaarten, maar met plus EV berekeningen te maken… En wanneer je een online kanon, 12 tafels laat spelen waarop hij alleen maar break even hoeft te spelen, omdat hij daarna een paar ruggen rakeback krijgt… tja, wellicht dat je dan als online site zelf het e.e.a. over je afroept.. want, wat is het verschil met een botje? Hij speelt hetzelfde…
    dus, om dit te voorkomen alleen nog single tables en webcam controle? lijkt me niet (want onze vrienden van de verschillende sites willen uiteindlijk toch zoveel mogelijk tafels open.

  13. @ Pokerclown:

    Je omschrijft goed de moeilijkheden waar met name het online poker mee te maken heeft. Lastige dilemma’s zonder echt goede oplossing mogelijk – maar waarvan de pokerwereld als geheel op zeker hinder ondervindt of zal gaan ondervinden.

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.