Het zal voor de lezers van deze column geen verassing zijn: Ik ben een fan van mensen die zeggen wat ze denken. Ik houd van personen die niet bang zijn hun mening te geven, zelfs als ze weten dat het geven van deze mening mogelijk negatieve consequenties voor zichzelf zou kunnen hebben.
De meeste mensen zijn echter niet zo. Voetbalt iemand bij Ajax, dan is Ajax de club van zijn dromen. Totdat een andere club langskomt waar hij “altijd al fan van is geweest” – en er plotseling weinig meer deugt van de huidige broodheer. Een trainer krijgt meestal pas het mes in de rug van de spelersgroep nadat hij is ontslagen – want tijdens zijn bewind likt het overgrote deel van de spelersgroep hem braaf in zijn oor.
Angsthazengedrag! Ik gruw ervan – hoewel ik tegelijkertijd besef dat het wel de norm is.
Bekritiseren van de eigen werkgever
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Het is een oude wijsheid die ook in de moderne tijd nog steeds opgeld doet. Online is het populair om van alles of iedereen af te zeiken of te beledigen – behalve natuurlijk de persoon die je backt, de site waar je voor schrijft of de werkgever die je betaalt. Want het stoer & flink zijn beperk je natuurlijk wel tot de keren dat er geen kwalijke gevolgen voor jezelf kunnen zijn!
Had ikzelf iets meer van dat gedrag in mij, nou dan was ik waarschijnlijk een stuk rijker geweest, of had ik een stuk lucratievere deals kunnen tekenen. Maar ik geloof meer in geestelijke onafhankelijkheid, en te allen tijde jezelf eerlijk in de spiegel kunnen kijken. Dit houdt in dat indien je in het openbaar kritiek levert, je daarin ook je eigen, huidige werkgever betrekt. Weliswaar vanuit de premisse dat je die kritiek natuurlijk eerst intern bespreekt, en de belangen van jouw werkgever niet onnodig schaadt – dat lijkt me duidelijk. Maar het alleen achteraf bekritiseren, of het veel kritischer kijken naar anderen dan naar jezelf… dat zijn dingen die ik zoveel mogelijk probeer te voorkomen.
Resultaat is natuurlijk wel dat ik veel vaker dan anderen conflicten heb of heb gehad met mijn eigen broodheren. Denk aan het meningsverschil met PokerNews toen ik daar per se een column wilde plaatsen ondanks de door hen redelijk ongewenste info ervan, of mijn strijd met CardPlayer tegen het mijns inziens onjuiste beleid om alleen maar de goede kanten van het poker te willen belichten. En meer recentelijk zijn ook de wegen van Eurosport & mijzelf gescheiden, waarbij mijn kritische houding over de programmering van de zender en het gevoerde beleid waarschijnlijk zwaarder hebben gewogen dan mijn constructieve bijdragen t.b.v. het leveren van kwaliteit.
Gelukkig zijn er ook bedrijven of personen die een positieve-doch-kritische houding wel kunnen waarderen. Zo heb ik mij in het openbaar meer dan eens kritisch uitgelaten over de kwaliteit van de artikelen op PokerCity, en het onvoldoende onderscheidend zijn van concurrerende fora wat betreft kwalitatief hoogstaande content. In plaats van mij te labelen als ‘zeikerd’ of ‘probleemmaker’ heeft men met deze kritiek juist iets gedaan. Resultaat: Meer en meer kwaliteitsstukjes en –columns op de site, onderscheidende filmpjes met nieuwswaarde, en steeds beter & inhoudelijker commentaar van de bezoekers.
En ja, waarschijnlijk had dit allemaal ook wel gebeurd zonder mijn kritische geluiden. Maar het feit dat men wil luisteren naar feedback en een meningsverschil niet per definitie ziet als iets slechts, geeft ons een headstart op de concurrentie – of legt in ieder geval de juiste voedingsbodem om een eventueel nog bestaande achterstand goed te kunnen maken.
Rob Hollink & de ‘Affaire Constant’
Het zal bekend zijn dat ik mijn co-schrijver van Secrets of Shorthanded Pot-Limit Omaha redelijk hoog heb zitten. Maar waar anderen het dan veelal hebben over Rob Hollink’s spelkwaliteiten of prestaties, waardeer ik hem waarschijnlijk meer als persoon. Jarenlang heeft hij in ‘mijn’ vaste PLO partij in het HC Amsterdam gespeeld, en daar clashten eigenlijk iedere dag wel zijn open, aanvallende deep-stack benadering en mijn strakke, afwachtende sandbag-approach (die juist bij uitstek gericht was op het uitbuiten van los-agressieve spelers als Rob). Rob ergerde zich dan ook mateloos aan mijn speelwijze, en heeft dat ook meer dan eens verteld – zowel privé als in het openbaar. Maar tegelijkertijd had hij er ook respect voor. Dat hij dan ook het voorwoord voor mijn eerste PLO boek wilde schrijven ondanks de wetenschap dat de uitwerkingen van dit boek voor hem persoonlijk mogelijk negatief zouden zijn, tja dat vond en vind ik een fantastische grondhouding.
Evenzeer waardeer ik Rob’s durf om in de ‘Affaire Constant’ gewoon in het openbaar te schrijven wat velen van ons al in de wandelgangen hadden gehoord. Terwijl half PokerNews nog dronken was van geluk vanwege het hebben van ineens zeer waardevolle procentjes in de EPT-winst van hun held Constant Rijkenberg, durfde Rob het aan de hardnekkige geruchten te plaatsen dat Constant mogelijk veel meer dan 100% had verkocht, en dus misschien helemaal niet zou kunnen terugbetalen. De reacties van enkele angsthazen-met-financiële-belangen waren hierbij stuitend – naar mijn mening althans. In plaats van Rob te complimenteren voor de durf om deze gevoelige informatie openbaar te maken (informatie die juist voor deze procenthouders van geweldige waarde was, omdat het een eventuele ‘doofpot’ affaire zou kunnen voorkomen), begonnen enkele financieel belanghebbenden een kruistocht tegen de boodschapper. Eigenlijk nog precies zo als in de oudheid werd negatief gepraat over degene die het nieuws had geopenbaard in plaats van sec de boodschap te bekijken, en op opzichtige wijze slijmden en paaiden procenthouders diegene die hen financiële rijkom zou moeten verschaffen. Een best begrijpelijke reactie hoor, gekeken vanuit het perspectief “tja, ik wil Constant natuurlijk niet te boos maken want anders krijg ik misschien wel helemaal niets”. Maar mijns inziens vooral een teleurstellende reactie, omdat het kwam van mannen die normaal gesproken geen blad voor de mond nemen, en die zonder enige twijfel wel flink waren gaan bashen indien ze niet zelf nog in afwachting waren van enige duiten.
Over de vraag of Constant al dan niet fout is in deze zaak, kan en mag ik niet oordelen – daarvoor heb ik simpelweg te weinig inzicht in de materie. Maar feit is dat hij de afgelopen maanden veel onwaarheden en halve leugentjes heeft verkocht, die zijn geloofwaardigheid niet heel erg ten goede zijn gekomen. De stroperige wijze waarop alles wordt afgerond en de informatievoorziening die niet meer openbaar plaatsvindt, zou mij – indien ik procenthouder was geweest – hebben doen gruwen. De methode waarbij eerst slechts na lang soebatten 48% is uitgekeerd en maanden later nog steeds geen aanvulling heeft plaatsgevonden tot de volstrekt logische (gezien kansspelbelasting) 71%, is er eentje die toch niet heel erg vertrouwenwekkend overkomt.
Maar van de meeste percentagehouders geen woord. Die hebben nog steeds “alle vertrouwen in Constant”, bagatelliseren twijfels, feiten en geruchten, en zijn juist fel gekant tegen de buitenstaanders zonder procenten die zich “gewoon met hun eigen zaken moeten bemoeien”. Natuurlijk hoop ik oprecht voor iedereen dat alles financieel in orde komt, simpelweg omdat men daar gezien de gedane investering recht op heeft. Maar indien dit niet gebeurt, en hun uiteindelijke opbrengst om wat voor reden ook niet verder zou komen dan de huidige 48%, tja dan hoop ik wel dat degenen die tot nu toe altijd hebben gezwegen ook zullen blijven zwijgen.
Want stel dat het financieel inderdaad geen goede afloop zou krijgen, nou dan verwacht ik dat deze percentagehouders het ineens volledig eens zullen zijn met alle kritiek die ze eerst nog wegwuifden – wetende dat ze vrij kunnen spreken nu ze toch niets meer te verliezen hebben. En dit zou een klassiek geval van mosterd na de maaltijd zijn, of, zoals ik het liever omschrijf: angsthazengedrag. Gedrag dat dan misschien wel enigszins logisch is en ook menselijk – maar mijns inziens niet heel erg lovenswaardig.
(Volgende week gaat Rolf in op ‘zijn’ Summer Classics)
Elke week beschrijft Rolf Slotboom, Team captain van Team Holland Poker, zijn leven als pokerspeler en alle ervaringen, kennis en anekdotes die daarbij horen. Heb je zelf vragen of interessante pokerhandjes die je graag besproken ziet worden, stuur deze dan op naar [email protected]
aanjtwit
Interessante column Rolf, alleen vraag ik me af of je het angsthazengedrag moet noemen. Je vergeet namelijk dat het in jouw geval weliswaar misschien lucratiever was geweest om bepaalde dingen niet te zeggen, maar dat het je niet in de financiele problemen zou brengen als je het wel deed. Jij bent in de positie dat je wel weer ergens anders aan de slag kunt en meerdere ijzers in het vuur hebt, anderen hebben simpelweg een groot probleem als ze hun eigen glazen gaan ingooien bij hun werkgever. Niet iedereen vind dan weer ander werk, je kunt er ook echt door in de financiele problemen komen. Als je dan té veel je mond opentrekt tegen de verkeerde mensen, dan zou ik dat ronduit dom vinden. Ben je dan echt een angsthaas als je het niet doet, of besef je dan gewoon dat het meer kwaad dan goed doet, ook voor jezelf? Kortom, zoek een gezonde balans en probeer niet elke keer onnodig een confrontatie aan te gaan.
Op zich wel een terechte observatie van t San Remo schandaal, maar ik vraag me wel af, ook gezien de inhoud van de column, waarom jullie daar tijdes t interview voor Poker Inside niet kritischer, dus keiharde, vragen over hebben gesteld.
Strakke verhaal Rolf. Behoorlijk mee eens. Overigens kan ik de nuanceringen van Jaccoh wel plaatsen.
Strakke verhaal Rolf. Behoorlijk mee eens. Overigens kan ik de nuanceringen van Jaccoh wel plaatsen.
Goede column Rolf. Maar ik ben het wel eens met Ab hierboven. Ook Frank (die normaal erg kritisch is), gaf Constant de ruimte om in het interview een slachtofferrol aan te nemen. Hoe die grote pokermeneren als Rob en RaSZi het in een hoofd haalden om zo’n zielige jongen zwart te maken. Hij had het zo moeilijk. Naar de backers toe heb je inderdaad een punt, al zijn er wel die Constant af en toe op de huid zitten. Maar dat doen ze niet openbaar.
Goede column Rolf. Maar ik ben het wel eens met Ab hierboven. Ook Frank (die normaal erg kritisch is), gaf Constant de ruimte om in het interview een slachtofferrol aan te nemen. Hoe die grote pokermeneren als Rob en RaSZi het in een hoofd haalden om zo’n zielige jongen zwart te maken. Hij had het zo moeilijk. Naar de backers toe heb je inderdaad een punt, al zijn er wel die Constant af en toe op de huid zitten. Maar dat doen ze niet openbaar.
Rolf, jij spreekt over angsthazen gedrag. ik heb weldegelijk vaak contact met Constant en ik wuif niet zomaar beschuldigingen weg. ik denk dat je uitvlakt dat sommige mensen wat stijlvoller met de zaak om willen gaan dan te gaan jagen op dat forum waar helaas nog weinig kwaliteit van over is. Verder zal ik never noot Lex of Rob aanvallen, ik heb beide bedankt voor de mededeling. beide hooggewaarde mensen in de pokerscene. Zo ook bij mij. als je als buitenstaander niet over Constant wil oordelen, waarom doe je dit dan wel over zijn procentenhouders.
Vrij storend dat je alle procenthouders als één grote groep schaapjes afschildert Rolf. Waar baseer je dit op?
lol, zou een mod mn mail weg kunnen halen svp? Alvast bedankt
Ik hoorde in de wandelgangen dat je in het limittoernooi AK hebt gefold omdat je perse de finaletafel wilde halen en geen enkel risico wilde lopen. Is dat geen angsthazen gedrag?? Gefeliciteerd met je overwinning .
Ik hoorde in de wandelgangen dat je in het limittoernooi AK hebt gefold omdat je perse de finaletafel wilde halen en geen enkel risico wilde lopen. Is dat geen angsthazen gedrag?? Gefeliciteerd met je overwinning .
Rolf, toch een keer een mindere column (in mijn ogen) van jou. Dat je nu over Rob/Constant praat vind ik wat laat. Zeker na jullie Pokerinside met hem (beetje richting hypocritisch gedrag aan).
Angsthazengedrag is net als itm folden, het is net waar het voor jou om draait op dat moment. Het gaat erom dat je jezelf in de spiegel kan kijken. Tuurlijk zijn er extremen maar dat is met alles. Met evt kinderen en een hypotheek kan je niet altijd alles zeggen op je werk of het er even niet mee eens zijn en er dwars tegenin gaan.
@ Jacco: Zeer goede post. De nuanceringen / Voorbeelden die jij plaatst zijn zeker correct. @ Ab: Ik vind juist dat we tijdens het interview een goede balans hadden tussen kritisch zijn & Constant genoeg ruimte geven voor het vertellen van zijn verhaal. S
@ Dansgek: Deze column gaat volgens mij nauwelijks over Constant, maar juist over enkele procentenhouders – en hoe (althans naar mijn mening) financiele belangen iemands openbare mening kunnen beinvloeden, vervormen etc. Het voorbeeld van kinderen & hypot
Over de vraag of Constant al dan niet fout is in deze zaak, kan en mag ik niet oordelen
Terechte uitspraak Rolf.
Ik vind dat je nog steeds de beste pokercollumnist van nederland bent.Begrijp zeker van een weldenkend mens zoals jij niet dat je ongefundeerde uitspraken rechtvaardigd. Ik vind, tot dat het bewijs geleverd is in deze, men geen opmerkingen moet plaatsen op een openbaar forum.Dat is gewoon none-done.Uit principe.Zoalng er geen bewijs is mag je mensen niet ongefundeerd zwart maken.Als hier een rechtszaak van zou komen, is het een open en shut case.
de oorzaak van deze is, dat constant voor zijn leven gebrandmerkt is.En als het bewijs geleverd is heb ik daar ook geen problemen mee.Tot op dit moment is het bewijs nog steeds niet geleverd.Heb er dan ook grote moeite mee.Stel je voor dat er mensen ongefundeerde uitspraken over Slotboom gaan plaatsen.Dan wordt er altijd schade aangericht, al wordt je naam later gezuiverd.
Ikzelf ben door een eigenaar van een pokerweb-site, voor fraudeur uitgemaakt.Heb twee dagen lang, alle beschuldigingen moeten weerleggen,wat me allemaal gelukt is.Waarna de beste man verklaard ; Omdat beide partijen mij geen inzicht willen verstrekken , kan ik mij uitspraken niet staven.
Lekker, zo’n vent.Denk dan even na voor dat je zo iets schrijft.Ik heb twee dagen lang niet kunnen pokeren, alleen maar bezig alle onzin uit de wereld te halen.Maar hoeveel blijft ernu hangen ?Kan je jezelf helemaal vrij pleiten…..of
Ik begin steeds meer het goede van ons rechtssysteem in tezien, en denk dat constant zeker een zaak heeft.
Yves
Denk niet dat het verbreken van de samenwerking met PN, CardP en Eurosport alleen aan jouw “kritische” blik/kijk ligt, of wel?
Het grootste probleem bij jou, is volgens mij, dat jouw kritische commentaar nogal eens een hoog CoRij gehalte heeft. ( Halve waarheden, je weet wel…)
Je verdraaid bepaalde details nogal eens, waardoor argeloze lezers op een verkeerd been worden gezet, het liefst op een openbaar medium.
Veelal verfraai jij het beeld voor jezelf op een hele subtiele manier, maar ach dat zouden velen doen. Wat veel kwalijker is, is dat het beeld van een ander hierdoor juist nogal eens op een negatieve manier kan worden belicht.
Jij gaat daar imo vaak veelt te lichtzinnig mee om en kruipt onmiddelijk in de “quasi” onschuldige slachtofferrol, wanneer mensen als ik op je nek springen. Denk je niet dat men jouw gewiekstheid op den duur door heeft, zich daar niet mee kan vinden en dat de contacten juist daardoor worden verbroken?
Wanneer je zo lang in een vrij beperkt wereldje meedraait kun je gewoon niet nep zijn en dat ben jij nu juist wel.
Ook jouw opmerking dat jij je huidige broodheer PC, kritisch blijft benaderen dat zij zich meer moeten onderscheiden van de andere fora s, snijden geen hout.
Wij mogen toch aannemen dat wanneer je zulke eisen stelt van je “broodheer” dat juist jij ook met vernieuwende onderwerpen gaat komen. Je foto met omgekeerd gejat brilletje en het nageaapte format voor pokerinside getuigen nou niet dat jij erg creatief bent…..
Toch blijf ik je ondanks alles een kleurrijk figuur vinden en hoop dat je nog lang voor de pokerwereld behouden blijft. Je bent inmiddels toch maar mooi een begrip geworden, hehehe.
Feli met je mooie Limit overwinning in het stadje.
Prachtige reacties op een goede column. Dank aan allen. Keep them coming!
Prachtige reacties op een goede column. Dank aan allen. Keep them coming!
Beste Rob ,waarom is er geen (beperkte )oplage van jouw nieuwste plo boek in het nederlands? is daar soms geen markt voor? Niet elke hollander is goed in Engels
Yes, Pittboss, dit is de enigste pokersite, waar normaal gediscuseerd word zonder mekaar te beledigen.Gefeliciteerd !Houden zo.
Yves
@ Yves: Je hebt zeker gelijk dat het voor mensen lastig is zich te verdedigen tegen kritiek van buitenaf in gevallen waar niet alles 100% duidelijk is. Wel vind ik dat in het geval van Constant de aantijgingen zodanig serieus zijn en bovendien afhankelijk
@ Yves: Je hebt zeker gelijk dat het voor mensen lastig is zich te verdedigen tegen kritiek van buitenaf in gevallen waar niet alles 100% duidelijk is. Wel vind ik dat in het geval van Constant de aantijgingen zodanig serieus zijn en bovendien afhankelijk
vind dat je in je collumns vaak vertrekt vanuit een correct uitgangspunt, je komt mi gewoon soms tot verkeerde conclusies… Bij je column over statistieken bijvoorbeeld… Hoewel deze uiteraard hun belang hebben kun je hier toch moeilijk mee “kwantificeren” hoe goed iemand is. Uiteraard kan je hiermee gaan bepalen of iemand winstgevend speelt(daarbij moet je mi dan ook de gesponsorde buy-ins niet in rekening brengen). Dit is uiteraard “een indicatie” van het feit of je met goede of slechte speler te maken hebt. Maar hoe bepaal je aan de hand van deze statistieken en dan zeker de winrate “hoe goed” iemand is (cf. TAG vs. LAG, 2 e stijl lijkt me hoe dan ook pak moeilijker winstgevend te spelen)… Hiervoor lijken andere statistieken (VPIP; PFR etc.) mij dan nog nuttiger. Bij deze column heb je het dan over angsthazen gedrag. Op zich best correct.Ik apprecieer ook iemand die rechtuit voor zijn mening opkomt, ongeacht of hij zich hiermee schade berokkend. Alleen heb ik in de loop der jaren geleerd dat veel mensen moeilijk omkunnen met kritiek. En hoewel opbouwende kritiek nuttig is, biedt het mi weinig nut personen onnodig te schofferen. De kwestie Rob en Lex is mi nog iets erger. Dacht dat iemand het reeds aanhaalde. Maar als gerespecteerd pokerpro vind ik het niet kunnen dat je iemand zonder enig concreet bewijs zo zwaar in discrediet brengt. De financiële belangen van Constant werden hierbij grondig geschaad (cf. sponsordeal toekomstige backings etc.) zonder bewijs. Kijk maar even op pokernews wanneer de discussie zwaar uit de hand begon te lopen, het op 2+2 en andere fora ter sprake kwam… Bovendien klaagde men aan dat hij op die manier de pokerwereld in een slecht daglicht stelde, terwijl zij op deze manier heel wat olie op het vuur goten. Ook al waren er geruchten, ook al lijkt het zo klaar als een klontje dat C. gesjoemeld heeft dan nog is er het principe onschuldig tot bewijs van het tegendeel. En dat principe moet je mi, gelet op je statuut van gerespecteerd pokerpro (die geen concreet bewijs heeft en niet rechtstreeks bij de zaak betrokken is)mede gelet op de mogelijke financiële gevolgen voor de betrokkene, respecteren!
vind dat je in je collumns vaak vertrekt vanuit een correct uitgangspunt, je komt mi gewoon soms tot verkeerde conclusies… Bij je column over statistieken bijvoorbeeld… Hoewel deze uiteraard hun belang hebben kun je hier toch moeilijk mee “kwantificeren” hoe goed iemand is. Uiteraard kan je hiermee gaan bepalen of iemand winstgevend speelt(daarbij moet je mi dan ook de gesponsorde buy-ins niet in rekening brengen). Dit is uiteraard “een indicatie” van het feit of je met goede of slechte speler te maken hebt. Maar hoe bepaal je aan de hand van deze statistieken en dan zeker de winrate “hoe goed” iemand is (cf. TAG vs. LAG, 2 e stijl lijkt me hoe dan ook pak moeilijker winstgevend te spelen)… Hiervoor lijken andere statistieken (VPIP; PFR etc.) mij dan nog nuttiger. Bij deze column heb je het dan over angsthazen gedrag. Op zich best correct.Ik apprecieer ook iemand die rechtuit voor zijn mening opkomt, ongeacht of hij zich hiermee schade berokkend. Alleen heb ik in de loop der jaren geleerd dat veel mensen moeilijk omkunnen met kritiek. En hoewel opbouwende kritiek nuttig is, biedt het mi weinig nut personen onnodig te schofferen. De kwestie Rob en Lex is mi nog iets erger. Dacht dat iemand het reeds aanhaalde. Maar als gerespecteerd pokerpro vind ik het niet kunnen dat je iemand zonder enig concreet bewijs zo zwaar in discrediet brengt. De financiële belangen van Constant werden hierbij grondig geschaad (cf. sponsordeal toekomstige backings etc.) zonder bewijs. Kijk maar even op pokernews wanneer de discussie zwaar uit de hand begon te lopen, het op 2+2 en andere fora ter sprake kwam… Bovendien klaagde men aan dat hij op die manier de pokerwereld in een slecht daglicht stelde, terwijl zij op deze manier heel wat olie op het vuur goten. Ook al waren er geruchten, ook al lijkt het zo klaar als een klontje dat C. gesjoemeld heeft dan nog is er het principe onschuldig tot bewijs van het tegendeel. En dat principe moet je mi, gelet op je statuut van gerespecteerd pokerpro (die geen concreet bewijs heeft en niet rechtstreeks bij de zaak betrokken is)mede gelet op de mogelijke financiële gevolgen voor de betrokkene, respecteren!
Pokerspelers zijn een afspiegeling van de samenleving. Je hebt de jongere generatie, welke volgens de ‘old-skool’ geen manieren hebben. Je hebt de luidruchtige spelers (vaak sub-top IMO). Je hebt de slijmballen bij goede spelers. Je hebt de oude garde die het niets meer aan vinden, maar steevast komen opdagen. Enz enz…En je hebt mensen die graag de aandacht willen opeisen, ik vind dat Rolf daar een van is. Altijd maar weer punten in een column zetten die wenkbrauwen doen vronsen, enz…om maar reactie’s uit lokken….Het zijn dus vaak goede columns!
@ Nesten: De meeste nuancerende woorden die jij plaatst (bijv. over de verhouding tussen resultaten en daadwerkelijke kwaliteit geef ik zelf ook al aan in de bewuste column. Wat betreft de column van nu: Bij mijn weten houd ik mij bij de Affaire Constant
@ Nesten: De meeste nuancerende woorden die jij plaatst (bijv. over de verhouding tussen resultaten en daadwerkelijke kwaliteit geef ik zelf ook al aan in de bewuste column. Wat betreft de column van nu: Bij mijn weten houd ik mij bij de Affaire Constant
@Rolf: Kijk lijkt me duidelijk dat er iets aan de hand is… De afleveringen met de hole cards gezien en hij speelde daar toch echt kamikaze- stijl… ik ken de pokergemeenschap niet en kan gelet op het wankele juridische statuut van de backingovereenkoms
Nesten, formuleerd het allemaal uitstekend.Je kan gewoon niet op een openbaar forum uitspraken doen over een persoon zonder bewijs.Ik begrijp Rolf dan ook niet om in een reaktie hierboven te zeggen dat er wel bewijs was.Dat was er toen in ieder geval niet, sterke vermoedens ja.Hoe sterk de vermoedens ook zijn, het kan gewoon niet.Nogmaals dit heeft niks te maken of constant schuldig of onschuldig is, het gaat erom dat je schade aan een persoon berokkend zonder overtuigend bewijs.
Vooral van Rolf , die altijd uitstekend aan ons uitlegd, hoe de “poker”wereld inmekaar steekt, begrijp ik dit niet.
Op pokernews is het topic weer aktief over constant, de waarheid zal allicht boven komen.En dan pas mag iedereen zijn mening geven.
Maar, ja iedereen maakt wel eens een foutje in een colum,vraag maar aan teamgenoot nicky.Het siert wel als het wordt toegegeven.
@ Yves: Zie niet zozeer wat er moet worden toegegeven, vooral omdat ik niet zozeer zie waar onze visies dan zouden moeten verschillen. Ook *ik* vind namelijk dat mensen niet zonder gegronde redenen moeten worden beschuldigd – en dat doe ik dan ook niet. I
Evenzeer waardeer ik Rob’s durf om in de ‘Affaire Constant’ gewoon in het openbaar te schrijven wat velen van ons al in de wandelgangen hadden gehoord
@ Yves: Zie niet zozeer wat er moet worden toegegeven, vooral omdat ik niet zozeer zie waar onze visies dan zouden moeten verschillen. Ook *ik* vind namelijk dat mensen niet zonder gegronde redenen moeten worden beschuldigd – en dat doe ik dan ook niet.
Oke, jij vind dus dat men niet zonder gegronde reden mag beschuldigen, maar waardeerd het wel als Hollink het doet?
Natuurlijk moeten mistanden aan de kaak worden gesteld, en grondig onder de loep worden genomen.Maar op een normale manier met grenzen.Dit is op pokernews gruwelijk uit de hand gelopen, zodat constant voor het leven gebrandmerkt is.Dit vind ik tever gaan voor dat de schuldvraag is bewezen.
Gewoon uit principe, vergeet niet dit kan ons allemaal overkomen.Zoals ik al eerder schreef, overkwam het mij toen ik een negatief stuk op een nl-pokerside over een pokerroom schreef die mij benadeeld had.De eigenaar van deze side, verdiend nogal wat aan deze pokerroom en maakt mij ongegrond voor fraudeur uit.Vooral omdat hij een kopstuk op de side pokerwereld is, werd hij sneller geloofd.Ik heb toen werkelijk twee dagen lang een hoop stront over me heen gekregen gelukkig heb ik alles moeten/kunnen weerleggen.Zonder een keuze te hebben, als ik het niet doe, dan blijf dit altijd hangen.Waarna de man verklaard ;
omdat yves zowel als de pokerroom mij geen informatie willen geven, kan ik mijn uitspraken niet staven.Snapt zo’n vent wel wat voor een schade hij aanricht met dit soort uitspraken op een openbaar forum te zetten.
Ook omdat dit mij overkomen is, begrijp ik beter waarom vooral “kopstukken” extra moeten opletten met hun uitspraken.
Yves
Evenzeer waardeer ik Rob’s durf om in de ‘Affaire Constant’ gewoon in het openbaar te schrijven wat velen van ons al in de wandelgangen hadden gehoord
@ Yves: Zie niet zozeer wat er moet worden toegegeven, vooral omdat ik niet zozeer zie waar onze visies dan zouden moeten verschillen. Ook *ik* vind namelijk dat mensen niet zonder gegronde redenen moeten worden beschuldigd – en dat doe ik dan ook niet.
Oke, jij vind dus dat men niet zonder gegronde reden mag beschuldigen, maar waardeerd het wel als Hollink het doet?
Natuurlijk moeten mistanden aan de kaak worden gesteld, en grondig onder de loep worden genomen.Maar op een normale manier met grenzen.Dit is op pokernews gruwelijk uit de hand gelopen, zodat constant voor het leven gebrandmerkt is.Dit vind ik tever gaan voor dat de schuldvraag is bewezen.
Gewoon uit principe, vergeet niet dit kan ons allemaal overkomen.Zoals ik al eerder schreef, overkwam het mij toen ik een negatief stuk op een nl-pokerside over een pokerroom schreef die mij benadeeld had.De eigenaar van deze side, verdiend nogal wat aan deze pokerroom en maakt mij ongegrond voor fraudeur uit.Vooral omdat hij een kopstuk op de side pokerwereld is, werd hij sneller geloofd.Ik heb toen werkelijk twee dagen lang een hoop stront over me heen gekregen gelukkig heb ik alles moeten/kunnen weerleggen.Zonder een keuze te hebben, als ik het niet doe, dan blijf dit altijd hangen.Waarna de man verklaard ;
omdat yves zowel als de pokerroom mij geen informatie willen geven, kan ik mijn uitspraken niet staven.Snapt zo’n vent wel wat voor een schade hij aanricht met dit soort uitspraken op een openbaar forum te zetten.
Ook omdat dit mij overkomen is, begrijp ik beter waarom vooral “kopstukken” extra moeten opletten met hun uitspraken.
Yves
Yves…(Oke, jij vind dus dat men niet zonder gegronde reden mag beschuldigen, maar waardeerd het wel als Hollink het doet?)……..
Rolf meent dus dat er wél gegronde redenen voor waren waardoor Rob het naar buiten kon brengen.
Yves…(Oke, jij vind dus dat men niet zonder gegronde reden mag beschuldigen, maar waardeerd het wel als Hollink het doet?)……..
Rolf meent dus dat er wél gegronde redenen voor waren waardoor Rob het naar buiten kon brengen.
Tja, Yves – sorry maar ik zie de vergelijking niet met wat jij beschrijft. Rob heeft simpelweg opgeschreven waar (ik ben er zelf geweest) in Monaco, de week na de EPT San Remo, HEEL de pokerwereld het over had – niet alleen de Nederlanders dus, maar ook vele Finnen, Duitsers, Amerikanen etc. Alleen de thuiszitters (waaronder vele ‘kleine’ backers, de grote backers waren al in San Remo en / of Monaco) wisten niets van alle verhalen die rondgingen, en waarbij de percentages exact zo werden genoemd als weergegeven door Rob & later Lex. (Met naam & toenaam dus!) Als jij dit ‘ongegrond’ noemt in combinatie met de aparte / mogelijk verdachte speelstijl van C. in zowel zijn gewonnen event in San Remo als zijn later voor een grote premium verkochte procenten bij de EPT Grand Final in Monaco, in combinatie met eerdere acties van C waar enkelen van ons reeds mee te maken hadden gehad (zie thread PokerNews), tja dan zie ik niet hoe jij het in hemelsnaam kunt hebben over ‘zonder gegronde reden beschuldigen’. Let wel: Het aan de kaak stellen van een mogelijke misstand / scam is NIET hetzelfde als iemand zonder bewijs beschuldigen. En het belang van een eenling die uit het niets een heel groot toernooi heeft gewonnen onder vrij verdachte (maar niet bewezen!) omstandigheden moet m.i. kleiner worden ingeschat dan het belang van zowel de basckers die geld hebben geinvesteerd alsook de pokergemeenschap als geheel.
Tja, Yves – sorry maar ik zie de vergelijking niet met wat jij beschrijft. Rob heeft simpelweg opgeschreven waar (ik ben er zelf geweest) in Monaco, de week na de EPT San Remo, HEEL de pokerwereld het over had – niet alleen de Nederlanders dus, maar ook vele Finnen, Duitsers, Amerikanen etc. Alleen de thuiszitters (waaronder vele ‘kleine’ backers, de grote backers waren al in San Remo en / of Monaco) wisten niets van alle verhalen die rondgingen, en waarbij de percentages exact zo werden genoemd als weergegeven door Rob & later Lex. (Met naam & toenaam dus!) Als jij dit ‘ongegrond’ noemt in combinatie met de aparte / mogelijk verdachte speelstijl van C. in zowel zijn gewonnen event in San Remo als zijn later voor een grote premium verkochte procenten bij de EPT Grand Final in Monaco, in combinatie met eerdere acties van C waar enkelen van ons reeds mee te maken hadden gehad (zie thread PokerNews), tja dan zie ik niet hoe jij het in hemelsnaam kunt hebben over ‘zonder gegronde reden beschuldigen’. Let wel: Het aan de kaak stellen van een mogelijke misstand / scam is NIET hetzelfde als iemand zonder bewijs beschuldigen. En het belang van een eenling die uit het niets een heel groot toernooi heeft gewonnen onder vrij verdachte (maar niet bewezen!) omstandigheden moet m.i. kleiner worden ingeschat dan het belang van zowel de basckers die geld hebben geinvesteerd alsook de pokergemeenschap als geheel.
Rolf,
Jij stelt: aan de kaak stellen is NIET hetzelfde als beschuldigen zonder bewijs. Dit terwijl aan de kaak stellen en beschuldigen met/of zonder bewijs hetzelfde is. http://www.dbnl.org/tekst/stoe002nede01_01/stoe002nede01_01_1050.htm Als je iets aan de kaak stelt, als je iemand verdacht wilt maken of iemand ergens van wilt beschuldigen, zal je in onze rechtstaat altijd bewijs daarvoor moeten leveren/overleggen. Dat weet jij toch wel?
Groeten,
Joop
@ Joop: Ga jij maar stoeien met woorden, ik vind het best. Ik snap ook niet zo goed wat jij (en ook Yves) nu eigenlijk van mij willen. Rob (& later Lex) komen naar voren met een combinatie van zeer hardnekkige geruchten uit eerste en tweede bron (waar zij
@ Joop: Ga jij maar stoeien met woorden, ik vind het best. Ik snap ook niet zo goed wat jij (en ook Yves) nu eigenlijk van mij willen. Rob (& later Lex) komen naar voren met een combinatie van zeer hardnekkige geruchten uit eerste en tweede bron (waar zij
mariosi ; ik heb twee van rolf’s uitspraken gecopy-pasted.De eerste regels.
Ja, ze staan haaks opmekaar.
Dat zag je ook goed.
Ik wil niks van Rolf, hij voeld zich blijkbaar aangevallen.Jammer is niet nodig, dit is een gezellige web-side, waar hij een klein foutje maakt.Niks aan de hand.Als je veel schrijft zoals hij, dan gebeurt dit nu eenmaal.Hij zegt gewoon twee tegenstrijdige dingen.
Over het algemeen schrijft hij de beste colum’s voor pokernederland.b.v. over hirsch ballin beleid, en dan natuurlijk de pokerstrategie’en.
Ik vind het wel flauw te zeggen dat wij, nesten en ik, constant onschuldig vinden.Dat doet gewoon niet terzake, zolang er geen bewijs op tafel komt.Wij hebben het over het principe,
Wij zouden niet weten wat er aan de hand was? Daarom mogen we geen mening in principe zaak hebben? En jij, die wel van alles op de hoogte is wel? Wat ik gewoon zeker weet nadat ik de gehele thread heb gelezen, is dat er geen sluitend bewijs was/is.
Ik heb constant in EPT- DORTMUND ontmoet, en ja heb in het roddelcirquit wel eens wat gehoord.
Het argument om iemand voor “zak stront” uit te maken zoals LEX, om de backers te helpen,Ja het is vervelend dat de backers weinig rechten hebben in nederland.Dat is nu eenmaal nog niet goed geregeld.Maar wat wel goed is geregeld in dit land is ; dat je iemand pas mag beschuldigen in het openbaar als er bewijs is.Ook ik begreep niet waarom constant niet reageerde tegen de beschuldigingen in het beginstadium.Daardoor staat zijn schuld nog niet vast.Later heeft hij wel gereageerd, en stukken uitbetaald.Met achterhouding van 29% voor eventueele belastingen.Toen hoorden we niks meer van deze mensen.Tot vandaag toe heeft hij aan al zijn verplichtingen voldaan.Omdat men nog steeds niet weet hoe de laatse 29% worden geregeld, kan het nog alle kanten op.en ja, hij heeft de schijn tegen zich, maar daarom mag hij niet tervoorbaat worden veroordeeld.Principe weet je nog?
Zie dit nu niet als aanval tegen jou Rolf, maar gewoon een reaktie van mensen die iets opvald in jouw colum. En het daar niet mee eens zijn.Mag toch?
Zo krijgen we een mooie discussie, en laten we ons nu niet verleiden tot het niveau van andere pokersides
Persoonlijk vind ik pokernews wel een fijne side, dit is helemaal uit de hand gelopen.Vraag me ook af of pokernews dit had kunnen verkomen.denk het eigenlijk van niet.Dit explodeerde gewoon, ook natuurlijk door de uitspraken van Lex & Rob.Waarschijnlijk hebben ze hun input onderschat.Als een nobody dingen verklaard wordt dat anders bekeken.
Het is nogal een lange reaktie geworden, ook natuurlijk omdat mariosi ongewild jouw quote voor de mijne aanzag, en jij denkt dat ik een oordeel over constant schuld/onschuld heb.Wou dat graag even rechtgezet hebben.
Yves
mariosi ; ik heb twee van rolf’s uitspraken gecopy-pasted.De eerste regels.
Ja, ze staan haaks opmekaar.
Dat zag je ook goed.
Ik wil niks van Rolf, hij voeld zich blijkbaar aangevallen.Jammer is niet nodig, dit is een gezellige web-side, waar hij een klein foutje maakt.Niks aan de hand.Als je veel schrijft zoals hij, dan gebeurt dit nu eenmaal.Hij zegt gewoon twee tegenstrijdige dingen.
Over het algemeen schrijft hij de beste colum’s voor pokernederland.b.v. over hirsch ballin beleid, en dan natuurlijk de pokerstrategie’en.
Ik vind het wel flauw te zeggen dat wij, nesten en ik, constant onschuldig vinden.Dat doet gewoon niet terzake, zolang er geen bewijs op tafel komt.Wij hebben het over het principe,
Wij zouden niet weten wat er aan de hand was? Daarom mogen we geen mening in principe zaak hebben? En jij, die wel van alles op de hoogte is wel? Wat ik gewoon zeker weet nadat ik de gehele thread heb gelezen, is dat er geen sluitend bewijs was/is.
Ik heb constant in EPT- DORTMUND ontmoet, en ja heb in het roddelcirquit wel eens wat gehoord.
Het argument om iemand voor “zak stront” uit te maken zoals LEX, om de backers te helpen,Ja het is vervelend dat de backers weinig rechten hebben in nederland.Dat is nu eenmaal nog niet goed geregeld.Maar wat wel goed is geregeld in dit land is ; dat je iemand pas mag beschuldigen in het openbaar als er bewijs is.Ook ik begreep niet waarom constant niet reageerde tegen de beschuldigingen in het beginstadium.Daardoor staat zijn schuld nog niet vast.Later heeft hij wel gereageerd, en stukken uitbetaald.Met achterhouding van 29% voor eventueele belastingen.Toen hoorden we niks meer van deze mensen.Tot vandaag toe heeft hij aan al zijn verplichtingen voldaan.Omdat men nog steeds niet weet hoe de laatse 29% worden geregeld, kan het nog alle kanten op.en ja, hij heeft de schijn tegen zich, maar daarom mag hij niet tervoorbaat worden veroordeeld.Principe weet je nog?
Zie dit nu niet als aanval tegen jou Rolf, maar gewoon een reaktie van mensen die iets opvald in jouw colum. En het daar niet mee eens zijn.Mag toch?
Zo krijgen we een mooie discussie, en laten we ons nu niet verleiden tot het niveau van andere pokersides
Persoonlijk vind ik pokernews wel een fijne side, dit is helemaal uit de hand gelopen.Vraag me ook af of pokernews dit had kunnen verkomen.denk het eigenlijk van niet.Dit explodeerde gewoon, ook natuurlijk door de uitspraken van Lex & Rob.Waarschijnlijk hebben ze hun input onderschat.Als een nobody dingen verklaard wordt dat anders bekeken.
Het is nogal een lange reaktie geworden, ook natuurlijk omdat mariosi ongewild jouw quote voor de mijne aanzag, en jij denkt dat ik een oordeel over constant schuld/onschuld heb.Wou dat graag even rechtgezet hebben.
Yves
mariosi ; ik heb twee van rolf’s uitspraken gecopy-pasted.De eerste regels.
Ja, ze staan haaks opmekaar.
Dat zag je ook goed.
Ik wil niks van Rolf, hij voeld zich blijkbaar aangevallen.Jammer is niet nodig, dit is een gezellige web-side, waar hij een klein foutje maakt.Niks aan de hand.Als je veel schrijft zoals hij, dan gebeurt dit nu eenmaal.Hij zegt gewoon twee tegenstrijdige dingen.
Over het algemeen schrijft hij de beste colum’s voor pokernederland.b.v. over hirsch ballin beleid, en dan natuurlijk de pokerstrategie’en.
Ik vind het wel flauw te zeggen dat wij, nesten en ik, constant onschuldig vinden.Dat doet gewoon niet terzake, zolang er geen bewijs op tafel komt.Wij hebben het over het principe,
Wij zouden niet weten wat er aan de hand was? Daarom mogen we geen mening in principe zaak hebben? En jij, die wel van alles op de hoogte is wel? Wat ik gewoon zeker weet nadat ik de gehele thread heb gelezen, is dat er geen sluitend bewijs was/is.
Ik heb constant in EPT- DORTMUND ontmoet, en ja heb in het roddelcirquit wel eens wat gehoord.
Het argument om iemand voor “zak stront” uit te maken zoals LEX, om de backers te helpen,Ja het is vervelend dat de backers weinig rechten hebben in nederland.Dat is nu eenmaal nog niet goed geregeld.Maar wat wel goed is geregeld in dit land is ; dat je iemand pas mag beschuldigen in het openbaar als er bewijs is.Ook ik begreep niet waarom constant niet reageerde tegen de beschuldigingen in het beginstadium.Daardoor staat zijn schuld nog niet vast.Later heeft hij wel gereageerd, en stukken uitbetaald.Met achterhouding van 29% voor eventueele belastingen.Toen hoorden we niks meer van deze mensen.Tot vandaag toe heeft hij aan al zijn verplichtingen voldaan.Omdat men nog steeds niet weet hoe de laatse 29% worden geregeld, kan het nog alle kanten op.en ja, hij heeft de schijn tegen zich, maar daarom mag hij niet tervoorbaat worden veroordeeld.Principe weet je nog?
Zie dit nu niet als aanval tegen jou Rolf, maar gewoon een reaktie van mensen die iets opvald in jouw colum. En het daar niet mee eens zijn.Mag toch?
Zo krijgen we een mooie discussie, en laten we ons nu niet verleiden tot het niveau van andere pokersides
Persoonlijk vind ik pokernews wel een fijne side, dit is helemaal uit de hand gelopen.Vraag me ook af of pokernews dit had kunnen verkomen.denk het eigenlijk van niet.Dit explodeerde gewoon, ook natuurlijk door de uitspraken van Lex & Rob.Waarschijnlijk hebben ze hun input onderschat.Als een nobody dingen verklaard wordt dat anders bekeken.
Het is nogal een lange reaktie geworden, ook natuurlijk omdat mariosi ongewild jouw quote voor de mijne aanzag, en jij denkt dat ik een oordeel over constant schuld/onschuld heb.Wou dat graag even rechtgezet hebben.
Yves
mariosi ; ik heb twee van rolf’s uitspraken gecopy-pasted.De eerste regels.
Ja, ze staan haaks opmekaar.
Dat zag je ook goed.
Ik wil niks van Rolf, hij voeld zich blijkbaar aangevallen.Jammer is niet nodig, dit is een gezellige web-side, waar hij een klein foutje maakt.Niks aan de hand.Als je veel schrijft zoals hij, dan gebeurt dit nu eenmaal.Hij zegt gewoon twee tegenstrijdige dingen.
Over het algemeen schrijft hij de beste colum’s voor pokernederland.b.v. over hirsch ballin beleid, en dan natuurlijk de pokerstrategie’en.
Ik vind het wel flauw te zeggen dat wij, nesten en ik, constant onschuldig vinden.Dat doet gewoon niet terzake, zolang er geen bewijs op tafel komt.Wij hebben het over het principe,
Wij zouden niet weten wat er aan de hand was? Daarom mogen we geen mening in principe zaak hebben? En jij, die wel van alles op de hoogte is wel? Wat ik gewoon zeker weet nadat ik de gehele thread heb gelezen, is dat er geen sluitend bewijs was/is.
Ik heb constant in EPT- DORTMUND ontmoet, en ja heb in het roddelcirquit wel eens wat gehoord.
Het argument om iemand voor “zak stront” uit te maken zoals LEX, om de backers te helpen,Ja het is vervelend dat de backers weinig rechten hebben in nederland.Dat is nu eenmaal nog niet goed geregeld.Maar wat wel goed is geregeld in dit land is ; dat je iemand pas mag beschuldigen in het openbaar als er bewijs is.Ook ik begreep niet waarom constant niet reageerde tegen de beschuldigingen in het beginstadium.Daardoor staat zijn schuld nog niet vast.Later heeft hij wel gereageerd, en stukken uitbetaald.Met achterhouding van 29% voor eventueele belastingen.Toen hoorden we niks meer van deze mensen.Tot vandaag toe heeft hij aan al zijn verplichtingen voldaan.Omdat men nog steeds niet weet hoe de laatse 29% worden geregeld, kan het nog alle kanten op.en ja, hij heeft de schijn tegen zich, maar daarom mag hij niet tervoorbaat worden veroordeeld.Principe weet je nog?
Zie dit nu niet als aanval tegen jou Rolf, maar gewoon een reaktie van mensen die iets opvald in jouw colum. En het daar niet mee eens zijn.Mag toch?
Zo krijgen we een mooie discussie, en laten we ons nu niet verleiden tot het niveau van andere pokersides
Persoonlijk vind ik pokernews wel een fijne side, dit is helemaal uit de hand gelopen.Vraag me ook af of pokernews dit had kunnen verkomen.denk het eigenlijk van niet.Dit explodeerde gewoon, ook natuurlijk door de uitspraken van Lex & Rob.Waarschijnlijk hebben ze hun input onderschat.Als een nobody dingen verklaard wordt dat anders bekeken.
Het is nogal een lange reaktie geworden, ook natuurlijk omdat mariosi ongewild jouw quote voor de mijne aanzag, en jij denkt dat ik een oordeel over constant schuld/onschuld heb.Wou dat graag even rechtgezet hebben.
Yves
@ Yves: Ik neem je niets kwalijk hoor – sterker, ik vind tegengestelde meningen meestal juist wel leuk. Maar aan de percentages die jij noemt kun je zien dat je waarschijnlijk deze hele zaak niet hebt gevolgd. Constant heeft namelijk pas 52% uitbetaald, z
Hoi Rolf,
Je hebt gelijk, ik heb de pokernewsthread over constant in het begin op de minuut gevolgd.Wat een soap, maar de laatste tijd niet meer 100%.Er zijn weer strubbelingen, maar ik blijf toch bij het door jou zo mooi verwoord ;niet beschuldigen zonder concreet bewijs / innocent until proven guilty”.
Natuurlijk zal ik je vraag hoe de backers hun geld anders moeten krijgen beantwoorden;
Ik had graag gezien dat er gewacht was tot constant in gebrekken blijft, en dan is het enigste machtsmiddel wat ze hebben, dreigen met openbaar maken op het internet.Dat hadden ze kunnen gebruiken als middel om constant tot betaling te dwingen indien dit nodig zou zijn als hij wanpresteerd.Lex & Rob hebben ze dit middel “onbewust”afgepakt.Het kwaad was al geschied.
Je hebt gelijk er zouden meer, vooral juridische middelen moeten zijn, helaas is dat niet zo.Ik hoop dat met de nieuw web-sides die zich hierin specialiseren er een eind aan deze misstanden komt.Ik neem aan dat jij precies weet hoe deze web-sides b.v. chipmeup werken en welke garantie’s deze bieden.
Dit is gewoon slecht geregeld, net als de pokerweb-sides die jou niet willen uitbetalen.Wat doe je ertegen?Ze zitten in een grijsgebied, en je kunt gewoon moeilijk je verhaal halen.Elrudo gaf me en paar tips waar ik mijn klachten kon neerleggen.Tja instanties die vertegenwoordigd worden door die zelfde sides, leek me niet zo onafhankelijk.En vraag ik me af welke machtsmiddellen hebben ze, en gebruiken ze ze tegen ” zichzelf”.
Het enigste wat je dan kan doen, behalve in straatsburg het internationaalhof aanspreken over een side in costa rica.Is het openbaar internet.
Backing & pokerweb-sides, zijn helaas vogelvrij, waar dan ook misbruik van gemaakt kan worden.
Ik begrijp dat dit geen sluitend antwoord op jouw vraag is, begrijp de frustratie van de backers.Hoop dan ook zeker dat ze elke cent krijgen.Het is ne eenmaal slecht geregeld, maar daarom moet er wel “normaal” worden gedaan.
Yves
Hoi Rolf,
Je hebt gelijk, ik heb de pokernewsthread over constant in het begin op de minuut gevolgd.Wat een soap, maar de laatste tijd niet meer 100%.Er zijn weer strubbelingen, maar ik blijf toch bij het door jou zo mooi verwoord ;niet beschuldigen zonder concreet bewijs / innocent until proven guilty”.
Natuurlijk zal ik je vraag hoe de backers hun geld anders moeten krijgen beantwoorden;
Ik had graag gezien dat er gewacht was tot constant in gebrekken blijft, en dan is het enigste machtsmiddel wat ze hebben, dreigen met openbaar maken op het internet.Dat hadden ze kunnen gebruiken als middel om constant tot betaling te dwingen indien dit nodig zou zijn als hij wanpresteerd.Lex & Rob hebben ze dit middel “onbewust”afgepakt.Het kwaad was al geschied.
Je hebt gelijk er zouden meer, vooral juridische middelen moeten zijn, helaas is dat niet zo.Ik hoop dat met de nieuw web-sides die zich hierin specialiseren er een eind aan deze misstanden komt.Ik neem aan dat jij precies weet hoe deze web-sides b.v. chipmeup werken en welke garantie’s deze bieden.
Dit is gewoon slecht geregeld, net als de pokerweb-sides die jou niet willen uitbetalen.Wat doe je ertegen?Ze zitten in een grijsgebied, en je kunt gewoon moeilijk je verhaal halen.Elrudo gaf me en paar tips waar ik mijn klachten kon neerleggen.Tja instanties die vertegenwoordigd worden door die zelfde sides, leek me niet zo onafhankelijk.En vraag ik me af welke machtsmiddellen hebben ze, en gebruiken ze ze tegen ” zichzelf”.
Het enigste wat je dan kan doen, behalve in straatsburg het internationaalhof aanspreken over een side in costa rica.Is het openbaar internet.
Backing & pokerweb-sides, zijn helaas vogelvrij, waar dan ook misbruik van gemaakt kan worden.
Ik begrijp dat dit geen sluitend antwoord op jouw vraag is, begrijp de frustratie van de backers.Hoop dan ook zeker dat ze elke cent krijgen.Het is ne eenmaal slecht geregeld, maar daarom moet er wel “normaal” worden gedaan.
Yves
Goede post. Enig probleem bij het door jou gekozen alternatief: Stel dat Constant bewust hier de boek aan het scammen was, of inderdaad de geclaimde 163% zou hebben verkocht. Een te grote afwachtendheid / te groot vertrouwen in de goedheid van C. zou in dat geval precies hebben kunnen zorgen voor 2 negatieve zaken: 1. Hij zou mogelijk dan WEL de lastige / dreigende backers afbetalen, maar tegen de tijd dat de ‘goedwillende’ backers aan de beurt zijn is het geld op. 2. Als C. echt *bewust* slecht zou zijn geweest in deze zaak, zou hij de leeway die hij zou krijgen door uitblijven van publieke druk kunnen hebben gebruiken om in stilte het geld weg te sluizen en / of 1 of ander probleem te verzinnen waardoor de uitbetalingen ‘helaas’ niet konden plaatsvinden. LET WEL: Deze twee zaken zijn natuurlijk vooral hypothetisch – maar vanuit het belang van de backers gezien toch wel een cruciale reden waarom stilte & vertrouwen in deze zaak NIET de juiste weg waren. Het is bij veel geldzaken IMO zoals die oude Russische wijsheid: Vertrouwen is goed – maar controle is beter.
net nog even door comments heengegaan…
Om even op je tweede vraag in te gaan…
De niet rechtstreeks betrokken partijen die bezorgd zijn om het imago van de pokerwereld en voornamelijk het beschermen van de backers (en ook het in stand houden van het backingsysteem as such) moesten mi minstens wachten met beschuldigingen tot C het geld ontvangen had.. Weet niet precies hoe backingovereenkomsten gesloten worden. Hoewel schulden van de gebackte speler die uit de overeenkomst voortspruiten allicht kwalificeren als gokschulden (en dus nt juridisch afdwingbaar zijn) kan ik mij toch voorstellen dat er enig bewijs moet zijn dat je de speler een bepaald bedrag betaald hebt (e-mail, sms, rekeninguitreksel, overeenkomst, forum…)? Wel nu mi moesten de pros vanaf het ogenblik dat ze door hadden dat er iets fout was (MC) de betrokken backers aanspreken en hun enig bewijs omtrent het feit dat ze C gebackt hadden opvragen (althans indien ze zinnens waren hen te steunen en C publiekelijk aan te vallen)… Indien duidelijk werd dat C niet volledig over de brug kwam (lees als hij een redelijke tijd heeft gehad om alles te regelen) tegenover al deze backers dan konden deze pros deze beschuldigingen zoals deze werden geuit maken met alle feiten, procenten etc. (uiteraard zonder namen publiek te maken). Hierbij met de melding dat zij over stukken beschikken die hun uitspraken staven… Begrijp heus wel dat het belangrijk is dit aan de kaak te stellen maar het absolute minimum is hier toch dat je wacht tot of je zwart of wit bewijzen of de betrokkene de mogelijkheid om enige betalingen te doen (lees als hij geld ontvangen heeft)
Hoi ROLF, bedankt voor het complimnet Ik begrijp uitstekend jouw reaktie.als je te lang wacht kan het te laat zijn.Klopt, maar helaas is dit het systeem tot nu toe.Als we dit wel gaan goed keuren. Wordt het goed of laat ook tegen ons gebruikt.Ik verdedig constant dan ook niet, ik verdedig het principe zodat ik zelf ook niet het slachtoffer hier van kan worden.Nogmaals het is mij dus ook overkomen, en ik was/ben onschuldig.We hebben deze regels gemaakt.Onschuldig tot het bewijs is geleverd, ik wil niet graag terug tot voor die tijd.
Af en toe moet er nu eenmaal een moordenaar vrijuit, zodat een onschuldige niet aan de galg komt.Ook niet uit te leggen aan de familie van de vermoorde.
Ik begrijp jouw standpunt en neem aan dat jij mij vast ook wel begrijpt.volgens mij leesd niemand dit meer.Is al niet meer te vinden op pokercity pagina 2.
Was een leuke discussie, en stop er bij deze maar mee.
Kijk al uit naar je volgende colum.
Yves