Nadat er voor jou een raise is gemaakt en daarna ook nog een call heb jij de mogelijkheid om te reraisen. Dit zet nu de oorspronkelijke raiser onder druk door de call van de speler na hem.
Het is heel belangrijk dat je goed weet hoe de spelers aan je tafel spelen. Dit kan je pas weten nadat je een tijdje hun spel hebt bestudeerd. Ook moet je in de gaten houden hoe de spelers jou zien. Als je al veel showdowns hebt gehad, waarin een wijde range van handen zaten kan je beter de play niet uitvoeren, maar als je al een tijd hebt zitten folden en wordt gezien als een vrij tighte speler, dan zal de play eerder lukken.
Waar je dan op moet letten als je een squeeze play gaat doen, is dat de eerste speler die een raise maakt een vrij agressieve speler is en de tweede speler een tighte speler is. De initial raiser (ir) moet een grote range van handen hebben waarmee hij raised. De speler daarna zal meestal een redelijke hand hebben maar geen geweldige hand anders had hij wel geraised.
Kijk dan ook nog naar de spelers die achter je zitten, naar wat voor spelers dat zijn en of er niet iemand is die shortstack is en value krijgt door jou te callen. Daardoor krijgt de ir en de caller ook value om jou reraise te callen. Spreek van te voren met jezelf af welk percentage van je stack je wilt gaan gebruiken om de squeeze play te maken. Als jij nu een goede reraise maakt zet je dus de spelers onder druk.
Hier een voorbeeld van een squeeze play die ik afgelopen week heb gemaakt:
Dealer: Your cards 7c 4c
Dealer: jiand raises to 90
Dealer: kreiler1234 folds
Dealer: staseg folds
Dealer: Hiplytragic2 calls 90
Dealer: Swia76 folds
Dealer: swaanky folds
Dealer: nickynickname raises to 350
Dealer: ForzaTotti folds
Dealer: Graham666 folds
Dealer: rokiki folds
Dealer: jiand folds
Dealer: Hiplytragic2 folds
Dealer: Winner is nickynickname 575
– Voor nog meer voorbeelden kijk even op het forum, want ik heb afgelopen week een aantal van dit soort handen gepost en bediscussieerd –
De acties die ik hier besproken heb is preflop en zal ook – als je de squeeze goed hebt uitgevoerd – de enige actie moeten zijn die gespeeld wordt in de hand. Volgende week zal ik bespreken hoe te spelen als er toch nog actie komt na jou reraise, maar ik kan het volgende week ook hebben over de vogeltjesmarkt in Antwerpen als jullie dat willen. Ik hoor het wel.
Hallo nicky, dank je wel dat je ons squeeze play duidelijk hebt gemaakt. wat ik me afvraag..op het moment dat jij, als tightplayer, re-raised, dan denkt iedereen natuurlijk dat je een hand hebt..maar wat als diegene die heeft geraised, jou all in zet.. dan is je hele reputatie naar de klote..
Hallo nicky, dank je wel dat je ons squeeze play duidelijk hebt gemaakt. wat ik me afvraag..op het moment dat jij, als tightplayer, re-raised, dan denkt iedereen natuurlijk dat je een hand hebt..maar wat als diegene die heeft geraised, jou all in zet.. dan is je hele reputatie naar de klote..
Niet perse hoor Appie. Door een keer niet mee te gaan op een all in lijk je misschien zelfs nog tighter. Dit moet natuurlijk niet al te vaak gebeuren. En de speler in kwestie moet Nicky dan ook niet persoonlijk kennen, hahaha
Niet perse hoor Appie. Door een keer niet mee te gaan op een all in lijk je misschien zelfs nog tighter. Dit moet natuurlijk niet al te vaak gebeuren. En de speler in kwestie moet Nicky dan ook niet persoonlijk kennen, hahaha
appi bedankt voor je reactie. het mooie van poker is dat elke situatie anders is en elke gedane handeling consequenties heeft voor het vervolg. als je fold is niet je reputatie naar de klote alleen moet je gaan nadenken wat die fold voor consequenties heeft in het verdere verloop van het spel. over dit en of je wel moet folden of misschien wel kan callen en over wat te doen als je reraise wordt gecalled zal ik het volgende week hebben.
appi bedankt voor je reactie. het mooie van poker is dat elke situatie anders is en elke gedane handeling consequenties heeft voor het vervolg. als je fold is niet je reputatie naar de klote alleen moet je gaan nadenken wat die fold voor consequenties heeft in het verdere verloop van het spel. over dit en of je wel moet folden of misschien wel kan callen en over wat te doen als je reraise wordt gecalled zal ik het volgende week hebben.
Yo Nicky, Je hebt het over image maar aan de IR te zien speel je blindenlevel 15/30. Dat is meestal zo’n 10-20 minuten in een toernooi. In 4-5 orbits is het toch onmogelijk om een image op te bouwen. Squeezen lijkt me meer iets voor hogere blindenlevels. Je zet nu zo’n 10% van je stack op het spel om zo’n 6% te winnen. (Er vanuitgaande dat je rond de 3k in chips speelt). Lijkt mij erg riskant in het 2e level van een toernooi zonder ante’s.
Yo Nicky, Je hebt het over image maar aan de IR te zien speel je blindenlevel 15/30. Dat is meestal zo’n 10-20 minuten in een toernooi. In 4-5 orbits is het toch onmogelijk om een image op te bouwen. Squeezen lijkt me meer iets voor hogere blindenlevels. Je zet nu zo’n 10% van je stack op het spel om zo’n 6% te winnen. (Er vanuitgaande dat je rond de 3k in chips speelt). Lijkt mij erg riskant in het 2e level van een toernooi zonder ante’s.
Hai Nicky, Ben ook heel benieuwd naar je reactie op Steve. Hij slaat hier m.i. de spijker op de kop en het voorbeeld wat je geeft lijkt me een compleet nutteloze raise die naar mijn mening niet winstgevend gespeeld kan worden op lange termijn. Misschien heb je een extreem goede uitleg. Echter was ik veel nieuwsgieriger naar je reactie op de aantijgingen van vorige week. Het is nogal wat als mensen je op die manier afkraken. Toch vind ik dat ze wel gelijk hebben. Je column over de olympische spelen was echt ver onder de maat en ik lees met veel meer plezier de stukjes van Rolf. Doet niets onder aan jou als speler of als persoon maar je columns zijn niet zo heel sterk naar mijn mening.
Hai Nicky, Ben ook heel benieuwd naar je reactie op Steve. Hij slaat hier m.i. de spijker op de kop en het voorbeeld wat je geeft lijkt me een compleet nutteloze raise die naar mijn mening niet winstgevend gespeeld kan worden op lange termijn. Misschien heb je een extreem goede uitleg. Echter was ik veel nieuwsgieriger naar je reactie op de aantijgingen van vorige week. Het is nogal wat als mensen je op die manier afkraken. Toch vind ik dat ze wel gelijk hebben. Je column over de olympische spelen was echt ver onder de maat en ik lees met veel meer plezier de stukjes van Rolf. Doet niets onder aan jou als speler of als persoon maar je columns zijn niet zo heel sterk naar mijn mening.
Steve heeft hier echt helemaal gelijk. Ik kan er nog aan toevoegen dat de stacks waarschijnlijk 1,500 zijn! Lijkt me ook in de beginfase knap als je weet dat de utg raiser licht raist vanaf die positie. Je uitleg over de squeezeplay is goed, maar het is iets wat je te vaak gebruikt imo en ook niet altijd op de zoals in je column beschreven momenten. Zo noemde je op het forum een raise na 2 limpers ook een squeeze. Sowieso is dit een move die beter past op een raise en een call in late position waarna jij op de button of in de blinds reraist…
Steve heeft hier echt helemaal gelijk. Ik kan er nog aan toevoegen dat de stacks waarschijnlijk 1,500 zijn! Lijkt me ook in de beginfase knap als je weet dat de utg raiser licht raist vanaf die positie. Je uitleg over de squeezeplay is goed, maar het is iets wat je te vaak gebruikt imo en ook niet altijd op de zoals in je column beschreven momenten. Zo noemde je op het forum een raise na 2 limpers ook een squeeze. Sowieso is dit een move die beter past op een raise en een call in late position waarna jij op de button of in de blinds reraist…
over die bewuste hand heb ik al op het forum uitgelegd waarom ik daar zo speel en waarom kan je na 18minuten spelen niet een bepaalde read hebben? bij squeezen pak je meer chips op na een raise en een call, maar waarom kan je niet dezelfde play maken na 2 limpers?
over die bewuste hand heb ik al op het forum uitgelegd waarom ik daar zo speel en waarom kan je na 18minuten spelen niet een bepaalde read hebben? bij squeezen pak je meer chips op na een raise en een call, maar waarom kan je niet dezelfde play maken na 2 limpers?
Waar Mariosi op doelt denk ik is dat het geen squeeze is als je met limpers te maken hebt. Al is het effect hetzelfde obv. Daarom limp je(*lees* ik) ook wel een in EP behind met Azen of Koningen. Omdat ik weet dat er een agressor aan tafel zit die met zijn random hand de pot wil oppakken. Ik denk idd dat je het principe van de squeezeplay wel goed hebt uitgelegt, alleen heb ik niet het idee dat jij het toepast zoals je zelf beschrijft. Puur afgaande op je HH en posts op het forum.
Waar Mariosi op doelt denk ik is dat het geen squeeze is als je met limpers te maken hebt. Al is het effect hetzelfde obv. Daarom limp je(*lees* ik) ook wel een in EP behind met Azen of Koningen. Omdat ik weet dat er een agressor aan tafel zit die met zijn random hand de pot wil oppakken. Ik denk idd dat je het principe van de squeezeplay wel goed hebt uitgelegt, alleen heb ik niet het idee dat jij het toepast zoals je zelf beschrijft. Puur afgaande op je HH en posts op het forum.
de handen die ik op het forum heb gepost is puur voor het forum en om wat dingen te laten zien. het meeste heeft helemaal niks met deze column te maken. het nadeel van het posten van alleen de handen zonder commentaar erbij is dat een ieder zijn eigen interpretatie er op heeft. het raisen na 2 limpers is geen echte aqueeze maar heeft wel hetzelfde effect. deze move is echter nog gevaarlijker/moeilijker dan de normale squeeze. zoals ik al aangaf in het begin van mijn column komt er voor het spelen van de squeeze heel veel bij kijken en moet je zeker als je een beginner bent die play nog niet maken. ik vind jou en mariosi’s bezorgdheid heel vriendelijk hoor maar jullie hoeven zich echt geen zorgen om mij te maken. ik weet heel goed waar ik mee bezig ben en ben zeer tevreden over mijn spel op dit moment.
de handen die ik op het forum heb gepost is puur voor het forum en om wat dingen te laten zien. het meeste heeft helemaal niks met deze column te maken. het nadeel van het posten van alleen de handen zonder commentaar erbij is dat een ieder zijn eigen interpretatie er op heeft. het raisen na 2 limpers is geen echte aqueeze maar heeft wel hetzelfde effect. deze move is echter nog gevaarlijker/moeilijker dan de normale squeeze. zoals ik al aangaf in het begin van mijn column komt er voor het spelen van de squeeze heel veel bij kijken en moet je zeker als je een beginner bent die play nog niet maken. ik vind jou en mariosi’s bezorgdheid heel vriendelijk hoor maar jullie hoeven zich echt geen zorgen om mij te maken. ik weet heel goed waar ik mee bezig ben en ben zeer tevreden over mijn spel op dit moment.
Het is ook zeker geen kritiek. Ik heb respect voor je benadering en het feit dat je probeerd beter te worden. Denk dat ik ook veel heb aan je opmerkingen op mijn handen. Ik breng het misschien wat bot, maar ik probeer gewoon uit te vogellen wat je gedachtegang precies is. De handen van het forum hebben idd weinig te maken met je column.
Het is ook zeker geen kritiek. Ik heb respect voor je benadering en het feit dat je probeerd beter te worden. Denk dat ik ook veel heb aan je opmerkingen op mijn handen. Ik breng het misschien wat bot, maar ik probeer gewoon uit te vogellen wat je gedachtegang precies is. De handen van het forum hebben idd weinig te maken met je column.
Dan is het toch alleen maar mooi. Iedereen ontwikkeld toch een beetje zn eigen stijl en speelt wat hem het beste ligt. Als er maar wel een goede gedachte achter zit kan het nooit ”fout” zijn.
Dan is het toch alleen maar mooi. Iedereen ontwikkeld toch een beetje zn eigen stijl en speelt wat hem het beste ligt. Als er maar wel een goede gedachte achter zit kan het nooit ”fout” zijn.
Nicky ik heb niet echt het gevoel dat je de kritiek serieus neemt. Het lijkt mij dat als columnschrijver zulke kritiek toch zeker aankomt. Maar uit je afsluiting over de vogeltjesmarkt blijkt wel dat het je weinig doet. Daarnaast is dit je eerste echte pokergerelateerde column. En het lijkt werkelijk waar nergens op. Misschien dat het beter is om volgende week toch maar over de volgeltjesmarkt te schrijven, zal je waarschrijnlijk nog serieuzer genomen worden.
Nicky ik heb niet echt het gevoel dat je de kritiek serieus neemt. Het lijkt mij dat als columnschrijver zulke kritiek toch zeker aankomt. Maar uit je afsluiting over de vogeltjesmarkt blijkt wel dat het je weinig doet. Daarnaast is dit je eerste echte pokergerelateerde column. En het lijkt werkelijk waar nergens op. Misschien dat het beter is om volgende week toch maar over de volgeltjesmarkt te schrijven, zal je waarschrijnlijk nog serieuzer genomen worden.
Nicky, ik snap serieus niet dat mensen jou nog altijd serieus nemen. Je hebt jezelf op de WSOP ook al niet echt een dienst bewezen en je columns slaan helemaal nergens op of ze zijn van het niveau playmoney. Onbegrijpelijk dat deze columns op een site als pokercity.nl geplaatst worden. Ik neem ook aan dat mensen je niet meer zullen backen voor grote toernooien, want mijns inziens ben je dit absoluut niet waard. Je weet jezelf leuk te verkopen op PR gebied, maar qua poker (waar het toch om draait) vind ik je zeer matig.
Nicky, ik snap serieus niet dat mensen jou nog altijd serieus nemen. Je hebt jezelf op de WSOP ook al niet echt een dienst bewezen en je columns slaan helemaal nergens op of ze zijn van het niveau playmoney. Onbegrijpelijk dat deze columns op een site als pokercity.nl geplaatst worden. Ik neem ook aan dat mensen je niet meer zullen backen voor grote toernooien, want mijns inziens ben je dit absoluut niet waard. Je weet jezelf leuk te verkopen op PR gebied, maar qua poker (waar het toch om draait) vind ik je zeer matig.
beste hennie ik sta zeer zeker open voor kritiek, maar dan moet die kritiek wel beargumenteerd worden zodat je daarover kan nadenken en eventuueel bekijken wat je met die kritiek kan. de kritiek die hier door een enkeling gegeven wordt(als het al niet 1 en dezelfde persoon is want dat is moeilijk te controleren via internet)gaat niet verder dan het is slecht of je kan er niks van. ja daar kan je weinig mee. nu geef jij ook alleen maar aan – en ik quote – “en het lijkt werkelijk waar nergens op”. of geef aan wat je niet goed vind en dan kunnen we daar een normale discussie over voeren of lees mijn columns gewoon niet meer en reageer niet meer. jij een irritatie minder en ik geen verspilde energie meer aan jou. @peter waarom heb ik mijzelf geen diemst bewezen op de wsop. ik ben zoveel beter geworden in mijn spel door de ervaring die ik daar gehad heb. wbt deze column die jij over playmoney vind gaan weet ik dat er heel veel mensen hier wel wat aan hebben, maar geef dan even aan waarom jij het niet goed vind dan kunnen we daarover discusieren en worden we allebei misschien wat wijzer. hoe weet jij dat ik qua poker zeer matig ben? waar basseer je dat op? hebben we vaak samen gespeeld? het is zo makkelijk he om zomaar wat op internet te gooien zonder beargumentatie, maar dat hoort er helaas bij tegenwoordig en daar ben ik mij wel terdege van bewust. jammer!
beste hennie ik sta zeer zeker open voor kritiek, maar dan moet die kritiek wel beargumenteerd worden zodat je daarover kan nadenken en eventuueel bekijken wat je met die kritiek kan. de kritiek die hier door een enkeling gegeven wordt(als het al niet 1 en dezelfde persoon is want dat is moeilijk te controleren via internet)gaat niet verder dan het is slecht of je kan er niks van. ja daar kan je weinig mee. nu geef jij ook alleen maar aan – en ik quote – “en het lijkt werkelijk waar nergens op”. of geef aan wat je niet goed vind en dan kunnen we daar een normale discussie over voeren of lees mijn columns gewoon niet meer en reageer niet meer. jij een irritatie minder en ik geen verspilde energie meer aan jou. @peter waarom heb ik mijzelf geen diemst bewezen op de wsop. ik ben zoveel beter geworden in mijn spel door de ervaring die ik daar gehad heb. wbt deze column die jij over playmoney vind gaan weet ik dat er heel veel mensen hier wel wat aan hebben, maar geef dan even aan waarom jij het niet goed vind dan kunnen we daarover discusieren en worden we allebei misschien wat wijzer. hoe weet jij dat ik qua poker zeer matig ben? waar basseer je dat op? hebben we vaak samen gespeeld? het is zo makkelijk he om zomaar wat op internet te gooien zonder beargumentatie, maar dat hoort er helaas bij tegenwoordig en daar ben ik mij wel terdege van bewust. jammer!
En we blijven lobbyen voor een nieuwe columnist….want dit is bagger.
En we blijven lobbyen voor een nieuwe columnist….want dit is bagger.
Hey Nicky, je laat in je columns wel eens tussen de regels door blijken dat je “zowel online als offline” goede resultaten hebt geboekt. Nu heb ik je columns eens doorgenomen en kom ik niet verder dan een 12K ship op Pacific en die 20e plaats ofzo in London. Best mooi hoor maar ik ben wel benieuwd naar een overzichtje o.i.d. van je resultaten en/of een ROI statistiek (as in OPR?). Misschien ook een idee voor je volgende column? Het is mij nl niet helemaal duidelijk of je een redelijke tot wellicht goede hobbyspeler bent of dat je van het poker de pindakaas moet betalen zeg maar. Ik vind overigens de eerste paar columns best aardig om te lezen, alleen de kwaliteit is er niet beter op geworden. Ik vind het over het algemeen nogal ‘zweverige’. Even concreet vind ik dat het matig gekozen voorbeeld in deze column je hele column onderuit haalt. Doodzonde en onnodig lijkt me. Had je niet een beter voorbeeld in latere fases van toernooien kunnen nemen? Daar waar de antes in het spel zitten en evt het Payout ladder principe van invloed is?? Of had je die of dat moment niet? In ieder geval ben ik erg benieuwd naar je ROI over de tijd dat je serieus pokert. Ik heb nl het vermoeden dat je een vrij middelmatige speler bent. Graag hoor ik echter dat ik ongelijk heb.
Hey Nicky, je laat in je columns wel eens tussen de regels door blijken dat je “zowel online als offline” goede resultaten hebt geboekt. Nu heb ik je columns eens doorgenomen en kom ik niet verder dan een 12K ship op Pacific en die 20e plaats ofzo in London. Best mooi hoor maar ik ben wel benieuwd naar een overzichtje o.i.d. van je resultaten en/of een ROI statistiek (as in OPR?). Misschien ook een idee voor je volgende column? Het is mij nl niet helemaal duidelijk of je een redelijke tot wellicht goede hobbyspeler bent of dat je van het poker de pindakaas moet betalen zeg maar. Ik vind overigens de eerste paar columns best aardig om te lezen, alleen de kwaliteit is er niet beter op geworden. Ik vind het over het algemeen nogal ‘zweverige’. Even concreet vind ik dat het matig gekozen voorbeeld in deze column je hele column onderuit haalt. Doodzonde en onnodig lijkt me. Had je niet een beter voorbeeld in latere fases van toernooien kunnen nemen? Daar waar de antes in het spel zitten en evt het Payout ladder principe van invloed is?? Of had je die of dat moment niet? In ieder geval ben ik erg benieuwd naar je ROI over de tijd dat je serieus pokert. Ik heb nl het vermoeden dat je een vrij middelmatige speler bent. Graag hoor ik echter dat ik ongelijk heb.
@hdkeisk bedankt voor je reactie. ik ben een goede hobbyspeler die een aantal leuke resultaten heb behaald zowel on als offline. ik ben een toernooispeler en speel regelmatig toernooien. ik weet dat ik in de meeste toernooien die ik speel voorloop op de m
@hdkeisk bedankt voor je reactie. ik ben een goede hobbyspeler die een aantal leuke resultaten heb behaald zowel on als offline. ik ben een toernooispeler en speel regelmatig toernooien. ik weet dat ik in de meeste toernooien die ik speel voorloop op de m
heey beste nicky ik heb een vraag over de reactie van steve ik denk dat hij gelijk heeft in het feit dat stelen met hogere blind levels effectiever is maar hij schrijft over dat je in je voorbeeld 10% risceert om kans te maken op 6% maar ik zat te denken stel dat je een blind level hebt van 50-100 zonder ante en een stack van 10000 er wordt een standaard pre flop bet gemaakt vanaf de button naar 300 de small blind calt en jij maakt 1000 vanuit de big blind dat riskeer je tog ook zo’n 10% om kans te maken op 6% alleen heb je dan meer info over je tegenstanders
heey beste nicky ik heb een vraag over de reactie van steve ik denk dat hij gelijk heeft in het feit dat stelen met hogere blind levels effectiever is maar hij schrijft over dat je in je voorbeeld 10% risceert om kans te maken op 6% maar ik zat te denken stel dat je een blind level hebt van 50-100 zonder ante en een stack van 10000 er wordt een standaard pre flop bet gemaakt vanaf de button naar 300 de small blind calt en jij maakt 1000 vanuit de big blind dat riskeer je tog ook zo’n 10% om kans te maken op 6% alleen heb je dan meer info over je tegenstanders
beste nicky een paar weken geleden zag ik je tijdens een tournooi avond in holland casino amsterdam zitten aan de finale tafel.op het moment dat ik keek hoeveel chips je had zag ik tot mijn verbazing dat dat er precies 0 waren.je bent daar nog een uur blijven zitten en mijn vraag is waarom.ik vond het zelf namelijk een beetje zielige vertoning.
beste nicky een paar weken geleden zag ik je tijdens een tournooi avond in holland casino amsterdam zitten aan de finale tafel.op het moment dat ik keek hoeveel chips je had zag ik tot mijn verbazing dat dat er precies 0 waren.je bent daar nog een uur blijven zitten en mijn vraag is waarom.ik vond het zelf namelijk een beetje zielige vertoning.
Dat van die vogeltjesmarkt lijkt me een stuk interessanter dan die abracadabra van je over het maken een squueze play ! gr.hansy
Dat van die vogeltjesmarkt lijkt me een stuk interessanter dan die abracadabra van je over het maken een squueze play ! gr.hansy
@pinto sorry had je reactie niet gezien. dat maakt inderdaad dus geen verschil. het enige is dat je nu meer info hebt over je tegenstander. vandaar dat de meeste toernooispelers ook met ante’s wil spelen omdat dat het spel interessanter maakt.
@pinto sorry had je reactie niet gezien. dat maakt inderdaad dus geen verschil. het enige is dat je nu meer info hebt over je tegenstander. vandaar dat de meeste toernooispelers ook met ante’s wil spelen omdat dat het spel interessanter maakt.