Ace Speaks:
Beginfase van toernooien: Knallen of juist niet?

In de beginfase van toernooien is er een vrij duidelijke scheiding te maken tussen twee verschillende soorten spelers: zij die in de eerste plaats chips willen accumuleren, en zij die vooral niet onnodig hun chips willen verliezen. In veel stukken worden hierover nogal gekleurde waardeoordelen gegeven, en ook ikzelf spreek mijzelf nog wel eens op minder-dan-puur-analytische wijze uit over het verschil in speelstijl van de ‘nieuwe’ t.o.v. de ‘oude’ generatie.

In het stuk van vandaag doe ik het anders. Ik geef kort aan welke twee verschillende speelstijlen er zijn, en op welke wijze deze stijl goed of slecht kan zijn. Zonder dus enige waardeoordelen uit de onderbuik over wat stoerder, hipper, of juist verstandiger zou zijn, maar puur bekeken vanuit de inhoud. Assumptie: we spelen de beginfase van een toernooi, waar het geld nog zeer diep is (stacks van 70 big blinds of meer).

 

De ‘conservatieve’ speelstijl: tight-passive of tight-aggressive

Omschrijving

Het ‘ouderwetse’ poker. Hierbij gaat men uit van de kosten per rondje, in dit geval dus de relatief nog lage blinds. Omdat deze verplichte inzetten in deze fase van het toernooi zo’n klein gedeelte van de stack uitmaken, zo was altijd de gedachte, is het dus helemaal niet nodig om je in veel potten te mengen. Immers, je kunt urenlang passen en dan heb je nog steeds een stack die groot genoeg is om de grotere stacks pijn te doen.

Kracht / Waarde / Voordelen

Je zult zelden of nooit vroeg in een toernooi worden uitgeschakeld, tenzij ergens een tophand wordt gekraakt of je in een cooler situatie terecht komt. Door je strakke handselectie zul je minder snel in lastige of marginale situaties geraken. En doordat in de eindfase van toernooien het geld gewoonlijk een stuk minder diep is, hoef je in de eindfase vaak slechts een enkele hand te winnen om in één klap alle misgelopen of van jou weggestolen potjes ongedaan te maken. Kortom: kun je met een vrij simpele strategie en zonder al te veel moeilijke postflop situaties toch vaak diep komen in toernooien.

Nadelen / Valkuilen

Je zult zelden of nooit tot de topstacks behoren na de eerste paar levels; gewoonlijk zul je met deze speelstijl al blij zijn als je jouw stack rond average weet te houden. Je bent vrij makkelijk te lezen voor de tegenstander, en door zowel je strakke handselectie als je risicomijdende gedrag na de flop ben je vrij voorspelbaar. Als de tegenstanders jou juist hebben gelabeld als iemand die geduldig wacht op een goede hand voordat je flink investeert, zul je minder actie krijgen op je tophanden dan een overagressieve speler in dezelfde spot zou krijgen. Je haalt zelden maximale waarde uit je handen, en tegenstanders zullen vaak puur door flink te vuren op de verschillende straten jou uit de pot weten te drukken. Let wel: aan dit schijnbare nadeel zit ook weer een belangrijk voordeel. Want doordat spelers je vaak uit de hand willen drukken krijg je vaak overdreven veel actie op je grote handen – zelfs al is het in dit geval de opponent die de betting doet, en niet jij.

Tips voor optimaal gebruik

Cultiveer je strakke, conservatieve of zelfs angstige image door overduidelijk te laten zien hoe vaak je foldt. Probeer bij de bespreking van handjes op geloofwaardige wijze te brengen dat jij tegen al die bets van de tegenstander allang had weggelegd. Moedig met dit tighte gepraat een overagressieve opponent aan om tegen jou nog vaker te bluffen dan hij normaal al deed, waardoor je door het maken van ‘hero calls’ veel meer waarde uit je handen krijgt dan je zou verwachten. Neem niet heel vaak zelf de leiding in een hand vanuit de gedachte dat je je hand zou moeten verdedigen, en al helemaal niet als die hand voor de opponent sowieso al vrij transparant is. Zorg temidden van dit ‘weak-tighte’ gedrag toch nog voor voldoende verrassing in je spel, bijvoorbeeld door af en toe een blufje te maken of een potje te pikken. Laat na deze potjes nooit je kaarten zien, omdat je dit weak-tighte imago niet kwijt wilt. De allerslechtste combinatie voor een conservatieve speler is als niet alleen je hand selectie ABC is maar ook je beslissingen later in de hand feitelijk precies weergeven wat je hebt. Kortom: zorg voor een beetje verrassing met af en toe een utg raise met of een drie-bet in positie met . Laat deze kaarten nooit zien, tenzij je ze wel moet laten zien door winst in een showdown. Zorg tegelijkertijd dat je opponenten wel zien dat je utg AQo gewoon foldt, of dat 99 tegen één enkele raise al in de muck gaat. Dit geeft je meer speelruimte om later effectief te kunnen bluffen tegen diegenen die denken “hey, als hij dit soort handen al weggooit, nou dan gooi ik natuurlijk snel al mijn marginale handen weg die paar keren dat hij wel meedoet”. En tegen diegenen die jouw foldgedrag op heel andere wijze interpreteren (namelijk als “pfff, die gast die speelt zo ongelooflijk scared dat vrijwel iedere keer als ‘ie in de pot komt ik hem er zal proberen uit te drukken”), tegen dit soort spelers kun je dan met je big hands de rol van angsthaas blijven spelen, om hen zo zichzelf te laten ophangen.

De ‘overagressieve’ speelstijl: loose-aggressive

Omschrijving

De ‘new style’ of play. Veel (vaak kleine) open raises, veel drie-bets in positie, en tighte, conservatieve of angstige spelers uit de pot te drukken als de flop, turn of river zich zo ontwikkelt dat de opponent hier ‘niet kan callen’. Uitgaan van de principes playing to win & in order to live, you need to be willing to die. Om te winnen moet je uiteindelijk toch alle chips in het toernooi krijgen – dus kun je daar maar het beste zo vroeg mogelijk mee beginnen. Waar conservatieve spelers gewoonlijk denken in ‘defensieve’ termen (“hoeveel kost het per rondje als ik hier gewoon alles zou passen?”) daar denken de overagressieve spelers offensief, met als doel meer dan hun fair share of pots binnen te halen.

Kracht / Waarde / Voordelen

Veel kleine of medium-sized potjes winnen waar je gezien de kracht van je hand eigenlijk geen recht op hebt. Doordat je zelf eigenlijk altijd het initiatief hebt zullen opponenten je vrezen, en veelal uit de weg gaan. Doordat je steeds agressief aan het betten bent, zowel met tophanden als met poep, zullen opponenten jou moeilijk kunnen lezen, terwijl zij voor jou juist wel makkelijk te lezen zijn. (En je dus in staat moet zijn een strakke fold te maken als een speler op een cruciaal moment in de hand jou raist of check-raist.) Met name in de beginfase van toernooien is voor de conservatieve speler er nauwelijks een goede counterstrategie te bedenken tegen jouw tomeloze agressie. Immers, omdat het geld nog te diep is, kan hij niet op basis van handkracht jou preflop all-in reraisen of na de flop all-in check-raisen. (Of, beter gezegd: dat kan hij wel, maar het is onverstandig. Het kost namelijk te veel om te weinig te winnen.) En omdat met name de conservatieve spelers gek zullen worden dat je hen de hele tijd maar uit de hand zit te drukken, weet je dat er een moment komt waarop ze een stand zullen maken. Als je dan het geluk hebt om op dat cruciale moment preflop of op de flop een tophand te hebben, dan kun je hen volledig kraken als zij een hand als AK preflop, of een overpaartje op de flop niet meer kunnen of willen wegleggen – waardoor ze tegen jou veel meer verliezen in die ene enkele pot dan ze tegen welke andere speler aan tafel zouden hebben gedaan. Indien je met deze tactiek in de beginfase veel chips accumuleert, kun je later in het toernooi een stootje hebben, en zul je minder snel voor je toernooileven hoeven te spelen. En bovendien kun je met die dikke stack ook later in het toernooi weer extra druk zetten op je opponenten – waardoor je soms zonder al te veel tophanden te hebben gehad en met bovendien relatief weinig showdowns, je toch een verhoogde kans hebt om met een dikke stack richting de finaletafel te gaan. En dus een verhoogde kans hebt om te profiteren van de veelal topheavy payouts in toernooien.

Nadelen / Valkuilen

Door je overactieve spel zul je relatief vaak uitgeschakeld worden in de eerste levels – misschien zelfs wel onnodig vaak. Je zult deze spelstijl alleen succesvol kunnen toepassen als je reads uitstekend zijn, en als je een goed gevoel hebt voor wanneer je tegenstander gaat ‘snappen’ of wanneer je hem toch nog één keertje zult kunnen doen wegleggen. Deze laggy speelstijl heeft bovendien alleen zin als je later in het toernooi ook écht goed weet om te gaan met die stack. Want als je jouw dikke stack te licht verspeelt (en veel laggy spelers doen dat), dan is de meerwaarde van het vroeg in het toernooi vergaren van die extra chips tamelijk beperkt. Ander nadeel van deze overagressieve tactiek is dat wanneer je eindelijk een keer met resistance te maken krijgt, het soms lastig is in te schatten of de tegenstander dit doet omdat hij ‘fed up’ is, of dat hij een echte hand heeft. Om deze reden vliegen overagressieve spelers veel vaker dan conservatieve spelers al relatief vroeg uit het toernooi met een (voor de diepte van het geld) relatief marginale & schijnbaar overspeelde hand als AK of JJ. Dit omdat ze niet altijd correct kunnen inschatten of de drie- of vier-bet van de opponent een superhand als AA of KK inhoudt die voor stacks wilt spelen, of juist een iets mindere hand die misschien nog wel ergens wordt weggelegd als je maar hard genoeg blijft doorbeuken.

Tips voor optimaal gebruik

Speel net iets minder overagressief dan je image suggereert. Durf ook eens een goede hand weg te leggen als de betting suggereert dat deze goede hand waarschijnlijk toch niet goed genoeg is. Cultiveer je image van maniak door in kleine potjes er nog een schepje bovenop te gooien, en als dit soort potjes zonder showdown worden beslist laat dan soms toch vrijwillig je poephand zien. (Of, beter nog: toon één enkele poepkaart die unrelated is aan het board, zodat je opponenten zien dat ze waarschijnlijk zijn weggebluft zonder dat ze daarmee ook gratis en voor niets de waardevolle informatie van jouw precieze handselectie verwerven.) Schat goed in wanneer het moment is gekomen dat je conservatieve opponent zijn ‘hakken in het zand heeft gezet’ en daarmee feitelijk onblufbaar is geworden. Value-bet relentlessly in dit soort situaties, maar bewaar je blufs voor ofwel de tighte opponenten die nog wel bereid zijn om te folden, of voor de opponenten die menen dat jij een rol speelt, en in werkelijkheid juist veel tighter speelt dan je image doet voorkomen. Maak niet de fout die veel overagressieve spelers maken: dat ze die schaarse keren dat ze eindelijk een echte tophand hebben, ineens gaan slowplayen. Dat zie ik als zo’n beetje de slechtst mogelijke combinatie van spelen, a) omdat als je opponenten dit patroon hebben waargenomen jouw laggy spel ineens veel makkelijker leesbaar is geworden, en b) omdat je nu je winsten niet maximaliseert die keren dat een opponent je ‘gewoon niet meer gelooft’ en dus al bij voorbaat had besloten je te gaan downcallen. Maar als je dan met je tophanden niet zet… tja, dan blijft de pot natuurlijk veel kleiner dan wanneer je ‘gewoon’ net als altijd had gevuurd.

PokerCity Workshops 1000x258

36 Comments

  1. Rolf als ik eerlijk ben zie ik liever columms waarin handen besproken worden. Verder had ik nog wel een opmerking(heb ergens het idee dat je hier een val hebt gezet, maar goed dan trap ik daar maar in)

    Bij de oude speelstijl zeg je:

    ‘Kortom: zorg voor een beetje verrassing met af en toe een utg raise met 7 6 of een drie-bet in positie met T 7 . Laat deze kaarten nooit zien, tenzij je ze wel moet laten zien door winst in een showdown. Zorg tegelijkertijd dat je opponenten wel zien dat je utg AQo gewoon foldt, of dat 99 tegen één enkele raise al in de muck gaat.’

    We moeten 99 gaan folden met 70 bb diep op een raise?(Er vanuit gaande dat dit een standaard raise van die persoon is) Om het door jou genoemde image te krijgen? Nu worden veel potten beslist zonder showdown. De spelers kunnen nooit jou hand zien, hoe ga je dan melden dat je 99 gefold hebt? Ga je dit vertellen? Zoja dan kan je volgens mij beter 99 re raise en 107 gewoon in de muck gooien. En dan bij de hand 107 zeggen dat je pocket 99 fold.

    Daarnaast kan je dan dus gewoon meer dingen verzinnen en je aardige handen als aq en 99 wel spelen.

    Laten zien van je handen kan moeilijk omdat normaal eigenlijk alleen de BB dat kan.(als er een raise is geweest en de rest fold), lijkt mij niet dat je ze door de dealer apart laat leggen?

    Ik hoop dus dat je mij wilt uitleggen hoe je dit gaat laten merken aan je tegenstanders en hoe kan je beargumenteren dat 99 folden goed is met 70 bb.

  2. Rolf als ik eerlijk ben zie ik liever columms waarin handen besproken worden. Verder had ik nog wel een opmerking(heb ergens het idee dat je hier een val hebt gezet, maar goed dan trap ik daar maar in)

    Bij de oude speelstijl zeg je:

    ‘Kortom: zorg voor een beetje verrassing met af en toe een utg raise met 7 6 of een drie-bet in positie met T 7 . Laat deze kaarten nooit zien, tenzij je ze wel moet laten zien door winst in een showdown. Zorg tegelijkertijd dat je opponenten wel zien dat je utg AQo gewoon foldt, of dat 99 tegen één enkele raise al in de muck gaat.’

    We moeten 99 gaan folden met 70 bb diep op een raise?(Er vanuit gaande dat dit een standaard raise van die persoon is) Om het door jou genoemde image te krijgen? Nu worden veel potten beslist zonder showdown. De spelers kunnen nooit jou hand zien, hoe ga je dan melden dat je 99 gefold hebt? Ga je dit vertellen? Zoja dan kan je volgens mij beter 99 re raise en 107 gewoon in de muck gooien. En dan bij de hand 107 zeggen dat je pocket 99 fold.

    Daarnaast kan je dan dus gewoon meer dingen verzinnen en je aardige handen als aq en 99 wel spelen.

    Laten zien van je handen kan moeilijk omdat normaal eigenlijk alleen de BB dat kan.(als er een raise is geweest en de rest fold), lijkt mij niet dat je ze door de dealer apart laat leggen?

    Ik hoop dus dat je mij wilt uitleggen hoe je dit gaat laten merken aan je tegenstanders en hoe kan je beargumenteren dat 99 folden goed is met 70 bb.

  3. @Rodebever

    99 gwn voor setvalue spelen ipv reraisen…

    @ Rolf

    Het is inderdaad goed om de bovenstaande speler te herkennen en op te reageren. Ik vind dat een pokerspeler moet reageren op de tafelsituatie en vandaar uit tight of agress

  4. @Rodebever

    99 gwn voor setvalue spelen ipv reraisen…

    @ Rolf

    Het is inderdaad goed om de bovenstaande speler te herkennen en op te reageren. Ik vind dat een pokerspeler moet reageren op de tafelsituatie en vandaar uit tight of agress

  5. Volgens mij mis je in je stuk gewoon het grootste voordeel van heel los spelen in beginfases van toernooien en is dat eigenlijk wel een te groot gemis als je hier een objectief stuk over wilt schrijven.

    In het begin zitten er gewoon superveel enorm slechte spelers aan tafel, die callen raises met elke Ax, Kx, Qx, spelen elke suited hand en willen maar wat graag voor stacks spelen met TJ als de flop J23r komt, of zelfs met bijv KJ op JQ4.

    Met dat type spelers moet je zo veel mogelijk in de hand zitten omdat die gegarandeerd hun stack gaan verliezen en hoe vaker jij heads up tegen ze in de pot zit, hoe groter de kans wordt dat ze dat aan jou gaan verliezen. Bovendien geven deze spelers tells af waardoor je vaak vrij simpel doorhebt als ze echt een monster hebben en spelen ze vrij strait-forward los-passief waardoor het ook niet direct een groot gevaar oplevert voor je stack?

    Snap dat je er verder geen waarde-oordelen aan wilt hangen omdat je het objectief wilt brengen, maar dan moet je toch wel alle belangrijke voordelen van de door jou niet gespeelde stijl noemen 😉

  6. Volgens mij mis je in je stuk gewoon het grootste voordeel van heel los spelen in beginfases van toernooien en is dat eigenlijk wel een te groot gemis als je hier een objectief stuk over wilt schrijven.

    In het begin zitten er gewoon superveel enorm slechte spelers aan tafel, die callen raises met elke Ax, Kx, Qx, spelen elke suited hand en willen maar wat graag voor stacks spelen met TJ als de flop J23r komt, of zelfs met bijv KJ op JQ4.

    Met dat type spelers moet je zo veel mogelijk in de hand zitten omdat die gegarandeerd hun stack gaan verliezen en hoe vaker jij heads up tegen ze in de pot zit, hoe groter de kans wordt dat ze dat aan jou gaan verliezen. Bovendien geven deze spelers tells af waardoor je vaak vrij simpel doorhebt als ze echt een monster hebben en spelen ze vrij strait-forward los-passief waardoor het ook niet direct een groot gevaar oplevert voor je stack?

    Snap dat je er verder geen waarde-oordelen aan wilt hangen omdat je het objectief wilt brengen, maar dan moet je toch wel alle belangrijke voordelen van de door jou niet gespeelde stijl noemen 😉

  7. Wat ik zelf prettig vind van de agressieve variant, is dat je gewoon vaker ‘verborgen’ straatjes of 2 pairs maakt. En op deze handen heb je veel meer kans om goed afbetaald te worden door zowel de agressieve als tight spelende tegenstanders. Als ik open met AK, AQ of iets dergelijks en ik bet uit als er een A op de flop verschijnt fold mijn tegestander in 9 van de 10 gevallen. Vind het dus lastiger om uit dat soort premium handen value te halen.

  8. Wat ik zelf prettig vind van de agressieve variant, is dat je gewoon vaker ‘verborgen’ straatjes of 2 pairs maakt. En op deze handen heb je veel meer kans om goed afbetaald te worden door zowel de agressieve als tight spelende tegenstanders. Als ik open met AK, AQ of iets dergelijks en ik bet uit als er een A op de flop verschijnt fold mijn tegestander in 9 van de 10 gevallen. Vind het dus lastiger om uit dat soort premium handen value te halen.

  9. @ Rodebever:

    Ik neem aan dat je wel begreep dat deze voorbeelden situatie-afhankelijk waren. Bij de 99 dan bijvoorbeeld als je zelf utg+2 zit, en de zeer tighte utg+1 maakt een grote open raise van 4.5bb. En de T7 suited in een situatie waarin je o

  10. @ Rodebever:

    Ik neem aan dat je wel begreep dat deze voorbeelden situatie-afhankelijk waren. Bij de 99 dan bijvoorbeeld als je zelf utg+2 zit, en de zeer tighte utg+1 maakt een grote open raise van 4.5bb. En de T7 suited in een situatie waarin je o

  11. Hey Rolf,

    Met plezier deze column gelezen. Voor de gevorderde spelers worden er natuurlijk een groot aantal open deuren in getrapt, maar je vult het mooi aan met jouw persoonlijke adviezen. Op dat laatste wil ik (uiteraard) nog wat kritiek uiten.

    Je pretendeert zonder enig waardeoordeel speelstijlen te gaan bespreken, maar toch proef ik (weer) een zeker aversie tegen de agressieve speelstijl. Het feit alleen al dat je spreekt van een ‘OVERagressieve speelstijl’ suggereert al meteen dat het allemaal té is, en iedereen weet: té is nooit goed (denk maar aan téquilla).

    Jouw tips voor optimaal gebruik is dan ook vooral om (alsjeblieft!?) minder agressief te zijn. Alsof je aan paus vraagt iets minder katholiek te zijn, alsof je aan Geert Wilders vraagt iets minder rechts te zijn.

    Wij, de post-pokerboom overagressieve smallballers, spelen inderdaad agressief. In jouw ogen is dit misschien roekeloos (zo kom je op mij over) maar in mijn ogen is het nog steeds dé manier om toernooien te winnen.

    Verder natuurlijk eensch met JaccoH: Die vissen die vroeg in het toernooi afstacken met top pair willen we natuurlijk zoveel mogelijk uitbuiten.

    Ik zeg; Knallennnn!! Kracht tonen!! BAM.

    KT

  12. Hey Rolf,

    Met plezier deze column gelezen. Voor de gevorderde spelers worden er natuurlijk een groot aantal open deuren in getrapt, maar je vult het mooi aan met jouw persoonlijke adviezen. Op dat laatste wil ik (uiteraard) nog wat kritiek uiten.

    Je pretendeert zonder enig waardeoordeel speelstijlen te gaan bespreken, maar toch proef ik (weer) een zeker aversie tegen de agressieve speelstijl. Het feit alleen al dat je spreekt van een ‘OVERagressieve speelstijl’ suggereert al meteen dat het allemaal té is, en iedereen weet: té is nooit goed (denk maar aan téquilla).

    Jouw tips voor optimaal gebruik is dan ook vooral om (alsjeblieft!?) minder agressief te zijn. Alsof je aan paus vraagt iets minder katholiek te zijn, alsof je aan Geert Wilders vraagt iets minder rechts te zijn.

    Wij, de post-pokerboom overagressieve smallballers, spelen inderdaad agressief. In jouw ogen is dit misschien roekeloos (zo kom je op mij over) maar in mijn ogen is het nog steeds dé manier om toernooien te winnen.

    Verder natuurlijk eensch met JaccoH: Die vissen die vroeg in het toernooi afstacken met top pair willen we natuurlijk zoveel mogelijk uitbuiten.

    Ik zeg; Knallennnn!! Kracht tonen!! BAM.

    KT

  13. Leuk stukje, hoor. Wanneer is `Rolf de maniak´ weer ergens te bewonderen? =D

  14. Leuk stukje, hoor. Wanneer is `Rolf de maniak´ weer ergens te bewonderen? =D

  15. Rolf, dat is niet het spel wat ik propageer hoor, ik ben qua spel meer van jouw ‘school’, in de beginfase tenminste sowieso. En inderdaad, het heeft ook nadelen, bedoel meer dat het niet bepaald een volledige beschouwing was op deze manier 🙂

  16. Rolf, dat is niet het spel wat ik propageer hoor, ik ben qua spel meer van jouw ‘school’, in de beginfase tenminste sowieso. En inderdaad, het heeft ook nadelen, bedoel meer dat het niet bepaald een volledige beschouwing was op deze manier 🙂

  17. @ Kracht tonen:

    Alle kritiek is welkom. En jij proeft dan misschien enige aversie tegen de agressieve speelstijl – ik lees toch vooral van jouw kant een pleidooi voor vol het gas erop en lekker rammen. Terwijl m.i. veel beter is voor de overagressi

  18. @ Kracht tonen:

    Alle kritiek is welkom. En jij proeft dan misschien enige aversie tegen de agressieve speelstijl – ik lees toch vooral van jouw kant een pleidooi voor vol het gas erop en lekker rammen. Terwijl m.i. veel beter is voor de overagressi

  19. Goed stuk voor een discussie Rolf, de meningen en verschillende spelstijlen zullen wel altijd door persoonlijke voorkeur en succes worden bepaald. In toernooien zie ik vaak agressieve spelers die niet met de rem erop kunnen spelen en doorgassen en overmoedig worden, vooral als ze al heel wat muntjes in de pot hebben zitten en dan vaak in allin coinflips situaties terechtkomen, en volgens mij is één van de pokerwijsheden dat het geld pas aan het eind verdeeld wordt en dat je daarvoor niet te vaak in coinflips terecht moet komen. Agressief spel kan zeker lonen, vooral als je net aan een nieuwe tafel geplaatst wordt, en oook als je een read kan maken op iemand die op een draw zit of een hoog paar met lage kicker, maar met 10 spelers aan een tafel kun je met agressief spel veel kleine potten winnen maar ook een hele grote pot verliezen, die dan vaak tot tilt situaties en onverschillig spel leiden waardoor deze spelers er snel uitvliegen. Tight spel als basis met gedoseerd agressief spel is volgens mij het belangrijkste om ver te kunnen komen, maar uiteindelijk bepaalt geluk/pech je lot, is mijn stellige overtuiging.

  20. Goed stuk voor een discussie Rolf, de meningen en verschillende spelstijlen zullen wel altijd door persoonlijke voorkeur en succes worden bepaald. In toernooien zie ik vaak agressieve spelers die niet met de rem erop kunnen spelen en doorgassen en overmoedig worden, vooral als ze al heel wat muntjes in de pot hebben zitten en dan vaak in allin coinflips situaties terechtkomen, en volgens mij is één van de pokerwijsheden dat het geld pas aan het eind verdeeld wordt en dat je daarvoor niet te vaak in coinflips terecht moet komen. Agressief spel kan zeker lonen, vooral als je net aan een nieuwe tafel geplaatst wordt, en oook als je een read kan maken op iemand die op een draw zit of een hoog paar met lage kicker, maar met 10 spelers aan een tafel kun je met agressief spel veel kleine potten winnen maar ook een hele grote pot verliezen, die dan vaak tot tilt situaties en onverschillig spel leiden waardoor deze spelers er snel uitvliegen. Tight spel als basis met gedoseerd agressief spel is volgens mij het belangrijkste om ver te kunnen komen, maar uiteindelijk bepaalt geluk/pech je lot, is mijn stellige overtuiging.

  21. Zoals jullie weten ben ik een simpele tukker maar kan de waarheid niet in het midden liggen?
    Op basis van de tafel (=tegenstander) speel je tight of aggresive.Volgens mijn bescheidens mening is de kunst van het poker dat je dit “aanvoelt”.

    Ik heur et wa.

  22. Zoals jullie weten ben ik een simpele tukker maar kan de waarheid niet in het midden liggen?
    Op basis van de tafel (=tegenstander) speel je tight of aggresive.Volgens mijn bescheidens mening is de kunst van het poker dat je dit “aanvoelt”.

    Ik heur et wa.

  23. @ Rolf

    Epische blow-ups en dramatische spewhandjes zijn mij niet vreemd. En ik ken de kwelling van het onnodig weggeven van kostbare chips, maar dát is de grote keerzijde van die speelstijl.

    De waarheid ligt altijd in het midden en natuurl

  24. @ Rolf

    Epische blow-ups en dramatische spewhandjes zijn mij niet vreemd. En ik ken de kwelling van het onnodig weggeven van kostbare chips, maar dát is de grote keerzijde van die speelstijl.

    De waarheid ligt altijd in het midden en natuurl

  25. wat denk ik ook nog meespeelt zijn de kaarten die je kijgt in de beginfase. Soms dwingen ze je om te spelen 🙂

  26. wat denk ik ook nog meespeelt zijn de kaarten die je kijgt in de beginfase. Soms dwingen ze je om te spelen 🙂

  27. @ All Righty:

    Volgens mij zit je er met deze visie niet ver naast! Goede post.

    @ Zonnetje30:

    Daar heb je gelijk in. Al zijn er maar weinig spelers die *echt* goed kunnen switchen tussen bepaalde stijlen. Vrijwel iedereen heeft toch we

  28. @ All Righty:

    Volgens mij zit je er met deze visie niet ver naast! Goede post.

    @ Zonnetje30:

    Daar heb je gelijk in. Al zijn er maar weinig spelers die *echt* goed kunnen switchen tussen bepaalde stijlen. Vrijwel iedereen heeft toch we

  29. Goed stuk en mooi startpunt voor goede discussie!

    Ben zelf in de veronderstelling dat de meest optimale strategie van een aantal factoren afhankelijk is; (in volgorde van belangrijkheid)

    1. Diepte van stacks
    2. Sterkte spelers aan tafel
    3. Lengte van levels
    4. Wel of geen antes

    Het lijkt mij niet wijs om lekker los te gaan 3betten in een toernooi met sterke spelers, diepe stacks (200bb+) en lange levels. Terwijl diezelfde strategie supergoed werkt in een toernooi vol met limpende ‘fit-or-fold’ vissen/recreanten en 100bb stacks.

    1. Met diepe stacks zijn SC’s of suited one-gappers van veel meer waarde dan AK/AQ-achtige handen waarmee je extreem voorzichtig moet zijn met 200bb+. Terwijl in toernooien met shallow structuren vanzelfsprekend het tegenovergestelde waar is. TPTK = NUTS.

    2. Als je erg veel of alleen maar goede spelers aan tafel hebt is het vanzelfsprekend -EV om te gaan isoleren. Bovendien kun je wellicht een paar keer 3bet bluffen maar dit wordt door goede spelers veel te snel doorzien.

    3. Als de levels erg lang zijn (45 minuten of langer) dan hoef je niet teveel marginale spots op te zoeken om een gezonde stack te behouden en deze rustig uit te bouwen. Je zult dan misschien geen CL zijn aan het einde van dag1 maar dat is natuurlijk ook nooit een doel op zich (zou het iig niet moeten zijn).

    4. Aggressie en beloning wordt door het toevoegen van antes aan het spel een compleet ander spel. Tweemaal de antes en blinden oppakken in een toernooi (voorbeeldlevel 500/1000/100) is direct een 5bb winst. Als je 2.5bb opent hoeft dit maar 50% van de tijd te lukken om een 0EV play te zijn, als je kleiner gaat openen en ermee weg komt of wanneer de tafel maar blijft folden op je openraises bouw je je stack gigantisch rap uit.

    éénmaal succesvol 3betten in hetzelfde level is ook 5bb winst als IR fold. (ervanuitgaande dat IR 2.5bb opent), extreem profitable spots en zeker als de stacks later in een toernooi ondieper zijn breng je anderen met een kleine investering in een maximale k*tspot waarin ze moeten beslissen vor hun toernooileven (hence, je krijgt veel folds)

    My 0,02

  30. Goed stuk en mooi startpunt voor goede discussie!

    Ben zelf in de veronderstelling dat de meest optimale strategie van een aantal factoren afhankelijk is; (in volgorde van belangrijkheid)

    1. Diepte van stacks
    2. Sterkte spelers aan tafel
    3. Lengte van levels
    4. Wel of geen antes

    Het lijkt mij niet wijs om lekker los te gaan 3betten in een toernooi met sterke spelers, diepe stacks (200bb+) en lange levels. Terwijl diezelfde strategie supergoed werkt in een toernooi vol met limpende ‘fit-or-fold’ vissen/recreanten en 100bb stacks.

    1. Met diepe stacks zijn SC’s of suited one-gappers van veel meer waarde dan AK/AQ-achtige handen waarmee je extreem voorzichtig moet zijn met 200bb+. Terwijl in toernooien met shallow structuren vanzelfsprekend het tegenovergestelde waar is. TPTK = NUTS.

    2. Als je erg veel of alleen maar goede spelers aan tafel hebt is het vanzelfsprekend -EV om te gaan isoleren. Bovendien kun je wellicht een paar keer 3bet bluffen maar dit wordt door goede spelers veel te snel doorzien.

    3. Als de levels erg lang zijn (45 minuten of langer) dan hoef je niet teveel marginale spots op te zoeken om een gezonde stack te behouden en deze rustig uit te bouwen. Je zult dan misschien geen CL zijn aan het einde van dag1 maar dat is natuurlijk ook nooit een doel op zich (zou het iig niet moeten zijn).

    4. Aggressie en beloning wordt door het toevoegen van antes aan het spel een compleet ander spel. Tweemaal de antes en blinden oppakken in een toernooi (voorbeeldlevel 500/1000/100) is direct een 5bb winst. Als je 2.5bb opent hoeft dit maar 50% van de tijd te lukken om een 0EV play te zijn, als je kleiner gaat openen en ermee weg komt of wanneer de tafel maar blijft folden op je openraises bouw je je stack gigantisch rap uit.

    éénmaal succesvol 3betten in hetzelfde level is ook 5bb winst als IR fold. (ervanuitgaande dat IR 2.5bb opent), extreem profitable spots en zeker als de stacks later in een toernooi ondieper zijn breng je anderen met een kleine investering in een maximale k*tspot waarin ze moeten beslissen vor hun toernooileven (hence, je krijgt veel folds)

    My 0,02

  31. @ Zodiac:

    Een beetje verborgen in deze thread. (Lees: geschreven terwijl de discussie wel ‘over’ was.)

    Maar: absolute toppost! Op alle punten eens – en dus iets meer waard IMO dan slechts 2 cent. 🙂

  32. @ Zodiac:

    Een beetje verborgen in deze thread. (Lees: geschreven terwijl de discussie wel ‘over’ was.)

    Maar: absolute toppost! Op alle punten eens – en dus iets meer waard IMO dan slechts 2 cent. 🙂

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.