Ace Speaks: Een kleine quiz (3)

Het derde en laatste deel van deze quiz (deel 1 , deel 2). We zitten in het geld! Sterker nog, als chipleader aan de finaletafel, en als beste speler nog over in het veld, zijn de perspectieven om te winnen uitstekend. Zeker omdat de structuur aan de finaletafel prima is, en ons image sterk.

In lijn met optie 6c uit het tweede deel van deze quiz, hebben we gepoogd middels smallball onze stack uit te breiden. En met succes! Onze stack van 112k is verder uitgebouwd naar 135k, en alle zeven opponenten zitten er nog in. Met een totaal aantal chips in play van 432k hebben we dus bijna een derde van alle chips in het bezit! Prijzenverdeling: 33% voor 1, 22% voor 2, 13 voor 4, 8% voor 4, 5% voor 5, 4% voor 6, 3% voor 7 en 2% voor plek 8.

Situatie 7:

Maar hoe goed het ook gaat, sinds de limietverhoging naar 1000-2000 / ante 200 voelen we dat tegenstanders klaar zijn om te gaan repushen. We zijn zodanig in control van de tafel, en met onze constante stroom kleine open raises zijn we dermate irritant voor de rest, dat ze klaar lijken te staan om met reraise all-in ons te straffen voor onze ‘te lichte’ open raise standaard. Hoe passen wij ons aan?

(Alle opties weer raten op schaal van 1 tot 10, van afschuwelijk tot geweldig.)

a) Niet of nauwelijks. Onze minraises preflop zijn naar 4000, en daarmee kunnen we liefst 4600 aan dood geld oppakken. Dit is een zodanig goede ratio, dat we gewoon lekker kunnen doorgaan met ons oude plan. Veel kleine-potjes poker dus, waarbij we alleen met echte tophanden bereid zijn tot het spelen van een grote pot.

b) Inderdaad doorgaan zoals voorheen, alleen nu wel de shoves iets lichter callen. Immers, het geld bij de oppositie is iets meer ondiep geworden (297k over voor 7 spelers totaal, iets meer dan 40k gemiddeld dus) en hun range van reshove hands is nu iets wijder geworden dan eerst. Als gevolg daarvan moeten wij nu dus ook lichter callen!

c) Om de winstgevende reraise all-in play bij de opponenten weg te nemen, is het verstandig om nog slechts te openen met handen die we bereid zijn voor stacks te spelen – een enkele steal met niets daargelaten.

d) Om de winstgevende reraise all-in play bij de opponenten weg te nemen, is het verstandig om te stoppen met de kleine open raises, maar gewoon zelf committed openen. Enigszins in de stijl van Rolf op de MCOP 2006 dus: open raisen & reraisen voor de volledige stack – zodat de enige optie voor de opponenten nog is om all-in te callen.


Situatie 8:

We zijn five-handed. Onze stack is teruggezakt naar average (87k), en na een slechte call is ons image minder sterk geworden. We zijn nog net geen aangeschoten wild, maar onze bets krijgen ineens significant minder respect.

Met blinds 1200-2400 minraisen we naar 4800 op de button met KQo. De tot voor kort vrij tighte big blind, die net een flinke pot heeft gewonnen en met 124k nu de chipleader is, drie-bet naar 13.4k. Wat doen we?

a) Ship it! We hebben een stuk sterkere hand dan de opponent in deze spot van ons verwacht. Hij kan hier wijd drie-betten, en een groot gedeelte van zijn drie-bet range zal moeten folden tegen onze shove. Vooral slechte Ax handen (die licht voorliggen op ons) zal hij mogelijk wegleggen, terwijl de handen waarmee hij misschien besluit een stand te maken (medium pocket pairs) tegen ons slechts een flip zijn. Kortom: vrij veel fold equity, en een hand met vrij veel showdown waarde zelfs als we gecalld worde. Easy ship dus.

b) Call. We hebben een hand die easy kan floppen in positie, waarbij top pair genoeg moet zijn om te spelen voor stacks. Door hier te callen kunnen we bovendien postflop gebruik maken van onze positie, bijvoorbeeld door de pot op te pikken als het board gevaarlijk wordt, of als de opponent zwakte toont. Voorbeeld: stel dat de opponent hier een medium pocket paar speelt en de flop komt aas hoog. In dat geval winnen we nu waarschijnlijk de pot middels een bluf, terwijl als we hadden geshipt preflop, de opponent waarschijnlijk had gecalld.

c) Klein reraisen naar 27k. Nog meer kracht representeren & nog beter gebruik maken van onze positie dan middels een ship. (Die een overbet zou betekenen.) Als de opponent hier vervolgens zelf shipt, dan folden.

d) Klein reraisen naar 27k. Nog meer kracht representeren & nog beter gebruik maken van onze positie dan middels een ship. (Die een overbet zou betekenen.) Als de opponent hier vervolgens zelf shipt, dan callen.

e) Fold. Onze opponent is nog niet heel actief geweest, en we hebben hier een typische problem hand tegen een groot gedeelte van zijn range. (Lees: wij zijn mogelijk gedomineerd, en het floppen van top paar kan dus wel eens onze dood betekenen indien al het geld er in gaat.) Bovendien heeft de opponent nu meer chips dan wij. Met de diepte van het geld is dit geen goede spot om hier te callen, klein te reraisen danwel te shippen, omdat indien we actie krijgen we vaak in de problemen zitten voor ons toernooileven. En met slechts KQ zijn er simpelweg betere spots denkbaar.

 

Situatie 9:

We zijn heads up! Blinds nu 2k-4k/400. Onze opponent heeft zich langzamerhand ontwikkeld tot een ware maniak, met iets van 40% repushes all-in preflop. Met andere woorden: hij lijkt onze open raises maar weinig te respecteren, en is een allerminst makkelijke noot om te kraken.

Met pocket tweeën en een totale stack van 200k voor ons (232k voor de opponent) openen we naar 8000 vanaf de small blind / button, en onze opponent shovet wederom. Wat doen we?

a) Call. Tegen iemand die zo licht shovet, kunnen we een pocket paar natuurlijk niet wegleggen. Hij heeft bijna nooit een hoger paar, en dit betekent dat we bijna altijd flippen met licht voordeel (vanwege het dode / al geïnvesteerde geld). Als we hier folden, breidt de opponent bovendien de chiplead verder uit, en kan hij vervolgens nog wijder pushen. Dat moeten we voorkomen.

b) Fold. Zelfs als we hier pakweg 50% zouden hebben tegen zijn shoving range, en zelfs met het 8k+8k+800 dode geld in de pot, dan nog is dit volgens het independent chip model een easy fold. Als we zelf zouden (re)pushen met ons kleine paartje, dan hadden we fold equity aan onze kant. Maar zo’n grote bet callen in een situatie waar we (m.u.v. van een onwaarschijnlijke hand voor de opponent met een twee erin) eigenlijk nooit meer hebben dan een flip, dat is simpelweg te optimistisch denken.


Situatie 10

Exact dezelfde situatie, en dezelfde opties als in situatie 9. Alleen dit keer hebben wij met 232k de chiplead, en is het de opponent die met 200k voor zijn toernooileven zou spelen. Hoe verandert dit de ratings voor a) en b)?

PokerCity Workshops 1000x258

64 Comments

  1. Hey Rolf, wederom zeer leuke quiz en zeker niet makkelijk! Maar zal het proberen:

    Situatie 7: a) 7 pnt
    b) 8 pnt
    c) 5 pnt
    d) 0 pnt

    Omdat ons image vrij losjes is, zullen tegenstanders dus lichter gaan shoven en zullen we deze shoves dus ook lichter moeten gaan afcallen, vandaar 1 puntje meer voor b. Verder zie ik geen specifieke reden – tenzij je een duidelijk signaal oppikt dat de tegenstander een move maakt met poepiewoepie hand en je dus je geraise zat is – om hier een overdreven grote pot te gaan spelen met zeer marginale handen. Laat niet over je heen lopen, maar breng jezelf ook niet in te overdreven moeilijke spots, er komen betere spots ongetwijfeld.
    Optie c, is een goede optie als je een aantal keer vlak na elkaar hebt moeten folden, op driebets van je opponenten, maar nogmaals, ik zou niet over me heen laten lopen, anders wordt het tijd om een stand te maken. Optie d, jezelf committed raisen (al dan niet met marginale handen) vind ik het allerbelabberst, small ball poker vind ik de beste optie. Wel goed op je read afgaan.

    Situatie 8: a) 7 pnt
    b) 5 pnt
    c) 0 pnt
    d) 4 pnt
    e) 7 pnt

    Optie a: Moeilijk dilemma, de vraag is: hoe goed speelt deze tight opponent in op ons gekelderde, ‘aangeslagen’ image en hoe is onze read?

    Als zijn driebets voor een grote gedeelte uit bluffs bestaat (of handen als kleine pockets, handen als a9, a8 enz., waar wij dus nog veel folding equity op hebben), dan kun je hier beter shoven met veel folding equity, maar is je read dat hij hier alleen 77+ en aq+ driebet, dan zal hij dus nooit meer gaan folden op je shove en ben je crushed/gedomineerd wanneer hij jouw all in called.

    Optie b, vanwege het grote risico dat we domineerd zijn, vind ik callen in positie (ondanks dat we dus positie hebben en dus de betere speler zijn) niet een goede optie, top paar floppen betekent afstacken en te vaak liggen we hier dan achter naar mijn mening. Als we beide missen en hij c-bet, dan zullen we een move moeten maken om te winnen, of moeten floaten, maar dit is gezien de stacksizes – pot al vrij groot, weinig fiches nog achter de hand voor verdere straten – erg lastig en riskant.

    Optie c, klein 4 betten voor een derde van onze stack en dan folden op een shove is uit den boze! No way, 1/3 van mijn chips committen en dan folden!

    Optie d, vind ik moelijk om uit te leggen: zoals gezegd, 1/3 van de chips committen en dan folden is niet goed, maar 1/3 van de chips committen en dan een all in callen met koning hoog en zeer waarschijnlijk dik gedomineerd zijn/crushed is ook niet echt lekker. Tenzij hij hier 88 – jj, speelt natuurlijk, maar ook dan maximaal een flip.

    Optie e, ondanks ons ‘aangeslagen’, negatief veranderde image waarbij tegenstanders dus lichter gaan terugspelen, vind ik de fold, (samen met optie a als je bij a hier een move vermoed) toch nog steeds het beste.

    Situatie 9 en 10: er van uit gaande dat we de betere speler zijn zal ik hier in beide keren niet voor stacks spelen met een hand die in beide keren niet meer dan een flip heeft (tenzij de kleine kans bestaat dat hij a2 of zoiets in zijn range heeft) Als je zelf vind dat je beter bent dan zal ik liever small ball blijven spelen en zo mijn tegenstander proberen te verslaan. En niet een grote pot gaan spelen met een hand die in het beste geval een coinflip heeft. Dus in beide gevallen niet voor stacks spelen.

  2. Hey Rolf, wederom zeer leuke quiz en zeker niet makkelijk! Maar zal het proberen:

    Situatie 7: a) 7 pnt
    b) 8 pnt
    c) 5 pnt
    d) 0 pnt

    Omdat ons image vrij losjes is, zullen tegenstanders dus lichter gaan shoven en zullen we deze shoves dus ook lichter moeten gaan afcallen, vandaar 1 puntje meer voor b. Verder zie ik geen specifieke reden – tenzij je een duidelijk signaal oppikt dat de tegenstander een move maakt met poepiewoepie hand en je dus je geraise zat is – om hier een overdreven grote pot te gaan spelen met zeer marginale handen. Laat niet over je heen lopen, maar breng jezelf ook niet in te overdreven moeilijke spots, er komen betere spots ongetwijfeld.
    Optie c, is een goede optie als je een aantal keer vlak na elkaar hebt moeten folden, op driebets van je opponenten, maar nogmaals, ik zou niet over me heen laten lopen, anders wordt het tijd om een stand te maken. Optie d, jezelf committed raisen (al dan niet met marginale handen) vind ik het allerbelabberst, small ball poker vind ik de beste optie. Wel goed op je read afgaan.

    Situatie 8: a) 7 pnt
    b) 5 pnt
    c) 0 pnt
    d) 4 pnt
    e) 7 pnt

    Optie a: Moeilijk dilemma, de vraag is: hoe goed speelt deze tight opponent in op ons gekelderde, ‘aangeslagen’ image en hoe is onze read?

    Als zijn driebets voor een grote gedeelte uit bluffs bestaat (of handen als kleine pockets, handen als a9, a8 enz., waar wij dus nog veel folding equity op hebben), dan kun je hier beter shoven met veel folding equity, maar is je read dat hij hier alleen 77+ en aq+ driebet, dan zal hij dus nooit meer gaan folden op je shove en ben je crushed/gedomineerd wanneer hij jouw all in called.

    Optie b, vanwege het grote risico dat we domineerd zijn, vind ik callen in positie (ondanks dat we dus positie hebben en dus de betere speler zijn) niet een goede optie, top paar floppen betekent afstacken en te vaak liggen we hier dan achter naar mijn mening. Als we beide missen en hij c-bet, dan zullen we een move moeten maken om te winnen, of moeten floaten, maar dit is gezien de stacksizes – pot al vrij groot, weinig fiches nog achter de hand voor verdere straten – erg lastig en riskant.

    Optie c, klein 4 betten voor een derde van onze stack en dan folden op een shove is uit den boze! No way, 1/3 van mijn chips committen en dan folden!

    Optie d, vind ik moelijk om uit te leggen: zoals gezegd, 1/3 van de chips committen en dan folden is niet goed, maar 1/3 van de chips committen en dan een all in callen met koning hoog en zeer waarschijnlijk dik gedomineerd zijn/crushed is ook niet echt lekker. Tenzij hij hier 88 – jj, speelt natuurlijk, maar ook dan maximaal een flip.

    Optie e, ondanks ons ‘aangeslagen’, negatief veranderde image waarbij tegenstanders dus lichter gaan terugspelen, vind ik de fold, (samen met optie a als je bij a hier een move vermoed) toch nog steeds het beste.

    Situatie 9 en 10: er van uit gaande dat we de betere speler zijn zal ik hier in beide keren niet voor stacks spelen met een hand die in beide keren niet meer dan een flip heeft (tenzij de kleine kans bestaat dat hij a2 of zoiets in zijn range heeft) Als je zelf vind dat je beter bent dan zal ik liever small ball blijven spelen en zo mijn tegenstander proberen te verslaan. En niet een grote pot gaan spelen met een hand die in het beste geval een coinflip heeft. Dus in beide gevallen niet voor stacks spelen.

  3. Geen tijd om diep op de quizz in te gaan, maar wilde toch 1x een reactie plaatsen^^.
    Ik geef mijn beste antwoorden, ben benieuwd naar je reactie though.

    7b
    8e
    9fold
    10fold

  4. Geen tijd om diep op de quizz in te gaan, maar wilde toch 1x een reactie plaatsen^^.
    Ik geef mijn beste antwoorden, ben benieuwd naar je reactie though.

    7b
    8e
    9fold
    10fold

  5. 8 is de eerste vraag in je serie die naar mijn mening echt interessant is. Ik kies hier voor a, maar ben benieuwd wat toernooi kanonnen hiervan vinden. Fold valt ook wat voor te zeggen, misschien call zels ook.
    9: icm nooit van belang hu natuurlijk.
    Vraag 10??

  6. 8 is de eerste vraag in je serie die naar mijn mening echt interessant is. Ik kies hier voor a, maar ben benieuwd wat toernooi kanonnen hiervan vinden. Fold valt ook wat voor te zeggen, misschien call zels ook.
    9: icm nooit van belang hu natuurlijk.
    Vraag 10??

  7. @kdb sick was het net nog aan het overlezen, d8 huh icm hu:P

    @rolf wel mooi multiple choice beide antwoorden bij vraag 9 fout neerzetten, zo hou je de quiz wel spannend^^

  8. @kdb sick was het net nog aan het overlezen, d8 huh icm hu:P

    @rolf wel mooi multiple choice beide antwoorden bij vraag 9 fout neerzetten, zo hou je de quiz wel spannend^^

  9. 9 en 10 lijken me ICM folds, andere twee weet ik niet.

    Ben benieuwd wat de rest vindt!

  10. 9 en 10 lijken me ICM folds, andere twee weet ik niet.

    Ben benieuwd wat de rest vindt!

  11. 9 en 10 lijken me ICM folds, andere twee weet ik niet.

    Ben benieuwd wat de rest vindt!

  12. 9 en 10 lijken me ICM folds, andere twee weet ik niet.

    Ben benieuwd wat de rest vindt!

  13. Hoi mannen (en eventuele dames),

    Onderstaand mijn visie, en reactie op de door jullie gegeven antwoorden.

    SITUATIE 7:
    a) 6 Op zich waar – maar niet aanpassen aan een veranderde situatie is zelden optimaal.

    b) 7.5 Logisch! Vermijden van grote potten kan niet meer als opponenten licht gaan reshoven.

    c) 5.5 Te rigoureuze oplossing. Zou juist zijn indien opponenten echt *iedere* hand reshoven, maar dat is niet het geval. En met de goede prijs voor het stealen van opties a) of b) laten we met c) simpelweg te veel waarde liggen.

    d) 4.5 Wederom te rigoureus, veel te rigoureus zelfs. Voor deze tactiek is het geld nog iets te diep.

    Kortom: alle antwoorden volledig in lijn met de analyse van @tijgertje14.

  14. Hoi mannen (en eventuele dames),

    Onderstaand mijn visie, en reactie op de door jullie gegeven antwoorden.

    SITUATIE 7:
    a) 6 Op zich waar – maar niet aanpassen aan een veranderde situatie is zelden optimaal.

    b) 7.5 Logisch! Vermijden van grote potten kan niet meer als opponenten licht gaan reshoven.

    c) 5.5 Te rigoureuze oplossing. Zou juist zijn indien opponenten echt *iedere* hand reshoven, maar dat is niet het geval. En met de goede prijs voor het stealen van opties a) of b) laten we met c) simpelweg te veel waarde liggen.

    d) 4.5 Wederom te rigoureus, veel te rigoureus zelfs. Voor deze tactiek is het geld nog iets te diep.

    Kortom: alle antwoorden volledig in lijn met de analyse van @tijgertje14.

  15. SITUATIE 8:

    Een mooi dilemma vond ik zelf, deze vraag. Blij dat dit door jullie ook zo is beoordeeld. Tijgertje geeft goed de moeilijkheden aan van iedere optie. En dat is precies waarom ik deze hand / situatie / stack size had gekozen – omdat geen enkele optie echt ‘lekker’ voelt. M.a.w.: we zitten hier in een kutspot!

    a) 6.5 Lang geen slechte optie, aangezien we met een uncontested ship zo’n 22k kunnen oppikken, en omdat we zelfs in geval van een call toch nog vaak zullen flippen. Vraag is dus: hoe vaak heeft opponent hier een ‘echte’ dominerende hand als AQ of AK. En hoezeer denkt hij dat wij misschien hot zijn waardoor hij alsnog licht afcallt. Hoe lichter opponent hier zou kunnen drie-betten en hoe tighter hij all-ins callt, des te beter het is voor ons. In dit geval zou zijn tightness tot nu toe zelfs *goed* voor ons kunnen zijn. Immers, vanuit zijn perspectief heeft hij nog niets gedaan, hij weet dat jij weet dat hij toch vooral steeds gefold hebt, en dus verwacht hij dat jij zijn eerste drie-bet zeker zal respecteren. Als je dan alsnog over de top komt, *moet* hij dit wel interpreteren als kracht?

    b) 6 Het gevaar van deze actie is dat we voor een groot gedeelte fit-or-fold spelen, waarbij top paar op de flop toch vooral erg *gevaarlijk* kan zijn. (Omdat de opponent die kaart op het board ook ziet, en je play feitelijk consistent is met precies het type hand zoals je die hebt, KQo.) Echter, de combi goede prijs / positie / nog voldoende geld behind maakt deze optie minder slecht dan hij op het eerste gezicht lijkt.

    c) 5 Mwah. We zetten hier wel *erg* de deur open voor een move, of voor een push met een pocketpaartje / redelijk aas waarbij de opponent kan denken: “Fuck it” of kan spelen op basis van vermeend fold equity.

    d) 5.5 Mwah. (2) Misschien net ietsjes beter dan de vorige optie, omdat we nu tenminste niet ruim 30% van onze stack riskeren zonder ook maar de flop te halen. Maar niettemin is het wel *erg* veel betting actie om uiteindelijk met KQo een eventuele vijf-bet te moeten callen. Vooral omdat je hier soms zal moeten callen in flip situaties, waarbij de opponent mogelijk had gefold als *jijzelf* direct had geshipt.

    e) 5.5 Aangezien aan al deze opties flinke nadelen kleven, is de good-old fold ook niet slecht. Alhoewel wel een beetje tight-weak. En zeker omdat we hier feitelijk een iets sterkere hand hebben dan de opponent mogelijk verwacht, ook niet optimaal. Zeker ook niet naar de toekomst. Want als we nu folden *blijft* ons image weak, worden we zelfs ondergemiddeld, en zullen er *helemaal* nog nauwelijks goede, lichte (re)raise spots voor ons te vinden zijn.

  16. SITUATIE 8:

    Een mooi dilemma vond ik zelf, deze vraag. Blij dat dit door jullie ook zo is beoordeeld. Tijgertje geeft goed de moeilijkheden aan van iedere optie. En dat is precies waarom ik deze hand / situatie / stack size had gekozen – omdat geen enkele optie echt ‘lekker’ voelt. M.a.w.: we zitten hier in een kutspot!

    a) 6.5 Lang geen slechte optie, aangezien we met een uncontested ship zo’n 22k kunnen oppikken, en omdat we zelfs in geval van een call toch nog vaak zullen flippen. Vraag is dus: hoe vaak heeft opponent hier een ‘echte’ dominerende hand als AQ of AK. En hoezeer denkt hij dat wij misschien hot zijn waardoor hij alsnog licht afcallt. Hoe lichter opponent hier zou kunnen drie-betten en hoe tighter hij all-ins callt, des te beter het is voor ons. In dit geval zou zijn tightness tot nu toe zelfs *goed* voor ons kunnen zijn. Immers, vanuit zijn perspectief heeft hij nog niets gedaan, hij weet dat jij weet dat hij toch vooral steeds gefold hebt, en dus verwacht hij dat jij zijn eerste drie-bet zeker zal respecteren. Als je dan alsnog over de top komt, *moet* hij dit wel interpreteren als kracht?

    b) 6 Het gevaar van deze actie is dat we voor een groot gedeelte fit-or-fold spelen, waarbij top paar op de flop toch vooral erg *gevaarlijk* kan zijn. (Omdat de opponent die kaart op het board ook ziet, en je play feitelijk consistent is met precies het type hand zoals je die hebt, KQo.) Echter, de combi goede prijs / positie / nog voldoende geld behind maakt deze optie minder slecht dan hij op het eerste gezicht lijkt.

    c) 5 Mwah. We zetten hier wel *erg* de deur open voor een move, of voor een push met een pocketpaartje / redelijk aas waarbij de opponent kan denken: “Fuck it” of kan spelen op basis van vermeend fold equity.

    d) 5.5 Mwah. (2) Misschien net ietsjes beter dan de vorige optie, omdat we nu tenminste niet ruim 30% van onze stack riskeren zonder ook maar de flop te halen. Maar niettemin is het wel *erg* veel betting actie om uiteindelijk met KQo een eventuele vijf-bet te moeten callen. Vooral omdat je hier soms zal moeten callen in flip situaties, waarbij de opponent mogelijk had gefold als *jijzelf* direct had geshipt.

    e) 5.5 Aangezien aan al deze opties flinke nadelen kleven, is de good-old fold ook niet slecht. Alhoewel wel een beetje tight-weak. En zeker omdat we hier feitelijk een iets sterkere hand hebben dan de opponent mogelijk verwacht, ook niet optimaal. Zeker ook niet naar de toekomst. Want als we nu folden *blijft* ons image weak, worden we zelfs ondergemiddeld, en zullen er *helemaal* nog nauwelijks goede, lichte (re)raise spots voor ons te vinden zijn.

  17. SITUATIE 9 & 10:

    Altijd lastig, indien je, heads up met niet *extreem* diepe stacks, te maken krijgt met een lichte repusher. Zeker als je jezelf ziet als de beste speler, zul je dan niet te licht willen callen – maar hiermee geef je je opponent wel erg (te?) veel speelruimte. Als hij ziet dat jij op iedere push foldt, zal hij als gevolg alleen maar lichter gaan pushen. Waardoor jij weer minder zal openen, en hij feitelijk steeds meer in de driver’s seat komt – en je hem feitelijk steeds meer drijft richting de optimale heads up strategie.

    Wat betreft de ICM comments: jammer dat jullie wel dit wilden aanstippen, maar helaas niet bijdroegen wat ik zo graag zag: *alle* vragen uit de quiz beantwoorden, zodat ik de complete gedachtengang door de handjes heen had kunnen volgen / analyseren. Hoop dat jullie snapten dat ik mijn opmerking vooral bedoelde in de zin van “hoe lossen we dit op als we moeten callen voor een flip”, en “hoe hoog achten we de meerwaarde van de chips die we al hebben ten opzichte van de chips die we er mogelijk bij kunnen krijgen middels een call”. Als niet-SnG speler label ik deze gehele gedachtengang nog wel eens ten onrechte (en nogal slordig) als ICM – ten onrechte, omdat zoals Koen terecht opmerkt, hiervan in HU geen sprake is. Wat ik hierbij jammer vond, is dat niemand inging op de vraag: als we waarschijnlijk flippen tegen de shoving range van de opponent, en met nog niet echt *heel* veel chips in de pot in relatie tot de totale stacks, hoezeer wordt onze beslissing dan beïnvloed doordat we na verlies van de hand nog 8bb zouden overhouden (situatie 10, voor stacks dan 32k vs 400k) ten opzichte van de situatie waarbij we echt voor ons toernooileven spelen en de *opponent* na verlies van de pot tegen ons alsnog overblijft met 8bb. Ikzelf vind dit schijnbaar insignificante verschil zodanig belangrijk, dat het de ratings aanzienlijk beinvloedt. Immers, vanuit die 8bb stack is het slechts twee dubbels naar bijna weer gelijke stacks – en dit geldt zowel voor onze opponent (in situatie 9, als wij callen & winnen) als voor onzelf (in situatie 10, als wij callen & verliezen). Ik als erkend shortstacker zou met 8 vs. 100 bb alsnog verwachten zo’n 15% kans te hebben op de zege, en misschien zelfs nog wel iets meer – zeker omdat wij de betere speler zijn en de opponent misschien niet de optimale HU tactiek speelt. Een percentage dat dus zeker meespeelt in de beslissing of we al dan niet de call maken met ons paar tweeen.

    Kortom, voor situatie 9:

    a) 5.5 Callen hier voor het toernooileven is wel *erg* lichtjes. Al kun je ervan uitgaan dat je in de overgrote meerderheid van de keren (zo’n 80%) flipt, slechts heel zelden 4-1 underdog vs. een hoger paar bent (10 tot 12% van de gevallen) , en nog minder vaak (zeg, zo’n 6 tot 8%) dat de opponent met K2 of A2 ofzo slechts 1 kaart speelt en je dus pakweg 2-tegen-1 favoriet bent.

    b) 6.5 Lastig, omdat als we hier een pocket paar al folden tegen een shove, dat we dan wel erg veel ruimte geven aan de opponent. Echter, 22 is hier natuurlijk makkelijker folden dan een hand als AJ – omdat AJ veel Ax handen domineert, en flipt tegen de hogere pocket paren tegen wie we met ons paar tweetjes nu ruim 4 tegen 1 achterliggen.

    En voor situatie 10:

    a) 6 Met nog net iets geld over als we verliezen, is callen nu een voldoende. Nog steeds niet optimaal IMO, maar goed dat komt nu eenmaal door de lastige spot waarin onze opponent ons heeft geplaatst.

    b) 6 Inderdaad: ik denk dat in deze spot callen of folden ongeveer dezelfde waarde heeft. Waar in een schijnbaar identieke situatie 9 folden mij nog vrij duidelijk de beste optie leek, daar is het kleine vangnet wat wij nu hebben (en onze opponent net had in situatie 9) net voldoende om hier serieus te overwegen deze toch ietwat ‘lichte’ call te maken. Zelfs in een situatie waar het geld vrij diep is, en zelfs in een situatie waar wij onszelf als de beste speler zien!

  18. SITUATIE 9 & 10:

    Altijd lastig, indien je, heads up met niet *extreem* diepe stacks, te maken krijgt met een lichte repusher. Zeker als je jezelf ziet als de beste speler, zul je dan niet te licht willen callen – maar hiermee geef je je opponent wel erg (te?) veel speelruimte. Als hij ziet dat jij op iedere push foldt, zal hij als gevolg alleen maar lichter gaan pushen. Waardoor jij weer minder zal openen, en hij feitelijk steeds meer in de driver’s seat komt – en je hem feitelijk steeds meer drijft richting de optimale heads up strategie.

    Wat betreft de ICM comments: jammer dat jullie wel dit wilden aanstippen, maar helaas niet bijdroegen wat ik zo graag zag: *alle* vragen uit de quiz beantwoorden, zodat ik de complete gedachtengang door de handjes heen had kunnen volgen / analyseren. Hoop dat jullie snapten dat ik mijn opmerking vooral bedoelde in de zin van “hoe lossen we dit op als we moeten callen voor een flip”, en “hoe hoog achten we de meerwaarde van de chips die we al hebben ten opzichte van de chips die we er mogelijk bij kunnen krijgen middels een call”. Als niet-SnG speler label ik deze gehele gedachtengang nog wel eens ten onrechte (en nogal slordig) als ICM – ten onrechte, omdat zoals Koen terecht opmerkt, hiervan in HU geen sprake is. Wat ik hierbij jammer vond, is dat niemand inging op de vraag: als we waarschijnlijk flippen tegen de shoving range van de opponent, en met nog niet echt *heel* veel chips in de pot in relatie tot de totale stacks, hoezeer wordt onze beslissing dan beïnvloed doordat we na verlies van de hand nog 8bb zouden overhouden (situatie 10, voor stacks dan 32k vs 400k) ten opzichte van de situatie waarbij we echt voor ons toernooileven spelen en de *opponent* na verlies van de pot tegen ons alsnog overblijft met 8bb. Ikzelf vind dit schijnbaar insignificante verschil zodanig belangrijk, dat het de ratings aanzienlijk beinvloedt. Immers, vanuit die 8bb stack is het slechts twee dubbels naar bijna weer gelijke stacks – en dit geldt zowel voor onze opponent (in situatie 9, als wij callen & winnen) als voor onzelf (in situatie 10, als wij callen & verliezen). Ik als erkend shortstacker zou met 8 vs. 100 bb alsnog verwachten zo’n 15% kans te hebben op de zege, en misschien zelfs nog wel iets meer – zeker omdat wij de betere speler zijn en de opponent misschien niet de optimale HU tactiek speelt. Een percentage dat dus zeker meespeelt in de beslissing of we al dan niet de call maken met ons paar tweeen.

    Kortom, voor situatie 9:

    a) 5.5 Callen hier voor het toernooileven is wel *erg* lichtjes. Al kun je ervan uitgaan dat je in de overgrote meerderheid van de keren (zo’n 80%) flipt, slechts heel zelden 4-1 underdog vs. een hoger paar bent (10 tot 12% van de gevallen) , en nog minder vaak (zeg, zo’n 6 tot 8%) dat de opponent met K2 of A2 ofzo slechts 1 kaart speelt en je dus pakweg 2-tegen-1 favoriet bent.

    b) 6.5 Lastig, omdat als we hier een pocket paar al folden tegen een shove, dat we dan wel erg veel ruimte geven aan de opponent. Echter, 22 is hier natuurlijk makkelijker folden dan een hand als AJ – omdat AJ veel Ax handen domineert, en flipt tegen de hogere pocket paren tegen wie we met ons paar tweetjes nu ruim 4 tegen 1 achterliggen.

    En voor situatie 10:

    a) 6 Met nog net iets geld over als we verliezen, is callen nu een voldoende. Nog steeds niet optimaal IMO, maar goed dat komt nu eenmaal door de lastige spot waarin onze opponent ons heeft geplaatst.

    b) 6 Inderdaad: ik denk dat in deze spot callen of folden ongeveer dezelfde waarde heeft. Waar in een schijnbaar identieke situatie 9 folden mij nog vrij duidelijk de beste optie leek, daar is het kleine vangnet wat wij nu hebben (en onze opponent net had in situatie 9) net voldoende om hier serieus te overwegen deze toch ietwat ‘lichte’ call te maken. Zelfs in een situatie waar het geld vrij diep is, en zelfs in een situatie waar wij onszelf als de beste speler zien!

  19. Hoi Rolf,

    Vroeger was er altijd een bepaalde actie (bijvoorbeeld shove) met een hogere verwachtingswaarde (EV) dan de andere bepaalde actie (bijvoorbeeld fold). Het doet mij deugd dat wij tegenwoordig geen rekening meer met EV hoeven te houden, en wij zowel een shove als een fold een positief cijfer kunnen geven.

    Hartelijk dank, en veel succes!

  20. Hoi Rolf,

    Vroeger was er altijd een bepaalde actie (bijvoorbeeld shove) met een hogere verwachtingswaarde (EV) dan de andere bepaalde actie (bijvoorbeeld fold). Het doet mij deugd dat wij tegenwoordig geen rekening meer met EV hoeven te houden, en wij zowel een shove als een fold een positief cijfer kunnen geven.

    Hartelijk dank, en veel succes!

  21. @ DonBartos:

    Tja. Doe ermee wat je wilt, zou ik zeggen. Indien jij (als toch duidelijk intelligent persoon) deze conclusie trekt danwel wenst te trekken, dan is dat wat mij betreft prima. Geen enkel probleem mee.

  22. @ DonBartos:

    Tja. Doe ermee wat je wilt, zou ik zeggen. Indien jij (als toch duidelijk intelligent persoon) deze conclusie trekt danwel wenst te trekken, dan is dat wat mij betreft prima. Geen enkel probleem mee.

  23. Heeft bitter weinig te maken met hoe ik het opvat. Je zet er letterlijk neer dat zowel shove als fold een 6 krijgen.

  24. Heeft bitter weinig te maken met hoe ik het opvat. Je zet er letterlijk neer dat zowel shove als fold een 6 krijgen.

  25. @ DonBartos:

    O ja – is dat zo? Zet ik dat er letterlijk neer?

    Volgens mij staat er namelijk iets heel anders, hoor. Volgens mij staan er als beide opties namelijk *callen* of folden, niet shoven of folden zoals jij beweert. Dat ten eerste.

  26. @ DonBartos:

    O ja – is dat zo? Zet ik dat er letterlijk neer?

    Volgens mij staat er namelijk iets heel anders, hoor. Volgens mij staan er als beide opties namelijk *callen* of folden, niet shoven of folden zoals jij beweert. Dat ten eerste.

  27. Hartelijk dank voor je grote, gestructureerde bijdrage, Rolf.

    Enige kritiekpuntjes:

    “Volgens mij staat er namelijk iets heel anders, hoor. Volgens mij staan er als beide opties namelijk *callen* of folden, niet shoven of folden zoals jij beweert. Dat ten eerste.”

    Dude, gaan we letterlijk op ieder woord fucken? Ik kan ook wat spelfouten eruit halen en daar een boek over gaan schrijven. Een shove callen of zelf shoven, big deal.

    Verder, het is gewoon ironisch dat je een quiz maakt over een push/fold spot. Waarin altijd 1 optie Max EV is, en vervolgens beide opties een 6 geeft. Punt 1, verbrand je met 1 van beide opties gewoon geld, en kan het nooit meer zijn dan een 5,5 tenzij het je bedoeling is om z.s.m. centjes de deur uit te krijgen, maar daar ga ik niet vanuit. Je geeft hier in principe aan dat je ofwel het antwoord zelf niet weet, ofwel dat het prima is om wat centjes te verliezen met een move. In beide gevallen vind ik het frappant en snap ik het doel van de gemaakte quiz niet.

    En uiteraard had ik ervoor kunnen kiezen je als god te beschouwen en hier braaf 4 antwoordjes te plaatsen in de hoop dat je dezelfde antwoorden zou plaatsen en mij wellicht hierop zelfs een compliment zou overhandigen. Maar nee inderdaad, dat deed ik niet. Niet omdat ik het erg vind dat je hier een fout maakt of wat dan ook, maar slechts omdat ik erg benieuwd was naar de reden hiervan. Dat je hier verder lichtelijk aangebrand op reageert, en mij naar de concurrent doorverwijst doet mij dan ook pijn.

  28. Hartelijk dank voor je grote, gestructureerde bijdrage, Rolf.

    Enige kritiekpuntjes:

    “Volgens mij staat er namelijk iets heel anders, hoor. Volgens mij staan er als beide opties namelijk *callen* of folden, niet shoven of folden zoals jij beweert. Dat ten eerste.”

    Dude, gaan we letterlijk op ieder woord fucken? Ik kan ook wat spelfouten eruit halen en daar een boek over gaan schrijven. Een shove callen of zelf shoven, big deal.

    Verder, het is gewoon ironisch dat je een quiz maakt over een push/fold spot. Waarin altijd 1 optie Max EV is, en vervolgens beide opties een 6 geeft. Punt 1, verbrand je met 1 van beide opties gewoon geld, en kan het nooit meer zijn dan een 5,5 tenzij het je bedoeling is om z.s.m. centjes de deur uit te krijgen, maar daar ga ik niet vanuit. Je geeft hier in principe aan dat je ofwel het antwoord zelf niet weet, ofwel dat het prima is om wat centjes te verliezen met een move. In beide gevallen vind ik het frappant en snap ik het doel van de gemaakte quiz niet.

    En uiteraard had ik ervoor kunnen kiezen je als god te beschouwen en hier braaf 4 antwoordjes te plaatsen in de hoop dat je dezelfde antwoorden zou plaatsen en mij wellicht hierop zelfs een compliment zou overhandigen. Maar nee inderdaad, dat deed ik niet. Niet omdat ik het erg vind dat je hier een fout maakt of wat dan ook, maar slechts omdat ik erg benieuwd was naar de reden hiervan. Dat je hier verder lichtelijk aangebrand op reageert, en mij naar de concurrent doorverwijst doet mij dan ook pijn.

  29. @ DonBartos:
    Je hoeft mij totaal niet als een god te beschouwen. Sterker, enige kritiek op dingen die ik fout zou doen Ten ik doe genoeg dingen fout!) is zelfs uitermate welkom. Dat is echter iets heel anders dan op een rare wijze proberen te ‘zoeken’

  30. @ DonBartos:
    Je hoeft mij totaal niet als een god te beschouwen. Sterker, enige kritiek op dingen die ik fout zou doen Ten ik doe genoeg dingen fout!) is zelfs uitermate welkom. Dat is echter iets heel anders dan op een rare wijze proberen te ‘zoeken’

  31. Oké, ik merk dat je je te goed voelt voor mijn kritiek, geen enkel probleem. Even goede vrienden uiteraard.

    Ik hoopte slechts op een iets wat betere uitleg in plaats van een aantal verwijten en zelfbescherming.

    Maar zoals ik zei, daar hoef jij je uiteraard niet voor te lenen, en even goede vrienden!

  32. Oké, ik merk dat je je te goed voelt voor mijn kritiek, geen enkel probleem. Even goede vrienden uiteraard.

    Ik hoopte slechts op een iets wat betere uitleg in plaats van een aantal verwijten en zelfbescherming.

    Maar zoals ik zei, daar hoef jij je uiteraard niet voor te lenen, en even goede vrienden!

  33. Vraag 9:
    50 blinden diep 3b pusht villain op 40% van onze raises.
    Dat betekent dat we met een vrij eenvoudige strategie ons geld er binnen een paar handen met 61/62% equity in kunnen gooien tegen hem.
    Je zegt in je reactie wat dingen over AJ en 22, maar het programma pokerstove kan dit gewoon uitrekenen he 😉 47% hebben we met 22 vs top 40%.
    a. 0
    b. 10

    Vraag 10:
    In principe zijn heads up fiches natuurlijk hun absolute waarde waard. Immers, je speelt 1 tegen 1 voor het verschil in prijzengeld tussen plaats 1 en 2 en hoeft geen rekening te houden met andere factoren.
    De enige factor waar je wel over na moet denken is je edge. Hoe groter je edge, des te kleinere potten wil je spelen en alleen als je denkt dat je tegenstander beter is wil je EV opofferen voor variantie.

    Als beide spelers even goed zouden zijn dan is vraag 9 dus EXACT gelijk aan vraag 10. De vraag is dan gewoon of de play +EV is.
    Nu we hebben vastgesteld dat we diep een flinke edge hebben op onze tegenstander en dus 9 een dikke fold is, kunnen we ons de vraag stellen of dat verandert als we een paar blinden overhouden.
    Mijn mening is duidelijk nee. Ten eerste wil ik zeggen dat dit echt nauwelijks verschil maakt.
    Maar voor zover het verschil maakt, is het des te dikker een fold. Nu kunnen we namelijk iets langer wachten tot we een goede hand vinden en het geld er diep heel goed inkrijgen tegen deze spewy tegenstander.
    Als we echter 8 blinden diep komen zal deze villain het er zeker light genoeg ingooien en verdampt onze edge waarschijnlijk tot 0.
    a. 0
    b. 10

  34. Vraag 9:
    50 blinden diep 3b pusht villain op 40% van onze raises.
    Dat betekent dat we met een vrij eenvoudige strategie ons geld er binnen een paar handen met 61/62% equity in kunnen gooien tegen hem.
    Je zegt in je reactie wat dingen over AJ en 22, maar het programma pokerstove kan dit gewoon uitrekenen he 😉 47% hebben we met 22 vs top 40%.
    a. 0
    b. 10

    Vraag 10:
    In principe zijn heads up fiches natuurlijk hun absolute waarde waard. Immers, je speelt 1 tegen 1 voor het verschil in prijzengeld tussen plaats 1 en 2 en hoeft geen rekening te houden met andere factoren.
    De enige factor waar je wel over na moet denken is je edge. Hoe groter je edge, des te kleinere potten wil je spelen en alleen als je denkt dat je tegenstander beter is wil je EV opofferen voor variantie.

    Als beide spelers even goed zouden zijn dan is vraag 9 dus EXACT gelijk aan vraag 10. De vraag is dan gewoon of de play +EV is.
    Nu we hebben vastgesteld dat we diep een flinke edge hebben op onze tegenstander en dus 9 een dikke fold is, kunnen we ons de vraag stellen of dat verandert als we een paar blinden overhouden.
    Mijn mening is duidelijk nee. Ten eerste wil ik zeggen dat dit echt nauwelijks verschil maakt.
    Maar voor zover het verschil maakt, is het des te dikker een fold. Nu kunnen we namelijk iets langer wachten tot we een goede hand vinden en het geld er diep heel goed inkrijgen tegen deze spewy tegenstander.
    Als we echter 8 blinden diep komen zal deze villain het er zeker light genoeg ingooien en verdampt onze edge waarschijnlijk tot 0.
    a. 0
    b. 10

  35. @ Koendebakker:

    Volg je niet geheel. Snap niet waarom vraag 9 exact gelijk zou zijn aan vraag 10 als beide spelers even goed zouden zijn? Immers, dan is toch nog altijd van belang dat chips in een toernooi niet dezelfde waarde hebben, en dat de chi

  36. @ Koendebakker:

    Volg je niet geheel. Snap niet waarom vraag 9 exact gelijk zou zijn aan vraag 10 als beide spelers even goed zouden zijn? Immers, dan is toch nog altijd van belang dat chips in een toernooi niet dezelfde waarde hebben, en dat de chi

  37. Wat is precies het verschil tussen EV en cEV hier, Rolf?

    Ik denk dat Koen bedoelt dat je vrij gemakkelijk een Equity (geen EV, maar equity) van 60% haalt omdat je tegenstander iedere hand 40% 3bet. Dus als je dan gewoon wat tighter opent dan kun je vrij gemakkelijk 60% tegen zijn range krijgen.

    Verder is het vrij beroerd om 22 te openen als je tegenstander 40% 3bet.

  38. Wat is precies het verschil tussen EV en cEV hier, Rolf?

    Ik denk dat Koen bedoelt dat je vrij gemakkelijk een Equity (geen EV, maar equity) van 60% haalt omdat je tegenstander iedere hand 40% 3bet. Dus als je dan gewoon wat tighter opent dan kun je vrij gemakkelijk 60% tegen zijn range krijgen.

    Verder is het vrij beroerd om 22 te openen als je tegenstander 40% 3bet.

  39. Oh trouwens wel erg knap dat je jezelf eerst excuseert voor het gebruiken van het Independent Chip Model, om vervolgens doodleuk 3 A4-tjes weg te typen waarin je praat over het feit dat het ICM alsnog meespeelt. Chapeau.

  40. Oh trouwens wel erg knap dat je jezelf eerst excuseert voor het gebruiken van het Independent Chip Model, om vervolgens doodleuk 3 A4-tjes weg te typen waarin je praat over het feit dat het ICM alsnog meespeelt. Chapeau.

  41. @ DonBartos:

    Je lijkt toch vooral gefocust om *negatieve* dingen te zeggen. Als je deze Ace Speaks column goed gevolgd hebt, dan had je kunnen zien dat ik bij het begin al iets zei als: “Ik heb de wijsheid niet in pacht. Dus als ik iets schrijf of

  42. @ DonBartos:

    Je lijkt toch vooral gefocust om *negatieve* dingen te zeggen. Als je deze Ace Speaks column goed gevolgd hebt, dan had je kunnen zien dat ik bij het begin al iets zei als: “Ik heb de wijsheid niet in pacht. Dus als ik iets schrijf of

  43. Dit Rolf:
    “Volg je niet geheel. Snap niet waarom vraag 9 exact gelijk zou zijn aan vraag 10 als beide spelers even goed zouden zijn? Immers, dan is toch nog altijd van belang dat chips in een toernooi niet dezelfde waarde hebben, en dat de chips die je al hebt meer waarde hebben dan de chips die je nog moet vergaren? M.a.w. is het toch nog altijd van belang voor de beslissingen die je maakt of je 232k vs. 200k *voor* ligt, of 200k vs. 232k *achter* ligt?”

    Echt flabbergasted. We spelen heads up. Geen enkel fiche is meer waard dan de andere. Dit verklaart de rest van alinea 1 🙂

    2e deel:
    Ja he! Je maakt ‘t me wel moeilijk. Weet niet hoe ik dat zo 1,2,3 moet uitrekenen, bovendien kan dat in de praktijk ook niet. Ik denk dat ik zou callen met 66+, A9+ KJ+ ofzo. Zie nu in stove dat dat 12,5% van de combo’s is.
    Strategie is simpel: veel limpen, afhankelijk van hoe hij daar tegen speelt al dan niet ook nog wat handen minraisen. Ja, slechts 1 op de 20 keer zitten wij met een top 12,5% hand en hij een top 40% hand, maar we verliezen tot die tijd echt niet iedere hand.

  44. Dit Rolf:
    “Volg je niet geheel. Snap niet waarom vraag 9 exact gelijk zou zijn aan vraag 10 als beide spelers even goed zouden zijn? Immers, dan is toch nog altijd van belang dat chips in een toernooi niet dezelfde waarde hebben, en dat de chips die je al hebt meer waarde hebben dan de chips die je nog moet vergaren? M.a.w. is het toch nog altijd van belang voor de beslissingen die je maakt of je 232k vs. 200k *voor* ligt, of 200k vs. 232k *achter* ligt?”

    Echt flabbergasted. We spelen heads up. Geen enkel fiche is meer waard dan de andere. Dit verklaart de rest van alinea 1 🙂

    2e deel:
    Ja he! Je maakt ‘t me wel moeilijk. Weet niet hoe ik dat zo 1,2,3 moet uitrekenen, bovendien kan dat in de praktijk ook niet. Ik denk dat ik zou callen met 66+, A9+ KJ+ ofzo. Zie nu in stove dat dat 12,5% van de combo’s is.
    Strategie is simpel: veel limpen, afhankelijk van hoe hij daar tegen speelt al dan niet ook nog wat handen minraisen. Ja, slechts 1 op de 20 keer zitten wij met een top 12,5% hand en hij een top 40% hand, maar we verliezen tot die tijd echt niet iedere hand.

  45. Je snapt toch dat 22 kut is om te openen omdat het een hand is met 0 postflop mogelijkheden, en je moet 40% van de tijd raise-folden.

    Verder zei ik alleen dat ik het knap vond dat je eerst aangeeft niks van ICM te snappen, waarna Koen zegt dat dit ook niks met HU te maken heeft, en je een post later doodleuk het tegendeel weer probeert te bewijzen. Ik zeg dat ik respect heb voor je vastberadenheid, als dat al een aanval is, dan hoop ik dat je nooit een derde wereldoorlog mee gaat maken.

  46. Je snapt toch dat 22 kut is om te openen omdat het een hand is met 0 postflop mogelijkheden, en je moet 40% van de tijd raise-folden.

    Verder zei ik alleen dat ik het knap vond dat je eerst aangeeft niks van ICM te snappen, waarna Koen zegt dat dit ook niks met HU te maken heeft, en je een post later doodleuk het tegendeel weer probeert te bewijzen. Ik zeg dat ik respect heb voor je vastberadenheid, als dat al een aanval is, dan hoop ik dat je nooit een derde wereldoorlog mee gaat maken.

  47. @ Koen:

    Je zal me ongetwijfeld dom vinden – maar ik snap je nog steeds niet volledig. 🙂 Jij zegt volgens mij dat het heads up puur om EV gaat, zeg zoals in een cash game. (Je ‘flabbergasted’ comment suggereert dat mijn visie heel ver van de waarhe

  48. @ Koen:

    Je zal me ongetwijfeld dom vinden – maar ik snap je nog steeds niet volledig. 🙂 Jij zegt volgens mij dat het heads up puur om EV gaat, zeg zoals in een cash game. (Je ‘flabbergasted’ comment suggereert dat mijn visie heel ver van de waarhe

  49. @ DonBartos:

    Wat een rare laatste opmerking – die zal ik maar buiten beschouwing laten. Stelde je gewoon een normale vraag over hoe het dan *wel* zou moeten volgens jou? Concreet dus, nogmaals:

    1. Hoe moeten we die 22 dan *wel* spelen, als m

  50. @ DonBartos:

    Wat een rare laatste opmerking – die zal ik maar buiten beschouwing laten. Stelde je gewoon een normale vraag over hoe het dan *wel* zou moeten volgens jou? Concreet dus, nogmaals:

    1. Hoe moeten we die 22 dan *wel* spelen, als m

  51. Fijn dat je bereid bent mij je te laten overtuigen!

    Er klopt verder weinig van “als je 12.5%range callt kan hij 7 van de 8 keer gratis de pot pakken als hij 3betshovet).”

    Dit is dus de reden dat je tighter gaat openen, zodat je raise-fold range een stuk kleiner wordt, en hij dus veel minder gemakkelijk profitabel kan reshoven.

    Verder, waarom zou je – met gelijke skills – in godsnaam willen folden als je 40.1% equity hebt en 39.9% nodig hebt? Dan ben je gewoon -EV aan het spelen, want er is geen enkele mogelijke reden om hier te folden.

    Ik hoop dat wij dit boekwerk voort kunnen zetten en je mijn mening wellicht weet te veranderen!

  52. Fijn dat je bereid bent mij je te laten overtuigen!

    Er klopt verder weinig van “als je 12.5%range callt kan hij 7 van de 8 keer gratis de pot pakken als hij 3betshovet).”

    Dit is dus de reden dat je tighter gaat openen, zodat je raise-fold range een stuk kleiner wordt, en hij dus veel minder gemakkelijk profitabel kan reshoven.

    Verder, waarom zou je – met gelijke skills – in godsnaam willen folden als je 40.1% equity hebt en 39.9% nodig hebt? Dan ben je gewoon -EV aan het spelen, want er is geen enkele mogelijke reden om hier te folden.

    Ik hoop dat wij dit boekwerk voort kunnen zetten en je mijn mening wellicht weet te veranderen!

  53. Zal nog eenmaal reageren Rolf, niet omdat ik je dom vind. Allerminst! Maar je spreekt jezelf in dit geval een aantal keren tegen over iets wat ik algemeen bekend veronderstel. Daarbij is deze vorm van communicatie erg inefficient. Waarschijnlijk kan ik het irl zo uitleggen. Ik quote hierbij het grootste gedeelte van jouw post:

    “Je zal me ongetwijfeld dom vinden – maar ik snap je nog steeds niet volledig. 🙂 Jij zegt volgens mij dat het heads up puur om EV gaat, zeg zoals in een cash game. (…) Terwijl ik altijd ervan uit ben gegaan dat ook heads up er nog steeds zodanige shortstackvoordelen zijn waardoor het behoud van deze chips alsnog meer waard zou zijn dan het erbij vergaren van een zelfde hoeveelheid chips. Dat heb ikzelf ook bevestigd gekregen in de praktijk door heads up relatief vaak een fikse achterstand om te buigen in een uiteindelijke winst. Maar goed mogelijk dat dit een veel te kleine sample is, ik daarbij vooral erg fortuinlijk was of misschien dat ik wel tegen heads up spelers zat die gewoon nog veel slechter waren dan ik. :P”

    ——————————- Koen:
    Ik had het inderdaad over gelijke skills Rolf. Wanneer jij 10 blinden hebt en je tegenstander heeft er 1000 dan heb jij toch geen shortstack voordeel? Je speelt immers beiden effectief 10 blinden diep. Iedere move die jij tot je beschikking hebt heeft je tegenstander dus ook. Er is dus 0 voordeel van het hebben van een kleine stack.
    ——————————–

    “Dat betekent in mijn geval ook dat ik in een concreet voorbeeld waar ik te maken zou hebben met een all-in bet, ik 40.1% equity krijg, en ik 39.9% equity nodig zou hebben tegen zijn range om een break-even call te maken. Ik zou in deze spot gewoonlijk folden, uitgaand van gelijke skill. Maar betekent dit dat jij in deze spot zou *callen* bij gelijke skill, en folden alleen als jij jezelf echt ziet als beter?”

    —————————— Koen:
    Ja! Ik snap hier je gedachtegang oprecht niet, hoewel dit voortvloeit uit je gedachtgang bij bovenstaande stukje. Stel er zijn 100 fiches in het spel. Stel je tegenstander is exact even goed als jij. Dan is het aantal fiches dat je hebt toch EXACT gelijk aan de kans dat je wint? Iedere keer dat je een fiche laat liggen door een -EV fold te maken wordt je kans op de overwinning dan toch kleiner?
    —————————–

    “Laatste gedeelte van je post snap ik. 12.5% lijkt mij overigens wel ietwat weinig tegen een opponent die 40% reshovet? (Daar moet volgens mij toch enige edge voor hem inzitten, wetend dat van de 8 keer dat hij shovet, jij 7 keer weglegt – en de ene keer dat jij callt hij alsnog 38% of 39% heeft. Of, laat ik het beter zeggen: dat lijkt me nu niet echt een situatie waar er voor *jou* nog heel veel edge is?)”

    —————————— Koen:
    Ik ga toch niet 100% openen en dan 7 van de 8 keer folden? Misschien open ik ALLEEN die 12,5% wel! Afhankelijk van hoe hij op limps reageert.
    —————————–

    “En ik snap ook je verdere verhaal van veel open limpen – maar ook daar laat je dan de agressie steeds bij de opponent: hij krijgt vrijwel iedere flop gratis, terwijl jij constant te maken krijgt met raises of (in geval van een open raise) reraises. Klinkt mij als een situatie waar je niet veel langer meer de ‘betere’ speler bent heads up – omdat hij hier de overgrote meerderheid van de potjes zal oppikken, en jij feitelijk moet wachten op een monster tot je eindelijk een grote pot wilt spelen. Maar in de tussentijd heeft hij waarschijnlijk al zo veel chips weggeroofd, dat hij tegen die tijd een dikke chiplead heeft en dus feitelijk ‘gratis’ de gok kan maken hier. (Omdat hij dan gokt voor de winst met de chips die hij eerst van jou heeft geroofd – een concept dat het eerst ooit op papier is gezet door Doyle Brunson in SS, weliswaar voor cash games.)

  54. ————————– Koen:
    Ik zou zeggen, laten we het proberen 😉 Ik pas me gewoon aan aan hoe die man speelt. Het is echt niet zo dat ik door te limpen en dan zijn raise te callen -EV speel. Als hij een maniac is dan is het toch super chill om

  55. Zal nog eenmaal reageren Rolf, niet omdat ik je dom vind. Allerminst! Maar je spreekt jezelf in dit geval een aantal keren tegen over iets wat ik algemeen bekend veronderstel. Daarbij is deze vorm van communicatie erg inefficient. Waarschijnlijk kan ik het irl zo uitleggen. Ik quote hierbij het grootste gedeelte van jouw post:

    “Je zal me ongetwijfeld dom vinden – maar ik snap je nog steeds niet volledig. 🙂 Jij zegt volgens mij dat het heads up puur om EV gaat, zeg zoals in een cash game. (…) Terwijl ik altijd ervan uit ben gegaan dat ook heads up er nog steeds zodanige shortstackvoordelen zijn waardoor het behoud van deze chips alsnog meer waard zou zijn dan het erbij vergaren van een zelfde hoeveelheid chips. Dat heb ikzelf ook bevestigd gekregen in de praktijk door heads up relatief vaak een fikse achterstand om te buigen in een uiteindelijke winst. Maar goed mogelijk dat dit een veel te kleine sample is, ik daarbij vooral erg fortuinlijk was of misschien dat ik wel tegen heads up spelers zat die gewoon nog veel slechter waren dan ik. :P”

    ——————————- Koen:
    Ik had het inderdaad over gelijke skills Rolf. Wanneer jij 10 blinden hebt en je tegenstander heeft er 1000 dan heb jij toch geen shortstack voordeel? Je speelt immers beiden effectief 10 blinden diep. Iedere move die jij tot je beschikking hebt heeft je tegenstander dus ook. Er is dus 0 voordeel van het hebben van een kleine stack.
    ——————————–

    “Dat betekent in mijn geval ook dat ik in een concreet voorbeeld waar ik te maken zou hebben met een all-in bet, ik 40.1% equity krijg, en ik 39.9% equity nodig zou hebben tegen zijn range om een break-even call te maken. Ik zou in deze spot gewoonlijk folden, uitgaand van gelijke skill. Maar betekent dit dat jij in deze spot zou *callen* bij gelijke skill, en folden alleen als jij jezelf echt ziet als beter?”

    —————————— Koen:
    Ja! Ik snap hier je gedachtegang oprecht niet, hoewel dit voortvloeit uit je gedachtgang bij bovenstaande stukje. Stel er zijn 100 fiches in het spel. Stel je tegenstander is exact even goed als jij. Dan is het aantal fiches dat je hebt toch EXACT gelijk aan de kans dat je wint? Iedere keer dat je een fiche laat liggen door een -EV fold te maken wordt je kans op de overwinning dan toch kleiner?
    —————————–

    “Laatste gedeelte van je post snap ik. 12.5% lijkt mij overigens wel ietwat weinig tegen een opponent die 40% reshovet? (Daar moet volgens mij toch enige edge voor hem inzitten, wetend dat van de 8 keer dat hij shovet, jij 7 keer weglegt – en de ene keer dat jij callt hij alsnog 38% of 39% heeft. Of, laat ik het beter zeggen: dat lijkt me nu niet echt een situatie waar er voor *jou* nog heel veel edge is?)”

    —————————— Koen:
    Ik ga toch niet 100% openen en dan 7 van de 8 keer folden? Misschien open ik ALLEEN die 12,5% wel! Afhankelijk van hoe hij op limps reageert.
    —————————–

    “En ik snap ook je verdere verhaal van veel open limpen – maar ook daar laat je dan de agressie steeds bij de opponent: hij krijgt vrijwel iedere flop gratis, terwijl jij constant te maken krijgt met raises of (in geval van een open raise) reraises. Klinkt mij als een situatie waar je niet veel langer meer de ‘betere’ speler bent heads up – omdat hij hier de overgrote meerderheid van de potjes zal oppikken, en jij feitelijk moet wachten op een monster tot je eindelijk een grote pot wilt spelen. Maar in de tussentijd heeft hij waarschijnlijk al zo veel chips weggeroofd, dat hij tegen die tijd een dikke chiplead heeft en dus feitelijk ‘gratis’ de gok kan maken hier. (Omdat hij dan gokt voor de winst met de chips die hij eerst van jou heeft geroofd – een concept dat het eerst ooit op papier is gezet door Doyle Brunson in SS, weliswaar voor cash games.)

  56. ————————– Koen:
    Ik zou zeggen, laten we het proberen 😉 Ik pas me gewoon aan aan hoe die man speelt. Het is echt niet zo dat ik door te limpen en dan zijn raise te callen -EV speel. Als hij een maniac is dan is het toch super chill om

  57. @ Koendebakker:

    Thanks voor de uitgebreide uitleg. Jij hebt ongetwijfeld veel vaker & dieper over deze situaties nagedacht, en dat blijkt ook wel uit je posts over wat voor jou waarschijnlijk ABC materiaal is, maar waar mijn ervaring / kennis een s

  58. @ Koendebakker:

    Thanks voor de uitgebreide uitleg. Jij hebt ongetwijfeld veel vaker & dieper over deze situaties nagedacht, en dat blijkt ook wel uit je posts over wat voor jou waarschijnlijk ABC materiaal is, maar waar mijn ervaring / kennis een s

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.