Ace Speaks: Een kleine quiz (1)

Na alle lijvige stukken uit de laatste weken, en vooral ook de lappen tekst in deze “Ace Speaks” column, leek het mij wel eens tijd voor een kleine quiz. Drie korte vragen over live toernooipoker, variërend van de beginfase van het toernooi tot vrij dicht voor het geld. Jullie geven cijfers voor alle beschikbare keuzes op een schaal van 1 (verschrikkelijk) tot 10 (uitmuntend), met liefst nog een korte verklaring van de voor- en nadelen van die keuzes. Ben je wat luier, dan zijn ook alleen de cijfers voldoende. Zolang je maar niet alleen zegt: “De derde optie natuurlijk!” Of, erger nog: “C!” Dat is namelijk net te weinig info om goed te kunnen inschatten waar onze eventuele verschillen in visie precies zouden liggen.

Vervolgens geef ik op zondagnacht of maandagmiddag (afhankelijk van het aantal reacties & kwaliteit van de discussie) mijn eigen cijfers & waarom ik denk dat de betreffende keuzes al dan niet goed zouden zijn. En daarop kunnen jullie dan weer verder reageren – danwel debatteren. Simple as that!

Situatie 1

Beginfase toernooi. 2e level, blinds 50-100, effectieve stacks 8k. Zeer tighte / conservatieve speler limpt UTG+1, twee losse callers in zijn rug, jij op button raist naar 575 met AKo. De blinds folden, en de tighte speler limp-reraist naar 1450. Rate de volgende keuzes op een schaal van 1 tot 10, al dan niet met korte uitleg voor je plan voor de rest van de hand:

a) Fold

b) Call

c) Reraise naar een bedrag tussen 2325 en 2950 (indien jouw favoriete optie: geef beste bedrag aan)

d) Reraise naar een bedrag tussen 3000 en 5000 (indien jouw favoriete optie: geef beste bedrag aan)

e) Reraise all-in

Situatie 2

Exact dezelfde spelers, handjes & posities, maar dit keer in het 300-600/75 level. De zeer tighte speler heeft intussen 10k, jij hebt nu 22k, en de twee anders spelers in de hand beide 18k. Na drie limps maak jij er nu 2975 van met je AKo, en de UTG limper reraist all-in. Beide limpers folden. Hoe beoordeel je de beide opties?

a) Fold

b) Call

 

Situatie 3

Je hebt het vorige potje gewonnen tegen (wat bleek) de JJ van de tighte opponent, na uiteindelijk de call te hebben gemaakt met jouw AKo. (Aas op flop.) Met je 34k stack ben je nu 1.8x gemiddeld, en chipleader aan jouw tafel. 23 spelers zijn over op drie tafels, 13 spelers in het geld, en een redraw for seats vindt plaats bij de laatste twee tafels. Spel is acht-handed voor de rest van het event. Jij zit aan een zeven-handed tafel met vier zwakke (los-passieve of los-agressieve, maar zonder hoog denkniveau) spelers rechts van je met stacks van 11k tot 19k. De enige goede speler aan tafel zit direct links van je, een jonge en agressieve online prof met een stack van 32k. Rate de volgende game plans op een schaal van 1 tot 10. (Lees: de allerbeste optie hoeft er niet bij te zitten!)

a) Licht openen of drie-betten tegen de spelers rechts, maar direct back off indien de gevaarlijke speler links zich ook in de strijd zou mengen. Immers, met zo veel zwakke broeders om je heen wil je voorkomen dat je in de pot komt tegen de enige andere goede speler aan tafel, en bovendien de enige speler die jou (bijna) kan breken.

b) Proberen om in plaats van je standaard play in deze spot (isoleren van de zwakke spelers) ditmaal iets vaker gewoon mee te limpen / callen indien de losse spelers voor jou limpen of klein raisen. Indien de gevaarlijke speler links van jou (mogelijk licht?) zou (re)raisen, dan als de actie terugkomt bij jou, over de top all-in komen met relatief marginale handen, dit mede op basis van fold equity / op de premisse dat hij niet heel vaak deze all-in zal kunnen callen. (En als hij dit toch zou doen, je slechts zeer zelden een heel grote dog zult zijn.) Verder deze speler relatief licht check-raisen en continu aanvallen als jij button bent en hij small blind. Doel: hem zo snel mogelijk te decimeren danwel uitschakelen, om zo alle zwakke spelers voor jezelf te hebben, en je kans op een reuzenstack te maximaliseren. En als dit een significant grotere kans op uitschakeling nog voor het geld zou inhouden dan met een iets conservatievere speelwijze… tja, dan moet dat maar.

c) Je relatieve positie aan tafel is zodanig slecht, dat je eigenlijk alleen op de button potjes kunt openen, of vanuit de big blind kunt verdedigen / drie-betten in die potjes waar je buurman links heeft gepast en je dus alleen over bent met zwakke opponenten. Van de zeven potjes per orbit speel je er dus in slechts twee los of zeer los (resp. BB & button), en in de overige vijf (waar de gevaarlijke speler positie op je heeft) juist uiterst tight. Kortom: in ieder geval tot deze tafel breekt, is het plan om zo rustig mogelijk met je dik bovengemiddelde stack te overleven, en pas iets meer risico nemen indien je nieuwe tafel veel beter is, danwel wanneer je het geld hebt bereikt.

d) Gewoon net zo blijven spelen als normaal. Net als altijd gewoon lekker los-agressief blijven openen, ongeacht het gevaar van de speler links. Het eigen spel blijven spelen dus, wetende dat als jij laat zien niet bang te zijn voor hem, dat hij dan waarschijnlijk wel bang zal moeten worden voor jou – en dus in zijn schulp zal kruipen. Initiatief en agressie zijn hierbij de key.

Graag dus jullie cijfers voor deze 5+2+4 = 11 keuzes, al dan niet met een korte onderbouwing van deze keuzes. Op zondagnacht of maandagmiddag zal ik dan hier mijn eigen antwoorden plaatsen, waarop jullie vervolgens weer kunnen reageren.

Over twee weken het tweede deel van deze quiz: van bubble tot het de laatste drie. En over vier weken dan het derde & laatste deel: op naar de winst.

PokerCity Workshops 1000x258

36 Comments

  1. In situatie 1 fold ik 100%, omdat zijn range hier zo vroeg in het toernooi, waarschijnlijk alleen QQ+ of AK is en met meer nadruk op KK en vooral AA. Daar doet ak het natuurlijk zeer slecht tegen. Waarom zal deze zeer tighte speler in het begin van dit toernooi zo’n grote pot willen spelen en ook nog eens uit positie, zonder prermium monsterhand, dus easy fold. Ik zal hier folden en een betere spot uit zoeken, later in het toernooi, komen nog veel betere kansen.

    Situatie 2 beoordeel ik anders, de tighte speler heeft een ideale stack, om te limp reraisen met behoorlijk wat folding equity (hij speelt hier iets van 16 bb) in deze spot en hij bevindt zich hier in een ideale squeeze positie, want hij zal de raise van ons na 3 limpers niet altijd beschouwen als een teken van kracht (hij heeft ons immers in het begin ook al zien folden op zijn limp reraise, zoals bij situatie 1)

    In situatie 3 zal ik toch proberen zo veel mogelijk uit de weg te blijven van de goede speler links van me, die me kan breken. Natuurlijk met goede handen zal ik wel tegen hem spelen.
    Ik wil een beetje de medium stackjes onder druk kunnen zetten met mijn stack, (zij die te graag in het geld willen komen en niet spelen voor de winst) niet de shortstacks, omdat die natuurlijk het er vrij licht in zullen gooien. Tegen de shortstacks raise ik enkel en alleen met handen waar ik ook de all in van hen mee kan callen.
    Ik zal me zeker ook niet door de bigstack laten domineren, want dan zal ik gewoon als ik denk dat hij zwak is en te zeer wil bullyen, vrij licht over de top komen om een stand te maken. Maar mijn nadruk zal bij de andere bigstack eerder dus liggen bij het vermijden, dan het opzoeken.

  2. In situatie 1 fold ik 100%, omdat zijn range hier zo vroeg in het toernooi, waarschijnlijk alleen QQ+ of AK is en met meer nadruk op KK en vooral AA. Daar doet ak het natuurlijk zeer slecht tegen. Waarom zal deze zeer tighte speler in het begin van dit toernooi zo’n grote pot willen spelen en ook nog eens uit positie, zonder prermium monsterhand, dus easy fold. Ik zal hier folden en een betere spot uit zoeken, later in het toernooi, komen nog veel betere kansen.

    Situatie 2 beoordeel ik anders, de tighte speler heeft een ideale stack, om te limp reraisen met behoorlijk wat folding equity (hij speelt hier iets van 16 bb) in deze spot en hij bevindt zich hier in een ideale squeeze positie, want hij zal de raise van ons na 3 limpers niet altijd beschouwen als een teken van kracht (hij heeft ons immers in het begin ook al zien folden op zijn limp reraise, zoals bij situatie 1)

    In situatie 3 zal ik toch proberen zo veel mogelijk uit de weg te blijven van de goede speler links van me, die me kan breken. Natuurlijk met goede handen zal ik wel tegen hem spelen.
    Ik wil een beetje de medium stackjes onder druk kunnen zetten met mijn stack, (zij die te graag in het geld willen komen en niet spelen voor de winst) niet de shortstacks, omdat die natuurlijk het er vrij licht in zullen gooien. Tegen de shortstacks raise ik enkel en alleen met handen waar ik ook de all in van hen mee kan callen.
    Ik zal me zeker ook niet door de bigstack laten domineren, want dan zal ik gewoon als ik denk dat hij zwak is en te zeer wil bullyen, vrij licht over de top komen om een stand te maken. Maar mijn nadruk zal bij de andere bigstack eerder dus liggen bij het vermijden, dan het opzoeken.

  3. Situatie 1: 10 punten voor A, 0 punten voor de rest

    Situatie 2: 10 punten voor B, 0 punten voor A

    Situatie 3: 4 punten voor A, 0 punten voor B, 8 punten voor C, 6 punten voor D

    Zou bij situatie 3 wel kijken of het risico-technisch mogelijk is om de eerste en misschien ook zelfs tweede keer, dat je aggro buurman je onder druk zet, keihard terug te spelen.

  4. Situatie 1: 10 punten voor A, 0 punten voor de rest

    Situatie 2: 10 punten voor B, 0 punten voor A

    Situatie 3: 4 punten voor A, 0 punten voor B, 8 punten voor C, 6 punten voor D

    Zou bij situatie 3 wel kijken of het risico-technisch mogelijk is om de eerste en misschien ook zelfs tweede keer, dat je aggro buurman je onder druk zet, keihard terug te spelen.

  5. Situatie 1; Optie a;10 punten
    De optie call vind ik zwak aangezien je met AK tegen (hoogstwaarschijnlijk een hoog paar 5 kaarten wil zien ipv 3. Dus callen is af te raden (o punten). Als je reraist naar optie c of d dan ben je committed en kun je net zo goed all in gaan. Als de speler all in zou gaan moet je alsnog callen. Folden is daar dan geen optie meer. Dus die vallen wat mij betreft ook af (0 punten). Optie e zou ik dan nog 5 punten voor geven.

    Situatie 2;
    als ik al kijk wat er in de pot zit; 10x 75 + 4 x 600 + 300 + 2975= 6425. De speler gaat all in voor 7025 meer. Je hebt dus ongeveer 50%. Er van uitgaande dat hij hier all in gaat met 88+, KQs, AQs+,AQo+,KQo dan heb je nog altijd 52%.
    Wat mij betreft is het dus een totale coinflip. Zowel folden als callen geef ik 5 punten.

    Situatie 3; optie b en c zou ik uitsluiten (o punten). Mijn stijl van big stack is de bully. Ik zou hier iedereen onder druk zetten. waarschijnlijk hopen ze gewoon dat ze bij de redraw een andere plek krijgen en laten ze je lang je gang gaan. Ook de andere stack zou ik aanpakken. Waarschijnlijk foldt hij veel en als hij je reraist zou ik callen. Met als doel hem alsnog uit de pot te bluffen.
    Dus een combinatie van a; Licht openen of drie-betten tegen de spelers rechts en optie d; Het eigen spel blijven spelen dus, wetende dat als jij laat zien niet bang te zijn voor hem, dat hij dan waarschijnlijk wel bang zal moeten worden voor jou – en dus in zijn schulp zal kruipen. Initiatief en agressie zijn hierbij de key.

  6. Situatie 1; Optie a;10 punten
    De optie call vind ik zwak aangezien je met AK tegen (hoogstwaarschijnlijk een hoog paar 5 kaarten wil zien ipv 3. Dus callen is af te raden (o punten). Als je reraist naar optie c of d dan ben je committed en kun je net zo goed all in gaan. Als de speler all in zou gaan moet je alsnog callen. Folden is daar dan geen optie meer. Dus die vallen wat mij betreft ook af (0 punten). Optie e zou ik dan nog 5 punten voor geven.

    Situatie 2;
    als ik al kijk wat er in de pot zit; 10x 75 + 4 x 600 + 300 + 2975= 6425. De speler gaat all in voor 7025 meer. Je hebt dus ongeveer 50%. Er van uitgaande dat hij hier all in gaat met 88+, KQs, AQs+,AQo+,KQo dan heb je nog altijd 52%.
    Wat mij betreft is het dus een totale coinflip. Zowel folden als callen geef ik 5 punten.

    Situatie 3; optie b en c zou ik uitsluiten (o punten). Mijn stijl van big stack is de bully. Ik zou hier iedereen onder druk zetten. waarschijnlijk hopen ze gewoon dat ze bij de redraw een andere plek krijgen en laten ze je lang je gang gaan. Ook de andere stack zou ik aanpakken. Waarschijnlijk foldt hij veel en als hij je reraist zou ik callen. Met als doel hem alsnog uit de pot te bluffen.
    Dus een combinatie van a; Licht openen of drie-betten tegen de spelers rechts en optie d; Het eigen spel blijven spelen dus, wetende dat als jij laat zien niet bang te zijn voor hem, dat hij dan waarschijnlijk wel bang zal moeten worden voor jou – en dus in zijn schulp zal kruipen. Initiatief en agressie zijn hierbij de key.

  7. Vraag 1: Fold, het is nog vroeg in het toernooi. Er komen betere spots dan deze. Limper heeft hier AA of KK en daar doet je AK het slecht tegen.

    Vraag 2:
    Range van UTG speler is mijn inziens QQ, KK, AA, AK.
    Ik ga uit van 8 spelers aan tafel.

    300 + 600 + 8×75 = 1500 in pot
    3x limp = 1800, dus totaal 3300 in pot
    Mijn raise: 2975, dus 6275 in pot
    All-in: 7025 extra, pot is 6275 + 2375 = 8650.

    Om te callen dus 7025 bijbetalen voor een pot van 15675.
    Je hebt dus ongeveer 30% nodig om hier legitiem te kunnen callen.
    Dit heb je tegen AK (50%) , QQ (50%) en KK (30%).
    Mijn keuze: Call!

    Vraag 3:
    Situatie A: 7 punten vd 10. Goede tactiek en de aggressieve online speler zal vaak folden op je 3 bets. Je isoleert zo de slechte spelers.
    Situatie B: 0 punten vd 10. Deze strategie is niet winnend tegen slechte spelers en je zult relatief vaak uit de pot geduwd worden.
    Daarnaast is het risico op uitschakeling te groot.
    Situatie C: 9 punten vd 10. Tot de redraw, die vrij snel zal plaatsvindsen gezien het aantal shortstacks in dit stadium, jezelf gedeisd houden
    en je stack op peil houden middels aggressie op de button. Na de redraw kun je weer los als je positie beter is.
    Situatie D: 5 punten vd 10. De eerste paar handen kun je dit doen en als het werkt, kun je dit volhouden. Mocht de speler links van je telkens
    over de top komen, dan zou ik terugvallen op plan C.

  8. Vraag 1: Fold, het is nog vroeg in het toernooi. Er komen betere spots dan deze. Limper heeft hier AA of KK en daar doet je AK het slecht tegen.

    Vraag 2:
    Range van UTG speler is mijn inziens QQ, KK, AA, AK.
    Ik ga uit van 8 spelers aan tafel.

    300 + 600 + 8×75 = 1500 in pot
    3x limp = 1800, dus totaal 3300 in pot
    Mijn raise: 2975, dus 6275 in pot
    All-in: 7025 extra, pot is 6275 + 2375 = 8650.

    Om te callen dus 7025 bijbetalen voor een pot van 15675.
    Je hebt dus ongeveer 30% nodig om hier legitiem te kunnen callen.
    Dit heb je tegen AK (50%) , QQ (50%) en KK (30%).
    Mijn keuze: Call!

    Vraag 3:
    Situatie A: 7 punten vd 10. Goede tactiek en de aggressieve online speler zal vaak folden op je 3 bets. Je isoleert zo de slechte spelers.
    Situatie B: 0 punten vd 10. Deze strategie is niet winnend tegen slechte spelers en je zult relatief vaak uit de pot geduwd worden.
    Daarnaast is het risico op uitschakeling te groot.
    Situatie C: 9 punten vd 10. Tot de redraw, die vrij snel zal plaatsvindsen gezien het aantal shortstacks in dit stadium, jezelf gedeisd houden
    en je stack op peil houden middels aggressie op de button. Na de redraw kun je weer los als je positie beter is.
    Situatie D: 5 punten vd 10. De eerste paar handen kun je dit doen en als het werkt, kun je dit volhouden. Mocht de speler links van je telkens
    over de top komen, dan zou ik terugvallen op plan C.

  9. Thijs, voor het gemak neem je in situatie 2 aa dan maar niet meer mee?

  10. Thijs, voor het gemak neem je in situatie 2 aa dan maar niet meer mee?

  11. SITUATIE 1
    a) 10
    b) 2
    c) 1
    d) 1
    e) 2

    Een tight-conservatieve speler zal hier niet met poep limp-raisen om een potje van 100+100+575+50+100 te kunnen oppikken.
    Folden lijkt me hier sowieso het best. Enige voordeel aan callen is flop in positie zien, maar zelfs al hit je TPTK of T2P, sta je nog vaak achter imo.
    Als je dan toch niet kan laten om te raisen, schuif het er dan gelijk in.

    SITUATIE 2
    a) 3
    b) 8

    Je zit nu niet meer 80 blinds diep maar ruim 30 blinds terwijl de UTG limp-raiser er slechts 16 heeft.
    In tegenstelling tot in situatie 1, zou hij nu 600+600+2975+300+600 kunnen oppikken, wat zijn stack met 50% zou doen toenemen.
    Hij doet dit hier dus vaak met slechtere handen, want hij heeft zeker ook nog fold equity op zijn tegenstanders.
    Met AKo maak ik hier wel de call, wetende dat het vaak een flipje is maar je ook nog genoeg voorstaat. (Hij deed immers dezelfde move al eens tegen jou en toen foldde je waarschijnlijk wel in situatie 1)

    SITUATIE 3
    a) 5
    b) 7
    c) 9
    d) 3

    Voor allevier de keuzes valt wel iets te zeggen.
    A kun je wel een tijdje doen, maar de goeie speler links van je zal het snel genoeg doorhebben.
    B lijkt me een goeie keuze waar de goeie tegenstander niet direct zal op kunnen anticiperen.
    C is de veiligste keuze en zou ik ook prefereren. Je speelt hier 1.8xavg dus je kunt met kleine potjes rustig daarrond blijven draaien en stijgen.
    D zal ik het minst rap kiezen. Je moet je focussen op de tegenstanders aan tafel en niet alleen op je eigen spel.

  12. SITUATIE 1
    a) 10
    b) 2
    c) 1
    d) 1
    e) 2

    Een tight-conservatieve speler zal hier niet met poep limp-raisen om een potje van 100+100+575+50+100 te kunnen oppikken.
    Folden lijkt me hier sowieso het best. Enige voordeel aan callen is flop in positie zien, maar zelfs al hit je TPTK of T2P, sta je nog vaak achter imo.
    Als je dan toch niet kan laten om te raisen, schuif het er dan gelijk in.

    SITUATIE 2
    a) 3
    b) 8

    Je zit nu niet meer 80 blinds diep maar ruim 30 blinds terwijl de UTG limp-raiser er slechts 16 heeft.
    In tegenstelling tot in situatie 1, zou hij nu 600+600+2975+300+600 kunnen oppikken, wat zijn stack met 50% zou doen toenemen.
    Hij doet dit hier dus vaak met slechtere handen, want hij heeft zeker ook nog fold equity op zijn tegenstanders.
    Met AKo maak ik hier wel de call, wetende dat het vaak een flipje is maar je ook nog genoeg voorstaat. (Hij deed immers dezelfde move al eens tegen jou en toen foldde je waarschijnlijk wel in situatie 1)

    SITUATIE 3
    a) 5
    b) 7
    c) 9
    d) 3

    Voor allevier de keuzes valt wel iets te zeggen.
    A kun je wel een tijdje doen, maar de goeie speler links van je zal het snel genoeg doorhebben.
    B lijkt me een goeie keuze waar de goeie tegenstander niet direct zal op kunnen anticiperen.
    C is de veiligste keuze en zou ik ook prefereren. Je speelt hier 1.8xavg dus je kunt met kleine potjes rustig daarrond blijven draaien en stijgen.
    D zal ik het minst rap kiezen. Je moet je focussen op de tegenstanders aan tafel en niet alleen op je eigen spel.

  13. 1: Fold (10 punten), tis vroeg in het toernooi en zit hier tegen een tigh speler die limp, reraise speelt dus AA (of KK)
    2: Call (10 punten), verwacht dat tight speler hier een middel paar speelt. Het is dus een coin flip. Je houdt 20 BB over als je verliest…
    3:
    A: 8pt: De zwakke spelers willen graag het geld halen en zijn dus een makkelijk prooi om te reraisen. Een punt van kritiek: niet altijd neerleggen als de online pro je reraised…
    B: 7pt: De online pro denkt hier hetzelfde als jij bij A. Een punt van kritiek: niet altijd over de top gaan bij een 3bet van de pro.
    (Combinatie van A en B is een goede tacktiek imo)
    C: 4pt: Gewoon niet mijn speelstijl
    D: 6pt: Je zult je spel aan moeten passen….

  14. 1: Fold (10 punten), tis vroeg in het toernooi en zit hier tegen een tigh speler die limp, reraise speelt dus AA (of KK)
    2: Call (10 punten), verwacht dat tight speler hier een middel paar speelt. Het is dus een coin flip. Je houdt 20 BB over als je verliest…
    3:
    A: 8pt: De zwakke spelers willen graag het geld halen en zijn dus een makkelijk prooi om te reraisen. Een punt van kritiek: niet altijd neerleggen als de online pro je reraised…
    B: 7pt: De online pro denkt hier hetzelfde als jij bij A. Een punt van kritiek: niet altijd over de top gaan bij een 3bet van de pro.
    (Combinatie van A en B is een goede tacktiek imo)
    C: 4pt: Gewoon niet mijn speelstijl
    D: 6pt: Je zult je spel aan moeten passen….

  15. Thanks alvast voor alle goede comments. Mijn eigen reactie volgt vanavond of morgenmiddag. Tot dat moment (en eigenlijk ook nog wel erna) is alle input gewenst!

  16. Thanks alvast voor alle goede comments. Mijn eigen reactie volgt vanavond of morgenmiddag. Tot dat moment (en eigenlijk ook nog wel erna) is alle input gewenst!

  17. OK, dames & heren. Eerst kort mijn eigen visie. Morgen mogelijk nog wat commentaren op de reacties tot nu toe.

    SITUATIE 1

    A: 8
    Meest logische keuze. Zeer tighte opponent representeert monster, en outplayen na de flop lijkt niet mogelijk / kans op outdrawen is gering.

    B: 4
    Was bij dieper geld een optie, maar als er 2*1450 ingaat preflop met slechts 6550 behind, is postflop spel een formaliteit voor de opponent zijn meest waarschijnlijke handen: AA of KK.

    C: 4
    Hier representeer je zelf een monster, en de paar keren dat je opponent misschien toch een mindere hand dan AA of KK zou hebben, heeft deze play dus wel enige voordelen. Helaas is de kans hierop vrij gering.

    D: 3
    Nog slechter dan C, omdat je jezelf nu ook nog eens committed maakt.

    E: 3
    C & D leveren nog enige value op indien de opponent *toch* iets als AQ zou overspelen. Met optie E halen we ook *die* kleine kans op wat extra edge weg, omdat we nu vrijwel nooit meer geld erin krijgen van *verliezende* handen, maar alleen van de voor hem meest logische handen (AA, KK)

  18. OK, dames & heren. Eerst kort mijn eigen visie. Morgen mogelijk nog wat commentaren op de reacties tot nu toe.

    SITUATIE 1

    A: 8
    Meest logische keuze. Zeer tighte opponent representeert monster, en outplayen na de flop lijkt niet mogelijk / kans op outdrawen is gering.

    B: 4
    Was bij dieper geld een optie, maar als er 2*1450 ingaat preflop met slechts 6550 behind, is postflop spel een formaliteit voor de opponent zijn meest waarschijnlijke handen: AA of KK.

    C: 4
    Hier representeer je zelf een monster, en de paar keren dat je opponent misschien toch een mindere hand dan AA of KK zou hebben, heeft deze play dus wel enige voordelen. Helaas is de kans hierop vrij gering.

    D: 3
    Nog slechter dan C, omdat je jezelf nu ook nog eens committed maakt.

    E: 3
    C & D leveren nog enige value op indien de opponent *toch* iets als AQ zou overspelen. Met optie E halen we ook *die* kleine kans op wat extra edge weg, omdat we nu vrijwel nooit meer geld erin krijgen van *verliezende* handen, maar alleen van de voor hem meest logische handen (AA, KK)

  19. SITUATIE 2

    Wederom eens met wat velen van jullie hebben geschreven. Limp/reraise range van opponent is hier veel wijder, met niet alleen handjes waartegen we flippen (paartjes QQ of lager) maar ook enkele handen die wij domineren. (Alles van AQ tot ATs tot KQs valt hier niet uit te sluiten, gezien de in de ogen van opponent mogelijk beperkte hoeveelheid getoonde kracht.) Plus, de prijs is ook nog eens veel beter. Vandaar:

    A: 3
    B: 8

  20. SITUATIE 2

    Wederom eens met wat velen van jullie hebben geschreven. Limp/reraise range van opponent is hier veel wijder, met niet alleen handjes waartegen we flippen (paartjes QQ of lager) maar ook enkele handen die wij domineren. (Alles van AQ tot ATs tot KQs valt hier niet uit te sluiten, gezien de in de ogen van opponent mogelijk beperkte hoeveelheid getoonde kracht.) Plus, de prijs is ook nog eens veel beter. Vandaar:

    A: 3
    B: 8

  21. SITUATIE 3

    Hier iets meer oneens met met name de lage rating voor optie B. Dit is toch echt een tactiek die ik tegen goede, jonge LAGS met een dikke stack in mijn rug wel eens toepas, tenminste als de andere voorwaarden zo zijn als hier. (Tafel met verder vooral zwakke spelers, plus een tafel die nog wel even intact blijft en nog niet breekt.) Immers, de kracht van deze tactiek is dat je a) je kosten in veel potjes beperkt tot hij actie heeft ondernomen, en b) dat je maximaal gebruikt maakt van zijn achilleshiel: dat hij te vaal actie onderneemt met handjes die de heat niet kunnen weerstaan.

    Mijn ratings:

    A: 6

    Op zich niet slecht; sterker: normaal gesproken misschien wel de meest optimale tactiek. Maar hier wat minder effectief omdat het geld vrij shallow is. Doordat de opponenten rechts vrij kleine stacks hebben en de opponent links juist een vrij grote, ben je met drie-betten al snel committed, en 1 enkele lichte drie-bet zou weer veel ammunitie geven aan de gevaarlijke man links. (Sterker: als hij hier zou 4-bet bluffen zou dat een ramp zijn voor jou, en die play heeft hij waarschijnlijk in zijn arsenaal.) Daarom slechts 6 punten.

    B: 7

    Zie boven. Je kunt pas maximaal gebruik maken van de zwakke opponenten, als het gevaar van je nemesis links maximaal wordt ingeperkt. De hier beschreven tactiek is daarvoor een mogelijkheid.

    C: 7

    Ook met deze tactiek pas je je goed aan aan je slechte relatieve positie, dit keer op meer conservatieve wijze. Niets mis mee, zeker niet als je er een enkel toefje ‘optie B’ aan kunt toevoegen – vooral op momenten als je opponent links zwak lijkt, geen positie heeft of pakweg 10 tot 25% van zijn stack erin heeft in een spot waar hij heel vaak een marginale hand danwel air speelt.

    D: 5

    Niet aanpassen aan een zeer specifieke / kenmerkende / invloedrijke situatie is simpelweg slecht poker. Hoewel de agressie-component in deze play zeker enige merit heeft, moet die net ietsjes beter worden beredeneerd dan slechts met “tja, ik ben heus niet bang, hoor”.

  22. SITUATIE 3

    Hier iets meer oneens met met name de lage rating voor optie B. Dit is toch echt een tactiek die ik tegen goede, jonge LAGS met een dikke stack in mijn rug wel eens toepas, tenminste als de andere voorwaarden zo zijn als hier. (Tafel met verder vooral zwakke spelers, plus een tafel die nog wel even intact blijft en nog niet breekt.) Immers, de kracht van deze tactiek is dat je a) je kosten in veel potjes beperkt tot hij actie heeft ondernomen, en b) dat je maximaal gebruikt maakt van zijn achilleshiel: dat hij te vaal actie onderneemt met handjes die de heat niet kunnen weerstaan.

    Mijn ratings:

    A: 6

    Op zich niet slecht; sterker: normaal gesproken misschien wel de meest optimale tactiek. Maar hier wat minder effectief omdat het geld vrij shallow is. Doordat de opponenten rechts vrij kleine stacks hebben en de opponent links juist een vrij grote, ben je met drie-betten al snel committed, en 1 enkele lichte drie-bet zou weer veel ammunitie geven aan de gevaarlijke man links. (Sterker: als hij hier zou 4-bet bluffen zou dat een ramp zijn voor jou, en die play heeft hij waarschijnlijk in zijn arsenaal.) Daarom slechts 6 punten.

    B: 7

    Zie boven. Je kunt pas maximaal gebruik maken van de zwakke opponenten, als het gevaar van je nemesis links maximaal wordt ingeperkt. De hier beschreven tactiek is daarvoor een mogelijkheid.

    C: 7

    Ook met deze tactiek pas je je goed aan aan je slechte relatieve positie, dit keer op meer conservatieve wijze. Niets mis mee, zeker niet als je er een enkel toefje ‘optie B’ aan kunt toevoegen – vooral op momenten als je opponent links zwak lijkt, geen positie heeft of pakweg 10 tot 25% van zijn stack erin heeft in een spot waar hij heel vaak een marginale hand danwel air speelt.

    D: 5

    Niet aanpassen aan een zeer specifieke / kenmerkende / invloedrijke situatie is simpelweg slecht poker. Hoewel de agressie-component in deze play zeker enige merit heeft, moet die net ietsjes beter worden beredeneerd dan slechts met “tja, ik ben heus niet bang, hoor”.

  23. Ik houd mijn tactieken voor me Rolf!! Aangezien ik de laatste tijd veel met je aan tafel zit/ heb gezeten, lijkt me dat het meest verstandige.. Weet nu wel hoe ik van jou kan winnen!! Hehehe…Het belangrijkste heb ik wel ( paar dagen geleden bij de Easters) van jou geleerd….en dat is dat je QK suited in de BB MOET folden !!! Hehehe… 😉
    Ben het met die voorgaande reacties eens hor!! Al moet je natuurlijk wel in je tactiek meenemen, wat de andere spelers van jou vinden.. Ben jij aggressief of passief….??Kan me voorstellen dat als je vaak licht opent of licht 3 bet , die aggressieve speler links van je daar gebruik van gaat maken…die gaat jou aanpakken dan!!
    Met een monster in je handen zou dit dan weer ideaal zijn… 🙂

  24. Ik houd mijn tactieken voor me Rolf!! Aangezien ik de laatste tijd veel met je aan tafel zit/ heb gezeten, lijkt me dat het meest verstandige.. Weet nu wel hoe ik van jou kan winnen!! Hehehe…Het belangrijkste heb ik wel ( paar dagen geleden bij de Easters) van jou geleerd….en dat is dat je QK suited in de BB MOET folden !!! Hehehe… 😉
    Ben het met die voorgaande reacties eens hor!! Al moet je natuurlijk wel in je tactiek meenemen, wat de andere spelers van jou vinden.. Ben jij aggressief of passief….??Kan me voorstellen dat als je vaak licht opent of licht 3 bet , die aggressieve speler links van je daar gebruik van gaat maken…die gaat jou aanpakken dan!!
    Met een monster in je handen zou dit dan weer ideaal zijn… 🙂

  25. Nog even de opmerkingen per reply:

    @ Tijgertje14:

    Prima analyses! In grote lijnen zoals ik het ook zie – en met de juiste nuances.

    @ JaccoH:

    Wel heel zwart-wit in je puntentoekenning, maar ik neem aan dat je dit gewoon doet om aan te geven wat je zou kiezen. Bij situatie 3 onderschat je m.i. de kracht van optie B – hoewel je in je toevoeging wel aangeeft dat het op strategische momenten toevoegen van de elementen van optie B de moeite waard kan zijn. En dat vind ik dus ook! (Althans onder deze specifieke omstandigheden)

    @ Rodasjef1981:

    Snap niet zozeer wat je bedoelt met die 50 en 52%? Ik reken altijd vanuit benodigde percentages. Volgens mij zeg je hier dat ik bijna 2 tegern 1 op mijn geld krijg, en vanaf 33.33% pot equity tegen zijn range wij hier dus een call hebben met onze AK. (Laten we conservatief schatten, 36% dus.) Als dat zo is, dan is het hier toch een auto-call? (AK tegen zijn l/rr range zeker 43%, schat ik – immers, alleen tegen AA of KK reuzendog, alle andere combo’s flip of zelfs dik favoriet)

    Wat betreft situatie 3: Op zich goed dat je bij big stack de bully wil zijn. Alleen zou ik toch net iets meer de relativiteit van die big stack in acht nemen, en vooral ook rekening houden met hoe je die big stack toch vooral *behoudt*. Immers, bully’s die te veel gaan spewen blazen vaak onnodig hun stack op. Kortom: toevoegen van conservatisme & het maken van aanpassingen lijken mij erg belangrijk.

  26. Nog even de opmerkingen per reply:

    @ Tijgertje14:

    Prima analyses! In grote lijnen zoals ik het ook zie – en met de juiste nuances.

    @ JaccoH:

    Wel heel zwart-wit in je puntentoekenning, maar ik neem aan dat je dit gewoon doet om aan te geven wat je zou kiezen. Bij situatie 3 onderschat je m.i. de kracht van optie B – hoewel je in je toevoeging wel aangeeft dat het op strategische momenten toevoegen van de elementen van optie B de moeite waard kan zijn. En dat vind ik dus ook! (Althans onder deze specifieke omstandigheden)

    @ Rodasjef1981:

    Snap niet zozeer wat je bedoelt met die 50 en 52%? Ik reken altijd vanuit benodigde percentages. Volgens mij zeg je hier dat ik bijna 2 tegern 1 op mijn geld krijg, en vanaf 33.33% pot equity tegen zijn range wij hier dus een call hebben met onze AK. (Laten we conservatief schatten, 36% dus.) Als dat zo is, dan is het hier toch een auto-call? (AK tegen zijn l/rr range zeker 43%, schat ik – immers, alleen tegen AA of KK reuzendog, alle andere combo’s flip of zelfs dik favoriet)

    Wat betreft situatie 3: Op zich goed dat je bij big stack de bully wil zijn. Alleen zou ik toch net iets meer de relativiteit van die big stack in acht nemen, en vooral ook rekening houden met hoe je die big stack toch vooral *behoudt*. Immers, bully’s die te veel gaan spewen blazen vaak onnodig hun stack op. Kortom: toevoegen van conservatisme & het maken van aanpassingen lijken mij erg belangrijk.

  27. @ KingTijs:

    Je redeneert net iets te ‘makkelijk’ naar mijn smaak. Daarbij is je inschatting van de range van de opponent in situatie 2 te nauw, en lijk je bovendien niet te wegen de *relatieve* kansen dat iemand AA kan hebben, danwel AK. (AK meer c

  28. @ KingTijs:

    Je redeneert net iets te ‘makkelijk’ naar mijn smaak. Daarbij is je inschatting van de range van de opponent in situatie 2 te nauw, en lijk je bovendien niet te wegen de *relatieve* kansen dat iemand AA kan hebben, danwel AK. (AK meer c

  29. Situatie 1

    A = 9
    B = 2
    C = 4
    D = 1
    E = 1

    Situatie 2

    A = 2
    B = 8

    Situatie 3

    A = 6
    B = 3
    C = 8
    D = 3

    Had nu ff geen tijd om verdere uitleg erbij te vermelden, maar zou dat morgen eventueel kunnen doen.

  30. Situatie 1

    A = 9
    B = 2
    C = 4
    D = 1
    E = 1

    Situatie 2

    A = 2
    B = 8

    Situatie 3

    A = 6
    B = 3
    C = 8
    D = 3

    Had nu ff geen tijd om verdere uitleg erbij te vermelden, maar zou dat morgen eventueel kunnen doen.

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.