Iedere twee weken op PokerCity: De Stelling om de week. De redactie van PokerCity lanceert een (vraag)stelling over actuele kwesties in de pokerwereld. Deze week: De WSOP is een verzameling crapshoots!
De redactie zat in dubio over de Stelling om de Week. Er werd gespeeld met de gedachte om een WK/WSOP stelling te lanceren, zoiets als: ‘Het is waarschijnlijker dat Nieuw-Zeeland wereldkampioen voetbal wordt, dan dat Rolf Slotboom het Main Event van de WSOP wint’. Probleem met deze stelling is dat hij vrij duidelijk waar is. Nieuw-Zeeland heeft immers maar 31 tegenstanders (waarvan het er maar maximaal zeven treft!), terwijl Slotboom het tegen duizenden andere moet opnemen (waarvan hij er waarschijnlijk honderden treft). Ook waar is dat beiden zeer waarschijnlijk nooit zullen gebeuren. De vraag is dan: wat is onwaarschijnlijker?
‘Een Nederbracelet bij de WSOP is waarschijnlijker dan een wereldtitel van Oranje’, was ook kandidaat. Tja, het blijven toch appels en peren die je dan vergelijkt. Het essentiële verschil tussen de WSOP en het WK is dat op het WK daadwerkelijk de beste ploegen ter wereld aanwezig zijn. En je kunt van de pokerspelers die op dit moment in Vegas rondlopen, niet met strak gezicht beweren dat die allemaal tot de wereldtop behoren.
Behoort de WSOP zelf eigenlijk wel tot de wereldtop qua toernooien? Natuurlijk, de events met een forse buy-in hebben een prima structuur. Het gros van de events (zeg, tot een buy-in van $2.500) heeft een structuur van likmevestje en een idem startstack! De blindlevels duren een uur, maar dat weegt nauwelijks op tegen het feit dat je na twee blindlevels nog maar 30 big blinds van je startstack over hebt! Veel spelers stromen een uurtje later in en mogen dan met 60 blinden of minder van start! Daarom de stelling van de week:
De WSOP is een verzameling
crapshoots!
Hieronder een standaard blindstructuur van een $1.500 No Limit Hold’em event, waarin het toernooi begint met 90 blinden! Met een beetje mazzel haal je het 100/200 level met twintig blinden. Dat level wordt nog een keer gespeeld, maar dan met een 25 ante erin. Niet voor niets lag gisteren in een $1.000 event (zelfde structuur alleen 3K beginstack en eerste level 25/25) de helft van de deelnemers ( de helft!) er tijdens het vierde level al uit!
Startstack 4500.
LEVEL ANTE BLINDS
1 – 25-50
2 – 50-100
3 – 75-150
4 – 100-200
5 25 100-200
6 25 150-30
7 50 200-400
8 75 300-600
Remove 25 Chips
9 100 400-800
10 100 500-1,000
11 100 600-1,200
12 200 800-1,600
13 300 1,000-2,000
14 300 1,200-2,400
15 400 1,500-3,000
16 500 2,000-4,000
Remove 100 Chips
17 500 3,000-6,000
18 1,000 4,000-8,000
Roept u maar! Ervaringsdeskundige of niet, je mening is welkom. De WSOP maakt schone schijn met de grote toernooien die een prima structuur hebben. De kleine events zijn het daglicht echter nauwelijks waard!
Partypoker moet maar hoofdsponsor worden van die wsop. Zij hebben de crapshoot structuur uitgevonden…. Overigens denk ik dat deze 1 uur levels wel vergelijkbaar zijn met de goedkopere HC toernooien met blinds van 20 minuten.
Partypoker moet maar hoofdsponsor worden van die wsop. Zij hebben de crapshoot structuur uitgevonden…. Overigens denk ik dat deze 1 uur levels wel vergelijkbaar zijn met de goedkopere HC toernooien met blinds van 20 minuten.
Misschien komt dan wel de ware pokerspeler naar boven: Geduld en de juiste handen spelen!!!
Misschien komt dan wel de ware pokerspeler naar boven: Geduld en de juiste handen spelen!!!
LOL. casev is dit grappig bedoelt? WSOP hebben zon top structuur. Een HC dat met 10/20 start heeft na 6 uur spel 4000/8000, bij WSOP ga je dan 200/400 spelen. Tournooien waar je start met een miljoen bb zijn zon onzin. Gewoon zorgen dat je het hele mtt 40 a 80 bb hebt is zoveel beter(dat is algemeen geaccepteerd als goed speelbaar in mtt’s). Diepe startstacks zijn tijdverspilling en een illusie van een goede structuur. WSOP 1500’s beginnen met 90 bb avg. en meeste Final Tables hebben 40 a 60 bb avg (. Dat is het doel van een goede structuur: zorgen dat er goed spel mogelijk is als de $’s verdeeld worden! Niet zorgen dat iedereen zn tijd verspilt met folden in de eerste paar uur. Het is echt geen toeval dat in deze megavelden met grote regelmaat erg sterke final tables plaatsvinden, met vaak braceletwinnaars die toch al vaak hebben bewezen te kunnen kaarten. Ook in vergelijking met Venetian en caesars is de speelbaarheid van de WSOP’s groter.
LOL. casev is dit grappig bedoelt? WSOP hebben zon top structuur. Een HC dat met 10/20 start heeft na 6 uur spel 4000/8000, bij WSOP ga je dan 200/400 spelen. Tournooien waar je start met een miljoen bb zijn zon onzin. Gewoon zorgen dat je het hele mtt 40 a 80 bb hebt is zoveel beter(dat is algemeen geaccepteerd als goed speelbaar in mtt’s). Diepe startstacks zijn tijdverspilling en een illusie van een goede structuur. WSOP 1500’s beginnen met 90 bb avg. en meeste Final Tables hebben 40 a 60 bb avg (. Dat is het doel van een goede structuur: zorgen dat er goed spel mogelijk is als de $’s verdeeld worden! Niet zorgen dat iedereen zn tijd verspilt met folden in de eerste paar uur. Het is echt geen toeval dat in deze megavelden met grote regelmaat erg sterke final tables plaatsvinden, met vaak braceletwinnaars die toch al vaak hebben bewezen te kunnen kaarten. Ook in vergelijking met Venetian en caesars is de speelbaarheid van de WSOP’s groter.
Met “zorgen dat je 40 a 80 bb hebt” bedoel ik dat de structuur er voor zorgt dat dit het gemiddelde is. In een WSOP 1500 zorgt de structuur ervoor dat avg nooit onder de 30bb zakt, en zelf rond de ft dus op 50bb uitkomt. Venetian deepstacks hebben meestal ft’s met 15 a 30 bb avg. in de 500$.
Met “zorgen dat je 40 a 80 bb hebt” bedoel ik dat de structuur er voor zorgt dat dit het gemiddelde is. In een WSOP 1500 zorgt de structuur ervoor dat avg nooit onder de 30bb zakt, en zelf rond de ft dus op 50bb uitkomt. Venetian deepstacks hebben meestal ft’s met 15 a 30 bb avg. in de 500$.
Het artikel en de stelling slaan deze keer totaal nergens op. In toernooien is volstrekt oninteressant hoeveel big blinds je hebt ten opzichte van de startstack, maar gaat het om het aantal big blinds afgezet tegen de average stack. Als je na 5 uur pokeren nog 20 big blinds t.o.v. startstack hebt dan kun je toch erg moeilijk van een crapshoot spreken.
PS Voor Rolf Slotboom geldt natuurlijk wel dat de big blinds afgemeten moeten worden t.o.v. de startstack 😉
Het artikel en de stelling slaan deze keer totaal nergens op. In toernooien is volstrekt oninteressant hoeveel big blinds je hebt ten opzichte van de startstack, maar gaat het om het aantal big blinds afgezet tegen de average stack. Als je na 5 uur pokeren nog 20 big blinds t.o.v. startstack hebt dan kun je toch erg moeilijk van een crapshoot spreken.
PS Voor Rolf Slotboom geldt natuurlijk wel dat de big blinds afgemeten moeten worden t.o.v. de startstack 😉
@wolbertbartlema: Sterke, inhoudelijke reactie, mooi gesproken. De stelling vakkundig onderuit gehaald door een eravringsdeskunidge. Wat jij noemt is precies de bedoeling van een redelijk tot goede structuur. Zorgen dat het spel niet (gemiddeld) ondieper
@wolbertbartlema: Sterke, inhoudelijke reactie, mooi gesproken. De stelling vakkundig onderuit gehaald door een eravringsdeskunidge. Wat jij noemt is precies de bedoeling van een redelijk tot goede structuur. Zorgen dat het spel niet (gemiddeld) ondieper
@ Prins Flip:
Tja, dan kunnen we de stelling wel weer sluiten. Lekker slim, om meteen aan te geven dat de ‘juiste’ antwoorden nu al zijn gegeven.
Dat is als een quizmaster die zegt: “Tja, we hebben nog 10 minuten zendtijd… maar team B kan toch n
@ Prins Flip:
Tja, dan kunnen we de stelling wel weer sluiten. Lekker slim, om meteen aan te geven dat de ‘juiste’ antwoorden nu al zijn gegeven.
Dat is als een quizmaster die zegt: “Tja, we hebben nog 10 minuten zendtijd… maar team B kan toch n
@ rolf. Hier zit zeker wat in, maar ik ga er vanuit dat t vooral moet gaan over de keuze tussen 2 “kwaden”. Casino’s willen voor de betaalde tournooi fee hun dealers maximaal een bepaald aantal uren laten werken, dus zal altijd de regel blijven: hoe lager
@ rolf. Hier zit zeker wat in, maar ik ga er vanuit dat t vooral moet gaan over de keuze tussen 2 “kwaden”. Casino’s willen voor de betaalde tournooi fee hun dealers maximaal een bepaald aantal uren laten werken, dus zal altijd de regel blijven: hoe lager
@rolfslotboom mea culpa, ik hapte te vroeg 🙂
@rolfslotboom mea culpa, ik hapte te vroeg 🙂
Nog een gedachte: Zegt de average stack in een toernooi niet vaak ook best veel over het niveau van de spelers. Immers goede spelers passen zich aan aan situaties stackwise en laten weinig spots liggen waarin je stack naar het midden moet. Mindere spelers zijn wellicht theoretisch wat minder sterk, waardoor ze wel eens te tight kunnen zijn.
Nog een gedachte: Zegt de average stack in een toernooi niet vaak ook best veel over het niveau van de spelers. Immers goede spelers passen zich aan aan situaties stackwise en laten weinig spots liggen waarin je stack naar het midden moet. Mindere spelers zijn wellicht theoretisch wat minder sterk, waardoor ze wel eens te tight kunnen zijn.
Trouwens, totaal off topic, maar ik keek van de week naar de FT van Pokerkampioen van Nederland. Ik vond altijd dat een zichzelf respecterende toernooi speler zich verre van dat toernooi moest houden, maar werd dat even zwaar bevestigd in de eindstructuur ! Average was volgens mij 5 big blinds op de FT en NIEMAND die ook maar even ingrijpt, nee, de blinden gingen gewoon nog verder omhoog ! En de commentatoren mochten ook niks zeggen want dit was immers de finale tafel en nu zou het erom spannen wie het beste was he… god wat heb ik mij geërgerd aan PKVN. Schandalig dat er zich serieus nemende pokerspelers hebben durven aanmelden ! Nou Prins Flip heb je meteen een leuke stelling: “Kan je als pokerspeler nog serieus genomen worden als je mee hebt gedaan aan PKVN na het zien van de structuur?”
Trouwens, totaal off topic, maar ik keek van de week naar de FT van Pokerkampioen van Nederland. Ik vond altijd dat een zichzelf respecterende toernooi speler zich verre van dat toernooi moest houden, maar werd dat even zwaar bevestigd in de eindstructuur ! Average was volgens mij 5 big blinds op de FT en NIEMAND die ook maar even ingrijpt, nee, de blinden gingen gewoon nog verder omhoog ! En de commentatoren mochten ook niks zeggen want dit was immers de finale tafel en nu zou het erom spannen wie het beste was he… god wat heb ik mij geërgerd aan PKVN. Schandalig dat er zich serieus nemende pokerspelers hebben durven aanmelden ! Nou Prins Flip heb je meteen een leuke stelling: “Kan je als pokerspeler nog serieus genomen worden als je mee hebt gedaan aan PKVN na het zien van de structuur?”
Lach me iedere keer ook kapot bij de PKVN om de structuur en hoe de spelers daar mee omgaan. Bekt ook lekker, die stelling 🙂 Je kunt natuurlijk best voor de lol aan de PKVN meedoen, paar avondjes naar de kroeg, keertje naar Rotterdam en voor je het weet ben je de winnaar en wie weet wil iemand je wel sponsoren. Dat de daadwerkelijke winnaar best kan kaarten, lijkt me duidelijk. Maar er is ook ontegenzeggelijk een hele vracht geluk bij.
Wel begrijpelijk vanuit de organisatie, die kosten moet maken voor iedere opnamedag natuurlijk en het wel groots wil doen overkomen.
Lach me iedere keer ook kapot bij de PKVN om de structuur en hoe de spelers daar mee omgaan. Bekt ook lekker, die stelling 🙂 Je kunt natuurlijk best voor de lol aan de PKVN meedoen, paar avondjes naar de kroeg, keertje naar Rotterdam en voor je het weet ben je de winnaar en wie weet wil iemand je wel sponsoren. Dat de daadwerkelijke winnaar best kan kaarten, lijkt me duidelijk. Maar er is ook ontegenzeggelijk een hele vracht geluk bij.
Wel begrijpelijk vanuit de organisatie, die kosten moet maken voor iedere opnamedag natuurlijk en het wel groots wil doen overkomen.