Poker Inside Live met Steven van Zadelhoff

Tijdens de Dom Classics hadden Roeg en Slotboom Steven van Zadelhoff in hun live Poker Inside uitzending. Steven vertelde openhartig over zijn belastingperikelen, de inval bij hem thuis door de belastingdienst, zijn bereidheid om te betalen, zijn toekomstplannen en zijn vertrek naar Malta. Natuurlijk komen ook andere zaken aan de orde. Zoals het nieuwe Poker Inside item: de dilemma’s.

http://www.casinocity.nl/PokerVideoDetails.aspx?Id=571

Morgen op PokerCity zullen we de zeker even interessante uitzending met Bart Spijkers herhalen, die vertelde over zijn eigen pokerprestaties maar ook over de backingdeals met de top van de Nederlandse pokerscene. Slotboom en Roeg halen informatie naar boven waar we allemaal graag meer over wilden weten, maar die tot nu toe alleen in een kleine kring bekend waren.

Wat jullie zien is een herhaling van de live uitzending en daarom op de kwaliteit van de live reporting stream. Het betreft geen uitzending die is gemonteerd vanaf de tapes, deze (en de andere afleveringen) zijn te zien zoals we ze live hebben uitgezonden vanuit Holland Casino Utrecht afgelopen dagen.

PokerCity Workshops 1000x258

48 Comments

  1. Credits aan jullie Poker Inside serie.Mooie en machtige interviews. Super interessant. Ga zo door. Ik geloofde Spijkers niet toen hij zei Lex niet te backen voor HSP.

  2. Credits aan jullie Poker Inside serie.Mooie en machtige interviews. Super interessant. Ga zo door. Ik geloofde Spijkers niet toen hij zei Lex niet te backen voor HSP.

  3. @ De Harde: Thanks man. Is lang niet eenvoudig, zo live, zonder knippen etc. Dus bevat zeker wel wat meer foutjes / imperfecties dan ons lief is. Maar ben blij dat het zo wordt gewaardeerd! @ Spekkoper: Ik onthoud mij hierbij van ieder commentaar. 😉 Was

  4. @ De Harde: Thanks man. Is lang niet eenvoudig, zo live, zonder knippen etc. Dus bevat zeker wel wat meer foutjes / imperfecties dan ons lief is. Maar ben blij dat het zo wordt gewaardeerd! @ Spekkoper: Ik onthoud mij hierbij van ieder commentaar. 😉 Was

  5. Kijk graag naar jullie poker Inside. Helaas was het nu voor 50% niet te horen wat er geantwoor

  6. Kijk graag naar jullie poker Inside. Helaas was het nu voor 50% niet te horen wat er geantwoor

  7. Bedankt voor de reacties. Zoals Rolf al zei een speciale dank aan Steven, maar natuurlijk ook aan alle andere gasten die de moeite hadden genomen om eerder aanwezig te zijn voor de opnames. Helaas zijn de (live) uitzendingen nog niet helemaal wat wij willen. Zo zitten wij o.a met het geluid. Doordat alles kort dag is en we met de camera’s daarna ook meteen moeten draaien voor de livestream kunnen we (nog) geen meerder audiokanalen binnen laten komen. Zo zijn er nog wat kleinigheden, maar aan alles blijven we werken en proberen we het elke keer weer beter te doen.

  8. Bedankt voor de reacties. Zoals Rolf al zei een speciale dank aan Steven, maar natuurlijk ook aan alle andere gasten die de moeite hadden genomen om eerder aanwezig te zijn voor de opnames. Helaas zijn de (live) uitzendingen nog niet helemaal wat wij willen. Zo zitten wij o.a met het geluid. Doordat alles kort dag is en we met de camera’s daarna ook meteen moeten draaien voor de livestream kunnen we (nog) geen meerder audiokanalen binnen laten komen. Zo zijn er nog wat kleinigheden, maar aan alles blijven we werken en proberen we het elke keer weer beter te doen.

  9. Laat mij dan één keer reageren over de belasting vraag. Ik werk zelf meer dan 30 jaar bij de belastingdienst dus ben exact op de hoogte van de regelgeving. Het is eigenlijk heel simpel. Een (semi) professionele pokeraar leeft van poker. Dat betekent dat het pokeren voor hem een bron van inkomen is. Een bron van inkomen is als er deelgenomen wordt aan het economisch verkeer, waarbij er op termijn een positief resultaat is of te verwachten is. Dat betekent dat de winst met poker inkomsten uit arbeid is, waarover gewoon inkomstenbelasting betaald moet worden. Net zoals elke andere Nederlander inkomstenbelasting moet betalen over hetgeen hij met zijn arbeid verricht. Ook volgens de profpokeraars zelf is poker geen gokken of kansspel, maar een vorm van arbeid. Dus er is geen discussie mogelijk, de pokerwinst is belast in box 1, of in de vorm van winst uit onderneming of in de vorm van resultaat uit overige werkzaamheden. Dit geldt alleen voor de beroeps die er de kost mee verdienen. De grote groep verliezers kunnen hun verlies niet aftrekken. Maar ook dat is logisch, de verdiensten van een profvoetballer of beroemde kunstenaar zijn belast. De kosten van een amateurvoetballer of een hobby-kunstenaar zijn ook niet aftrekbaar.

  10. Laat mij dan één keer reageren over de belasting vraag. Ik werk zelf meer dan 30 jaar bij de belastingdienst dus ben exact op de hoogte van de regelgeving. Het is eigenlijk heel simpel. Een (semi) professionele pokeraar leeft van poker. Dat betekent dat het pokeren voor hem een bron van inkomen is. Een bron van inkomen is als er deelgenomen wordt aan het economisch verkeer, waarbij er op termijn een positief resultaat is of te verwachten is. Dat betekent dat de winst met poker inkomsten uit arbeid is, waarover gewoon inkomstenbelasting betaald moet worden. Net zoals elke andere Nederlander inkomstenbelasting moet betalen over hetgeen hij met zijn arbeid verricht. Ook volgens de profpokeraars zelf is poker geen gokken of kansspel, maar een vorm van arbeid. Dus er is geen discussie mogelijk, de pokerwinst is belast in box 1, of in de vorm van winst uit onderneming of in de vorm van resultaat uit overige werkzaamheden. Dit geldt alleen voor de beroeps die er de kost mee verdienen. De grote groep verliezers kunnen hun verlies niet aftrekken. Maar ook dat is logisch, de verdiensten van een profvoetballer of beroemde kunstenaar zijn belast. De kosten van een amateurvoetballer of een hobby-kunstenaar zijn ook niet aftrekbaar.

  11. Jan, daar is geen verschil van inzicht over. Het gaat over de wijze waarop de Belastingdienst kijkt naar de aftrekbaarheid van kosten. Niet alleen de direkte (buyins, rebuys), maar ook reis- en verblijfkosten. Als box 1 of via BV, dan die kosten volledig, met uitzondering van F&B, want privébesparing, 75%. Dan zijn partijen het snel eens. Vaag blijft inkomen/kosten live-cashgames

  12. Jan, daar is geen verschil van inzicht over. Het gaat over de wijze waarop de Belastingdienst kijkt naar de aftrekbaarheid van kosten. Niet alleen de direkte (buyins, rebuys), maar ook reis- en verblijfkosten. Als box 1 of via BV, dan die kosten volledig, met uitzondering van F&B, want privébesparing, 75%. Dan zijn partijen het snel eens. Vaag blijft inkomen/kosten live-cashgames

  13. Beste Jan, waarom sturen jullie mij en een boel anderen dan elke maand een aangifteformulier kansspelbelasting???????

  14. Beste Jan, waarom sturen jullie mij en een boel anderen dan elke maand een aangifteformulier kansspelbelasting???????

  15. Daarom zal ik dus altijd blijven werken en poker als hobby blijven zien.
    Overigens is het verhaal van Jan tegenstrijdig. Enerzijds wordt er over een pro gesproken en dan zijn je inkomsten belast. Uiteraard dat zal niemand bestrijden, maar zoals eerder genoemd dan mag je anderzijds ook kosten in rekening brengen. Iedere BV maakt immers ook reis- en verblijfkosten die voor 73.5%/100% aftrekbaar zijn, dus dat zou dus ook moeten gelden voor pro-pokerspelers.
    Echter kansspelbelasting inhouden bij pro-pokerspelers kan dus niet meer.
    Anderzijds bij amateurspelers heb je geen inkomsten/kosten en is kansspelbelasting buiten inkomsten HC wel weer mogelijk en terecht.
    Lijkt mij zo duidelijk als een klontje, maar uit eigen ervaring zakelijk gezien is de belastingdienst nog trager als een schildpad, en komt het regelmatig voor dat ze zelf grove fouten maken……

  16. Daarom zal ik dus altijd blijven werken en poker als hobby blijven zien.
    Overigens is het verhaal van Jan tegenstrijdig. Enerzijds wordt er over een pro gesproken en dan zijn je inkomsten belast. Uiteraard dat zal niemand bestrijden, maar zoals eerder genoemd dan mag je anderzijds ook kosten in rekening brengen. Iedere BV maakt immers ook reis- en verblijfkosten die voor 73.5%/100% aftrekbaar zijn, dus dat zou dus ook moeten gelden voor pro-pokerspelers.
    Echter kansspelbelasting inhouden bij pro-pokerspelers kan dus niet meer.
    Anderzijds bij amateurspelers heb je geen inkomsten/kosten en is kansspelbelasting buiten inkomsten HC wel weer mogelijk en terecht.
    Lijkt mij zo duidelijk als een klontje, maar uit eigen ervaring zakelijk gezien is de belastingdienst nog trager als een schildpad, en komt het regelmatig voor dat ze zelf grove fouten maken……

  17. Beste Jan!
    Dat is fantastisch nieuws! Eindelijk duidelijkheid over de belastingen 😀
    Is dit het officiële nieuwe standpunt van de belastingdienst?

  18. Beste Jan bedankt voor je reactie hier. Het probleem echter is dat jij er zo over denkt maar andere vd belasting er weer anders over denken. Dus een inspecteur in Amsterdam kan een heel ander oordeel hebben dan één uit Den Bosch. Er is helaas niet één richtlijn. Het wordt dus tijd dat dhr Jan Kees de Jager hier eens naar gaat kijken en met een passende oplossing komt.

  19. Beste Jan!
    Dat is fantastisch nieuws! Eindelijk duidelijkheid over de belastingen 😀
    Is dit het officiële nieuwe standpunt van de belastingdienst?

  20. Beste Jan bedankt voor je reactie hier. Het probleem echter is dat jij er zo over denkt maar andere vd belasting er weer anders over denken. Dus een inspecteur in Amsterdam kan een heel ander oordeel hebben dan één uit Den Bosch. Er is helaas niet één richtlijn. Het wordt dus tijd dat dhr Jan Kees de Jager hier eens naar gaat kijken en met een passende oplossing komt.

  21. Feitelijk heeft Jan gelijk. Het probleem is hier echter wanneer is iemand pro? Wat als ik amateurspeler ben en ik maak een keer een grote winst? De grens tussen pro en amateur is bijna niet te leggen. Wanneer wordt je van amateur een pro en vice versa. Een lastig probleem. Wat als ik studeer en ik spendeer 20 uur per week aan mijn hobby of meer? Ben ik dan een pro? Wat als ik iedere maand verlies en ik ship een keer de Sunday Million? Of ik spendeer weinig tijd maar blijk wel steeds te winnen. De grens tussen geluk en behendigheid is zo broos.

  22. Feitelijk heeft Jan gelijk. Het probleem is hier echter wanneer is iemand pro? Wat als ik amateurspeler ben en ik maak een keer een grote winst? De grens tussen pro en amateur is bijna niet te leggen. Wanneer wordt je van amateur een pro en vice versa. Een lastig probleem. Wat als ik studeer en ik spendeer 20 uur per week aan mijn hobby of meer? Ben ik dan een pro? Wat als ik iedere maand verlies en ik ship een keer de Sunday Million? Of ik spendeer weinig tijd maar blijk wel steeds te winnen. De grens tussen geluk en behendigheid is zo broos.

  23. Dit is dus precies het probleem van mensen met de belastingdienst: “Dus er is geen discussie mogelijk”. Jan verlies jij ook geld aan je werkgever als je je werk niet goed doet? Als een speler bv in de periode jan-juli 5 ton wint, deze tot december weer verliest moet toch gewoon circa 2 ton belasting betalen? Dat is normaal volgens jou? Is een vereiste van “arbeid” niet dat er uberhaupt sprake is van een werkgever? Hoe wordt een belegger overigens beoordeelt? Poker is exact als beleggen, je investeerd namelijk in een bepaalde hand en je hebt daarbij een winstverwachting afhankelijk van je intelligentie en inzicht, alleen de kennis van een pokerspeler betreffende de winstverwachting is tot op de tiende procent nauwkeurig. Bij een belegger niet, die is afhankelijk van indirecte informatie.

  24. Dit is dus precies het probleem van mensen met de belastingdienst: “Dus er is geen discussie mogelijk”. Jan verlies jij ook geld aan je werkgever als je je werk niet goed doet? Als een speler bv in de periode jan-juli 5 ton wint, deze tot december weer verliest moet toch gewoon circa 2 ton belasting betalen? Dat is normaal volgens jou? Is een vereiste van “arbeid” niet dat er uberhaupt sprake is van een werkgever? Hoe wordt een belegger overigens beoordeelt? Poker is exact als beleggen, je investeerd namelijk in een bepaalde hand en je hebt daarbij een winstverwachting afhankelijk van je intelligentie en inzicht, alleen de kennis van een pokerspeler betreffende de winstverwachting is tot op de tiende procent nauwkeurig. Bij een belegger niet, die is afhankelijk van indirecte informatie.

  25. Mensen, Jan bedenkt dit soort regels niet, he. Er moet worden afgerekend, hoe dan ook. Krom of niet krom, je bent het verplicht, klaar. De keus is dan aan jezelf..betalen ( wat de imo slimmere pro’s al doen )…of het er op aan laten komen. Is het op dit moment niet rendabel om winnend te spelen,( na afdracht BD) dan lijkt stoppen mij de beste optie.

  26. Mensen, Jan bedenkt dit soort regels niet, he. Er moet worden afgerekend, hoe dan ook. Krom of niet krom, je bent het verplicht, klaar. De keus is dan aan jezelf..betalen ( wat de imo slimmere pro’s al doen )…of het er op aan laten komen. Is het op dit moment niet rendabel om winnend te spelen,( na afdracht BD) dan lijkt stoppen mij de beste optie.

  27. Bedankt voor jullie reacties. Enige nuance van mij is op zijn plaats. Het is inderdaad zo dat het soms heel lastig is. Voor de structurele winnaars en verliezers is het wel duidelijk. Maar wat met de voorbeelden van Pitboss? Wat als je ander werk doet en in je vrije tijd structureel wint? Wat als je altijd verliest en eenmalig een klapper maakt? Juist bij die laatste voorbeelden is er toch nog veel onduidelijk. Enne…ik zit hier niet als vertegenwoordiger of verdediger van de Belasting. Wilde alleen jullie aangeven dat het leeft binnen de Belastingdienst en dat de mening binnen de Belastingdienst is dat ook pokeraars belasting moeten betalen.

  28. Bedankt voor jullie reacties. Enige nuance van mij is op zijn plaats. Het is inderdaad zo dat het soms heel lastig is. Voor de structurele winnaars en verliezers is het wel duidelijk. Maar wat met de voorbeelden van Pitboss? Wat als je ander werk doet en in je vrije tijd structureel wint? Wat als je altijd verliest en eenmalig een klapper maakt? Juist bij die laatste voorbeelden is er toch nog veel onduidelijk. Enne…ik zit hier niet als vertegenwoordiger of verdediger van de Belasting. Wilde alleen jullie aangeven dat het leeft binnen de Belastingdienst en dat de mening binnen de Belastingdienst is dat ook pokeraars belasting moeten betalen.

  29. @vls: Poker is in dit geval niet te vergelijken met beleggen, sorry. Het punt is onze overheid moet belasting binnenhalen en zoekt een aantal grondslagen. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn. Belasting op inkomen snapt iedereen. Milieubelasting, we

  30. @vls: Poker is in dit geval niet te vergelijken met beleggen, sorry. Het punt is onze overheid moet belasting binnenhalen en zoekt een aantal grondslagen. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn. Belasting op inkomen snapt iedereen. Milieubelasting, we

  31. @Django Dat er betaald moet worden dat weet iedereen en dat wilt ook iedereen. Dat Jan niet de regels heeft bedacht is ook duidelijk. Het is juist de inbreng van Jan (en alleman (geintje))waar we blij mee zijn. Zo kunnen we met ze allen discusieren wat no

  32. @Django Dat er betaald moet worden dat weet iedereen en dat wilt ook iedereen. Dat Jan niet de regels heeft bedacht is ook duidelijk. Het is juist de inbreng van Jan (en alleman (geintje))waar we blij mee zijn. Zo kunnen we met ze allen discusieren wat no

  33. Zou het niet goed zijn om bv 25% van je onkosten aftrekbaar te maken zoals buy-ins, reiskosten en verblijf en dan van je winsten 37% te betalen. Ik denk dat je zo best ver kan komen. Stel je speelt 20 toernooien van 5000e en per toernooi 1000 onkosten. Is 120k kosten, krijg je 25% van terug als je meer dan 120k pakt en alles daarboven wordt met 37% belast. Win je niets tijdens die 120k(lees 20 toernooien) dan krijg je niets vergoed. Verdien je onder de 120k wordt je niet belast maar krijg je ook geen aftrek. Dan mag poker wel in de opzet je enige inkomstenbron zijn(lees|:ben je pro). Gewoon een gedachte.

  34. Zou het niet goed zijn om bv 25% van je onkosten aftrekbaar te maken zoals buy-ins, reiskosten en verblijf en dan van je winsten 37% te betalen. Ik denk dat je zo best ver kan komen. Stel je speelt 20 toernooien van 5000e en per toernooi 1000 onkosten. Is 120k kosten, krijg je 25% van terug als je meer dan 120k pakt en alles daarboven wordt met 37% belast. Win je niets tijdens die 120k(lees 20 toernooien) dan krijg je niets vergoed. Verdien je onder de 120k wordt je niet belast maar krijg je ook geen aftrek. Dan mag poker wel in de opzet je enige inkomstenbron zijn(lees|:ben je pro). Gewoon een gedachte.

  35. @Nick, nou, is het niet zo dat veel mensen pas allert werden toen de blauwe enveloppen op de deurmat vielen..? Hoe ziek het ook is, de BD bepaalt de regels. En dat iemand als Jan hier post is uiteraard super.
    Mijn vorige post is ook absoluut geen ‘aanv

  36. @Nick, nou, is het niet zo dat veel mensen pas allert werden toen de blauwe enveloppen op de deurmat vielen..? Hoe ziek het ook is, de BD bepaalt de regels. En dat iemand als Jan hier post is uiteraard super.
    Mijn vorige post is ook absoluut geen ‘aanv

  37. Pitboss, ik zie je argument niet tegen de vergelijking met beleggen/investeren. Je kunt en mag poker niet vergelijken met een kansspel en kansspel belasting. Bij een kansspel, in het casico of bij de loterij, verliest een speler per saldo namelijk altijd! Zelf vind ik hc dan ook een vorm van legale diefstal door de overheid. Los daarvan, door 29% wordt een pokerspeler zijn leven onmogelijk gemaakt, met als gevolg dat hij niet meer kan werken/spelen en dus ook geen belasting meer betaald! Over het aftrekken van buyins kun je beargumenteren dat dit een vorm van discriminatie is naar de spelers die geen buyins kunnen aftrekken. mvg

  38. Pitboss, ik zie je argument niet tegen de vergelijking met beleggen/investeren. Je kunt en mag poker niet vergelijken met een kansspel en kansspel belasting. Bij een kansspel, in het casico of bij de loterij, verliest een speler per saldo namelijk altijd! Zelf vind ik hc dan ook een vorm van legale diefstal door de overheid. Los daarvan, door 29% wordt een pokerspeler zijn leven onmogelijk gemaakt, met als gevolg dat hij niet meer kan werken/spelen en dus ook geen belasting meer betaald! Over het aftrekken van buyins kun je beargumenteren dat dit een vorm van discriminatie is naar de spelers die geen buyins kunnen aftrekken. mvg

  39. jan, als je niet de belastingdienst kunt vertegenwoordigen, en dat kun je niet, hou dan je mond

  40. jan, als je niet de belastingdienst kunt vertegenwoordigen, en dat kun je niet, hou dan je mond

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.