In Nederland en andere EU-lidstaten spelen belangrijke juridische vragen over de rechtsgeldigheid van overeenkomsten tussen spelers en online kansspelaanbieders zonder vergunning. Nieuwe adviezen en prejudiciële vragen kunnen grote invloed hebben op de mogelijkheid voor spelers om verloren gokgelden terug te vorderen. Dit artikel geeft een overzicht van de recente ontwikkelingen, de relevante adviezen en de mogelijke gevolgen voor lopende en toekomstige procedures.
INHOUD – FairPlay Legal online gokverliezen
- Prejudiciële vragen en Europese context
- Advies van de A-G van de Hoge Raad
- Reacties op het advies en juridische discussie
- Gevolgen voor lopende en nieuwe procedures
- Wat kan FairPlay Legal voor jou betekenen?
AVG-verzoeken en Weigering Kansspelaanbieders
Op 12 juni 2024 hebben de rechtbanken Amsterdam en Noord-Holland prejudiciële vragen aan de Hoge Raad voorgelegd over de vraag of overeenkomsten tussen Nederlandse spelers en online kansspelaanbieders zonder Nederlandse vergunning rechtsgeldig zijn. De beantwoording van deze vragen is essentieel voor de beoordeling of spelers verloren inzetten kunnen terugvorderen via het civiele recht.
Parallel hieraan buigt ook het Europees Hof van Justitie zich over vergelijkbare vragen die door Duitse rechtbanken zijn gesteld. De kern betreft de verhouding tussen nationale regulering en het Europese vrij verkeer van diensten. Op 4 september 2024 heeft de Advocaat-Generaal van het Europees Hof geconcludeerd dat EU-regels lidstaten niet verhinderen om spelersovereenkomsten met onvergunde aanbieders nietig te verklaren. Indien het Hof dit standpunt volgt, ontstaat er duidelijkheid dat terugvordering in beginsel mogelijk blijft binnen de EU.
Advies van de A-G van de Hoge Raad
Op 28 november 2025 publiceerde de Nederlandse Advocaat-Generaal (A-G) zijn advies over de prejudiciële vragen. Dat advies wijkt duidelijk af van eerdere rechtspraak. De A-G stelt dat de Wet op de Kansspelen (Wok) het aanbieden van kansspelen zonder vergunning verbiedt. Volgens hem bevat de wet echter geen civielrechtelijke sanctie voor de geldigheid van spelersovereenkomsten.
De A-G benadrukt dat het verbod in de Wok vooral is gericht op aanbieders. Civiele nietigheid volgt volgens hem dus niet automatisch uit de wet. Handhaving gebeurt via bestuursrechtelijke boetes en strafrechtelijke maatregelen. Ongeldigverklaring van contracten is volgens hem geen passend middel. Een beroep op openbare orde of goede zeden vindt hij bovendien onvoldoende onderbouwd. Hij wijst op andere mogelijkheden voor consumenten, zoals vorderingen wegens dwaling of onrechtmatige daad.
Volgens de A-G vormt het ontbreken van een vergunning daarom geen grond voor nietigheid van spelersovereenkomsten. Verloren inzetten kunnen hierdoor niet automatisch worden teruggevorderd via een beroep op onverschuldigde betaling.
Reacties op het advies en juridische discussie
Het advies van de A-G heeft geleid tot discussie binnen de juridische gemeenschap. In eerdere civiele procedures oordeelden 18 van de 19 rechters dat spelerscontracten met onvergunde aanbieders wél ongeldig waren, wat terugbetaling van gokverliezen mogelijk maakte. Deze lijn staat op gespannen voet met het recente advies.
Ook in Europees perspectief is het advies opmerkelijk: de juridische kaders in Nederland en Duitsland vertonen grote overeenkomsten, terwijl het Europees Hof – indien het het advies van zijn A-G volgt – juist ruimte biedt voor nietigverklaring van dit soort contracten. Daarnaast wordt erop gewezen dat onvergunde aanbieders jarenlang weinig risico liepen op effectieve handhaving, omdat boetes van de Kansspelautoriteit in de praktijk slechts beperkt werden geïnd. Dit roept vragen op over de bescherming van consumenten die online gegokt hebben bij illegale aanbieders.
Gevolgen voor lopende en nieuwe procedures
Het advies van de A-G geeft richting, maar bindt de Hoge Raad niet. De Hoge Raad geeft in 2026 een definitief oordeel over de prejudiciële vragen. Tot die tijd blijft onduidelijk welke juridische positie spelers hebben en hoe kansrijk civiele claims tegen onvergunde aanbieders zijn.
In de praktijk stellen partijen sommige procedures mogelijk tijdelijk uit, omdat zij eerst het oordeel van de Hoge Raad willen afwachten. Zodra de Hoge Raad dat oordeel publiceert, bepalen spelers, advocaten en belangenorganisaties hun juridische strategie opnieuw. De uiteindelijke beslissing beïnvloedt toekomstige geschillen, de positie van aanbieders en de manier waarop de markt invulling geeft aan consumentenbescherming.
Wat kan FairPlay Legal voor jou betekenen?
FairPlay Legal is een juridisch advieskantoor en procesfinancier. Het streven van FairPlay Legal is het bereiken van het best mogelijke resultaat, terwijl de klant daarbij zo veel mogelijk wordt ontzorgd. FairPlay Legal biedt een oplossing op maat voor elke klant. Het bewijsmateriaal wordt onderzocht, zo ook de aanbieder en de bedrijfsstructuur daarachter.
Ook betaalt FairPlay Legal de aanzienlijke kosten van de procedure en neemt FairPlay Legal het risico van een veroordeling in de kosten van de tegenpartij op zich. De klant kan op deze manier no cure no pay achter zijn gokverliezen aan zonder jarenlang in onzekerheid te zitten of hij misschien met enorme proceskosten blijft zitten.
Alleen als het geld daadwerkelijk wordt teruggevorderd, betaalt de klant aan FairPlay Legal een commissie. De commissie bij succes ligt tussen de 20% en 30%, dit is het scherpste tarief in de markt. FairPlay Legal heeft behalve hoogwaardige juridische kennis ook de nodige gokexpertise in huis. De bekende ‘Hall of Fame’ pokerspeler Tobias Peters is bij FairPlay Legal betrokken.
