Wij Nederlanders zijn een volk van wijsneuzen. We weten altijd precies hoe alles moet – en je zou zeggen dat dit een mooie eigenschap is. Maar het vervelende is dat we het toch vooral achteraf allemaal heel goed weten – want vooraf zijn onze analyses gewoonlijk een stuk minder sterk.
Neem het voor Nederland enigszins snel afgelopen EK voetbal. Vooraf vonden we het allemaal niks. OK, bondscoach Van Basten had er misschien goed aan gedaan te luisteren naar de spelers en eindelijk eens van dat statische 4-3-3 af te stappen en het systeem aan te passen aan de kwaliteiten van de spelers in plaats van andersom, toch hadden wij Nederlanders maar weinig vertrouwen dat we op dit EK een rol van betekenis konden spelen. Maar zie – na de galavoorstellingen tegen Italië en Frankrijk waren we ineens weer superenthousiast, en was Nederland plotseling weer topfavoriet voor de titel. Critici zoals ondergetekende die wezen op het grote geluk dat we in beide wedstrijden hadden gehad (doelpunten op gelukkige momenten, tegenstanders die open kansen misten, scheidsrechterlijke beslissingen in ons voordeel, roekeloze wissels die niet alleen niet werden afgestraft maar die later zelfs als ‘gouden wissels’ werden aangeduid), tja die critici waren plotseling niet meer ter zake doende. Dit ondanks het feit dat deze kritiek wel degelijk hout sneed, want was gebaseerd op onderliggende factoren en structurele zwakheden in ons elftal (slechte verdedigende discipline, slecht in de dekking en de omschakeling, te weinig power op het middenveld, geringe mentale weerbaarheid bij zowel voorspoed als tegenslag).
Maar in lijn met het mooie spel en de goede resultaten, ging plotseling het Nederlandse volk mee in de laat ik zeggen “Johan Derksen logica”. Bij de aanstelling van Van Basten in 2004 en de goede resultaten die volgden was volgens hem de bondscoach een ‘gouden greep’. Nadat langzaam de resultaten en ook het spel enigszins begonnen tegen te vallen, toen was Van Basten plotseling een ‘groentje’ en was zijn aanstelling een ‘roekeloze daad’. Na uitschakeling op het WK volgde dan een bijna twee jaar durende hetze tegen onze voormalige San Marco. Maar na een goed resultaat in de oefencampagne met een aangepaste tactiek sloeg ook die stemming ineens weer om, en na de mooie groepswedstrijden op het EK had Van Basten plotseling het trainerschap ‘in zijn vingers gekregen’. Ineens werd het kennelijk niet meer als relevant gezien dat met Seedorf en vooral Van Bommel twee cruciale pijlers op het middenveld gewoon thuiszaten, en werden roekeloze wissels (Van Persie & Robben erin en twee defensief denkende spelers eruit) ineens uitgelegd als ‘pro-actief’, ‘logisch’ en ‘voorbeelden van de Hollandse School’. En natuurlijk – toen we dan eindelijk eens op onze broek kregen (tegen Rusland), ja toen werden soortgelijke wissels ineens als helemaal fout bestempeld, en maakte de coach ‘beginnersfouten’. Tja, zo lust ik er nog wel een paar. Van achter kijkt men een koe in de kont, zegt men in het Noorden. Het gaat erom om vooraf de juiste analyse te maken, en je dus door incidentele successen noch door incidentele teleurstellingen van die visie af te laten brengen. Want anders bedrijf je scorebordjournalistiek, en zoals we van Co Adriaanse weten is dit onzinnig – want het doet afbreuk aan de geluksfactor die (ook) in het voetbalspel op de korte termijn een belangrijke rol speelt.
Bij het poker is dit allemaal al niet anders. Wanneer Peter Dalhuijsen in Nederland toernooi na toernooi wint waarbij hij soms met baggerkaarten agressief de strijd aangaat, en waarbij hij rustig de dag voor zo’n toernooi de hele nacht is doorgegaan onder het genot van vele biertjes, dan vinden wij deze man een held. Maar zit het hem plotseling even tegen, of heeft hij een dry spell van een paar maanden, tja dan speelt hij ineens ‘veel te roekeloos’ of wordt er getwijfeld of hij wel genoeg voor zijn sport leeft. Dan staan er zelfs op zijn eigen Poker College site ineens kritische kanttekeningen van dezelfde mensen die hem na zijn titels nog op handen droegen – ondanks dat er aan het spel of de instelling van De Dal nauwelijks iets is veranderd.
Of een beter voorbeeld misschien nog wel: Michiel Brummelhuis. Onlangs op Poker City nog omschreven ‘gewoon niet zo’n goede toernooispeler’, en dit zou blijken uit zijn inderdaad dik benedengemiddelde resultaten bij de live toernooien tot op dat moment. (Op andere fora werd deze mening veelal onderschreven, zij het soms wat minder expliciet.) Maar zie: Na een dag vol risicovolle-maar-gelukte moves was hij ineens finalist op de WSOP met een grote stack. En met de eerste Nederlandse bracelet in het vooruitzicht plus een grote gegarandeerde cash ‘kwamen zijn kwaliteiten er eindelijk uit’, zo schreef men op de verschillende fora, en was hij ‘beloond voor zijn durf’. Waar sommige mensen gas hadden teruggenomen aan de finale, besefte Michiel dat hij om te winnen gewoon agressief moest doorgaan, zijn tegenstanders onder druk moest blijven zetten om zo misschien te kunnen ‘freerollen’ in de paar showdowns die onvermijdelijk zouden volgen. Echter, toen hij in lijn met deze tactiek zich met AQ besloot volledig te committen en tegen de KK van zijn tegenstander een monsterpot verloor, toen werd hij uiteindelijk toch wel enigszins teleurstellend zesde. Plotseling richtten alle analyses zich op deze enkele hand, waarbij de vele stuurlui aan wal wel wisten te vertellen dat Brummel zijn aas-vrouw gewoon voor de flop had moeten wegleggen. Had zijn tegenstander hier gewoon een zwakkere hand gehad, of was er een aas op het board gekomen en had Michiel zich zo kunnen doorbeuken naar de titel, wel dan hadden diezelfde mensen waarschijnlijk gezegd dat het een terechte overwinning was, of dat het zijn agressie was die zich had uitbetaald – en zou men het waarschijnlijk nooit meer over die hele AQ hand gehad.
Zo kun je dus alles wat krom is recht praten. Ik wacht nog altijd op de goede analyses vooraf, waarbij zowel in het voetbal als in het poker de structurele kracht of zwakheden van de spelers worden blootgelegd. En waarbij dus niet op basis van een paar goede resultaten iemand ineens opgehemeld wordt, of iemand anders op basis van een paar teleurstellende resultaten of één enkel foutje ineens extra kritisch benaderd wordt. Dat mag wel als het spelpeil structureel van een laag niveau zou zijn. Maar om op basis van enkele incidentele resultaten, goed danwel slecht, plotseling de wijsneus uit te hangen… tja, dat is dan misschien wel typisch Nederlands, maar met inhoudelijke analyse heeft het helaas maar weinig van doen.
Iedere week verschijnt de column van Rolf Slotboom op PokerCity. Rolf is een van Nederlands beste pokerspelers en tevens een internationaal gewaardeerd schrijver van pokerboeken en artikelen.
Hou jij wel van voetbal Rolf? Echt ongelooflijk beeld schets je hier. De ‘roekeloze’ wissels van van Persie en Robben werden vooral binnen de trainersgilde enorm bejubeld. O.a. onze kritische Duitse analist Netzer was zelfs een keer positief. Ik vind dat je erg opervlakkig kijkt nu. Ook ik vind dat er voor en na het EK te resultaat geörienteerd gekeken werd door de landelijke pers. Na de uitschakeling kreeg MArco opeens weer een zesje en was de grote Oranje golfbeweging maar een onnodig optimistisch Nederlands gedachtegoed. Maar het punt blijft dat heel europa er over eens was dat ondanks de terechte uitschakeling tegen de Russen, de beste ploeg van het afgelopen EK er niet meer bij was. Van Basten heeft imo maar 1 echte fout gemaakt en dat was de wissel van Heitinga voor Boulah. Boulah had bij Pavi moeten staan en Ooijer had gewisseld moeten worden voor Johnny. Maar desondanks was deze wissel als nog op dat moment begrijpelijk. Boulah speelde namelijk verschrikkelijk slecht. Dat Seedorf en Van Bommel er niet bij waren was ook logisch. Clarence wou zelf niet meer omdat hij (zoals hij zelf beschreef) wist dat het niet goed voor het teamverband was. En Mark is nog nooit een teamspeler geweest in het Nederlands elftal. Sterker nog, eigenlijk nergens. Bij PSV stond hij al te boek als een eenling. Maar wel met passie obv. Bij Barca is hij zelf weggegaan omdat hij niet meer gewenst was binnen de spelersgroep.
Hou jij wel van voetbal Rolf? Echt ongelooflijk beeld schets je hier. De ‘roekeloze’ wissels van van Persie en Robben werden vooral binnen de trainersgilde enorm bejubeld. O.a. onze kritische Duitse analist Netzer was zelfs een keer positief. Ik vind dat je erg opervlakkig kijkt nu. Ook ik vind dat er voor en na het EK te resultaat geörienteerd gekeken werd door de landelijke pers. Na de uitschakeling kreeg MArco opeens weer een zesje en was de grote Oranje golfbeweging maar een onnodig optimistisch Nederlands gedachtegoed. Maar het punt blijft dat heel europa er over eens was dat ondanks de terechte uitschakeling tegen de Russen, de beste ploeg van het afgelopen EK er niet meer bij was. Van Basten heeft imo maar 1 echte fout gemaakt en dat was de wissel van Heitinga voor Boulah. Boulah had bij Pavi moeten staan en Ooijer had gewisseld moeten worden voor Johnny. Maar desondanks was deze wissel als nog op dat moment begrijpelijk. Boulah speelde namelijk verschrikkelijk slecht. Dat Seedorf en Van Bommel er niet bij waren was ook logisch. Clarence wou zelf niet meer omdat hij (zoals hij zelf beschreef) wist dat het niet goed voor het teamverband was. En Mark is nog nooit een teamspeler geweest in het Nederlands elftal. Sterker nog, eigenlijk nergens. Bij PSV stond hij al te boek als een eenling. Maar wel met passie obv. Bij Barca is hij zelf weggegaan omdat hij niet meer gewenst was binnen de spelersgroep.
Wat Netzer zegt, is net zo opportunistisch als wat wij in Nederland doen. Immers, 2 maanden voor het EK riep hij nog dat Nederland zijn identiteit verloren had, en dat we niets overhadden van wat ons vroeger zo sterk maakte – en dat zijn dan nog de nette bewoordingen van wat hij zei. Dus zijn mening achteraf, als we toevallig eens mooi hebben gespeeld en een topresultaat behaald hebben, is natuurlijk geen dubbeltje waard. Want hier komt het op neer: De ‘bejubelde’ wissels die zijn natuurlijk vooral bejubeld omdat ze toevallig goed uitpakten. Maar iedereen kon zien dat er nu veel te mensen VOOR de bal stonden, in een elftal met weinig loopvermogen, met een matige verdediging en met slechts 1 balveroveraar op het middenveld (De Jong). Tja, als het dan toch goed afloopt en beide wissels scoren ook nog, dan loopt iedereen natuurlijk mee in de polonaise. Misschien denk ik anders dan de ‘echte’ voetballiefhebber, maar ik geniet pas als ik een elftal zie wat van ACHTERUIT solide is opgebouwd, en waar voor elkaar wordt gewerkt om elkaars zwakte te compenseren, en om zo de voorwaarden te scheppen dat de ‘artiesten’ maximaal kunnen excelleren. Maar een elftal met teveel artiesten en te weinig verdedigende discipline of werklust, tja daar geniet ik dus inderdaad niet van – omdat dat soort elftallen bijna altijd wel SCHOONHEIDPRIJZEN winnen, maar helaas maar zelden de prijzen die tellen.
Wat Netzer zegt, is net zo opportunistisch als wat wij in Nederland doen. Immers, 2 maanden voor het EK riep hij nog dat Nederland zijn identiteit verloren had, en dat we niets overhadden van wat ons vroeger zo sterk maakte – en dat zijn dan nog de nette bewoordingen van wat hij zei. Dus zijn mening achteraf, als we toevallig eens mooi hebben gespeeld en een topresultaat behaald hebben, is natuurlijk geen dubbeltje waard. Want hier komt het op neer: De ‘bejubelde’ wissels die zijn natuurlijk vooral bejubeld omdat ze toevallig goed uitpakten. Maar iedereen kon zien dat er nu veel te mensen VOOR de bal stonden, in een elftal met weinig loopvermogen, met een matige verdediging en met slechts 1 balveroveraar op het middenveld (De Jong). Tja, als het dan toch goed afloopt en beide wissels scoren ook nog, dan loopt iedereen natuurlijk mee in de polonaise. Misschien denk ik anders dan de ‘echte’ voetballiefhebber, maar ik geniet pas als ik een elftal zie wat van ACHTERUIT solide is opgebouwd, en waar voor elkaar wordt gewerkt om elkaars zwakte te compenseren, en om zo de voorwaarden te scheppen dat de ‘artiesten’ maximaal kunnen excelleren. Maar een elftal met teveel artiesten en te weinig verdedigende discipline of werklust, tja daar geniet ik dus inderdaad niet van – omdat dat soort elftallen bijna altijd wel SCHOONHEIDPRIJZEN winnen, maar helaas maar zelden de prijzen die tellen.
Rolf in Nederland kan je vande ene op de andere dag van held in schlemiel veranderen, dat is nou eenmaal zo. Ben blij dat jij wel objectief analyseert. Ga zo door en ik ben erg benieuwd naar je persoonlijke ervaringen op het WSOP.
Rolf in Nederland kan je vande ene op de andere dag van held in schlemiel veranderen, dat is nou eenmaal zo. Ben blij dat jij wel objectief analyseert. Ga zo door en ik ben erg benieuwd naar je persoonlijke ervaringen op het WSOP.
helaas niet eens met pokergandhi en zal ik wel een slijmjurk zijn met rolf.maar laten we aub niet met modder smijten en ons proberen beter in poker en analyse te verdiepen.dan pas kunnen wij tippen aan een groot pokerspeler waar wij elke keer in zijn artikelen objectieve beoordelingsvermogen herkennen.Daar moet meniggeen dankbaar voor zijn!
helaas niet eens met pokergandhi en zal ik wel een slijmjurk zijn met rolf.maar laten we aub niet met modder smijten en ons proberen beter in poker en analyse te verdiepen.dan pas kunnen wij tippen aan een groot pokerspeler waar wij elke keer in zijn artikelen objectieve beoordelingsvermogen herkennen.Daar moet meniggeen dankbaar voor zijn!
Rolf je hebt gelijk! In Nederland hangt nu eenmaal een mentaliteit dat je t nooit goed dat tenzij je de “Kampioen” wordt. Vooral de pers zal nooit wat goeds schrijven over het Nederlands elftal. Over poker schrijven ze sowieso al bijna nooit omdat ze t spelletje simpelweg niet kennen of nog steeds beschouwen als een gokspel. Zie de columns maar in t AD!
Rolf je hebt gelijk! In Nederland hangt nu eenmaal een mentaliteit dat je t nooit goed dat tenzij je de “Kampioen” wordt. Vooral de pers zal nooit wat goeds schrijven over het Nederlands elftal. Over poker schrijven ze sowieso al bijna nooit omdat ze t spelletje simpelweg niet kennen of nog steeds beschouwen als een gokspel. Zie de columns maar in t AD!
Herkenbaar stukje Rolf, maar wat je voornamelijk doet is conclusies trekken uit analyses achteraf en volgens mij druist dat precies in tegen wat je met je stukje bedoelt.
Herkenbaar stukje Rolf, maar wat je voornamelijk doet is conclusies trekken uit analyses achteraf en volgens mij druist dat precies in tegen wat je met je stukje bedoelt.
Ach, volgens mij valt er vooraf weinig te analyseren aan toernooipoker: dat is toch vooral een kwestie van geluk. (Dat geldt tegenwoordig ook steeds meer voor toernooivoetbal: het is vaak toch een kwestie van de verdediging en het middenveld overbevolken en hopen op een bevlieging of een bal die goed valt.)
Ach, volgens mij valt er vooraf weinig te analyseren aan toernooipoker: dat is toch vooral een kwestie van geluk. (Dat geldt tegenwoordig ook steeds meer voor toernooivoetbal: het is vaak toch een kwestie van de verdediging en het middenveld overbevolken en hopen op een bevlieging of een bal die goed valt.)
Hehe, eindelijk iemand gevonden die de wissels net zo slecht vond als ik
Hehe, eindelijk iemand gevonden die de wissels net zo slecht vond als ik