Aan elk goed ding komt een einde – en zo ook aan deze serie over legendarische potjes die ik heb gespeeld. Want hoewel deze serie ging over wat toch wel mijn favoriete onderwerp is (mijzelf), op een gegeven moment is zelfs die sinaasappel ook wel eens uitgeperst. Of, zoals één van mijn criticasters als opmerkte na deel 1 van deze serie: “Als elke bluf van wie dan ook in een groot toernooi legendarisch is, tja dan wordt deze serie legendarische handen wel erg, erg groot….”
Zoals gezegd, vandaag dus het laatste deel in deze serie, en het gaat over een play die ik zelden maak: de check-call. Bij de hand in kwestie ging het niet zozeer om een gewone check-call. Nee, het ging om een check-call op alle straten, met niet meer dan een unimproved AQ voor no pair, no draw – en dat in het duurste toernooi wat ik ooit gespeeld had.
Iedereen zal het nog wel weten uit de PokerNews Live Reporting, of anders uit mijn PokerCity column “De hand met Lex”. Tijdens de EPT Grand Final 2008 in Monaco, op het moment dat de hele speelzaal al leeg was vanwege het begin van de dinner break, zaten Lex “RaSZi” Veldhuis & ik nog te ploeteren in een reuzenpot – met een hele haag supporters & mediamensen om ons heen. Met slechts een A
Q
had ik Lex op de flop 7
32 gecallt, na de turn 4 had ik hem wederom check-call gespeeld, en ook na de river 7 besloot ik bij mijn read te blijven. Ik had bijna 90% van mijn stack op het spel gezet met drie grote check-calls, terwijl ik slechts 1 ding kon verslaan: een three-barrel bluf.
Nu was dat eigenlijk ook precies waar ik hem op zette, hoor. Zijnde iemand die werkelijk alles leest of bekijkt van wat er online verschijnt, las ik dus ook altijd RaSZi’s blog – waar juist die three-barrel bluf een veel voorkomend thema was, of misschien zelfs wel een stokpaardje van hem. Gecombineerd met zijn lichaamstaal en het feit dat jonge Internet-jongens sowieso heel graag ‘oude’ en in hun ogen vaak ‘weak-tighte’ spelers als ondergetekende uit de hand willen drukken, achtte ik de kans op een pure bluf eigenlijk aanzienlijk groter dan de kans op een value bet. Met dien verstande dat als ik fout zou zitten, ik niet alleen de hoon van velen over mij af zou roepen, maar – misschien nog wel belangrijker – ik zou met mijn paar overgebleven chips dan minder dan 10% van de gemiddelde stack zijn. En zelfs voor een erkend shortstack specialist als mijzelf, zou dat dan toch wel heel erg tegen de stroom in zwemmen zijn geweest.
Maar ik had het goed gezien! Lex had K
T, en had dus feitelijk vanaf het allereerste begin zonder enige directe outs gebet, puur en alleen dus om mij van een betere hand af te drukken.
Nu is dit eigenlijk iets waar ik tegenwoordig in bijna ieder toernooi wel mee word geconfronteerd – en dan voornamelijk door de vele jonge spelers die het feit dat ik gewoonlijk veel handjes fold verwarren met “over Rolf kun je heen lopen – hij foldt toch wel.” Gebruikmakend van deze, mijns inziens volledig verkeerde, instelling bij mijn jonge tegenstanders, krijg ik vaak overdreven veel actie op handen als AK of grote paren. (Wat betekent dat als ik zo’n monsterpot win ik ook direct een behoorlijke stack heb, maar waarbij als ik de hand niet win, ik ook ineens een veel grotere kans op vroegtijdige uitschakeling heb dan gezien mijn speelstijl logisch zou zijn.) Eerder in deze serie had ik het al over de volstrekt onlogische shoves / moves van mijn tegenstanders met AQ offsuit, AJ en 65 – allemaal in situaties waar het toch klip en klaar was dat ik een echte hand had. Maar niettemin waren mijn tegenstanders bereid om hun hele stack te riskeren in situaties waar ze nog nauwelijks iets hadden geïnvesteerd in de pot – puur en alleen dus omdat ze mij van mijn sterke hand wilden wegdrukken.
En hoe riskant en opportunistisch deze acties van de tegenstanders ook mogen lijken: feit is dat geen enkele speler in grote freeze-out toernooien graag met dit soort bully poker te maken krijgt. Immers, elke keer dat iemand anders jou dwingt voor jouw hele stack te spelen, kun je door ofwel een foute beslissing (callen of raisen als je moet folden) danwel misfortuin (je was favoriet op het beslissingsmoment, maar verloor toch) uit het toernooi liggen. En dus zou het veel fijner zijn als je juist met iets zachtere hand wordt aangepakt door jouw tegenstanders.
Sterker, in freeze-out toernooien is het vaak verstandig als de goede spelers niet te veel druk op elkaar zetten. Onder het motto “de ene hand wast de andere” vermijd je dan grote potten te spelen met de andere goede spelers, tenzij je natuurlijk een echte tophand hebt. Doordat de betere spelers elkaar wat met rust laten maar zich juist richten op de zwakkere opponenten, kunnen ze met minder risico hun stack opbouwen, en belangrijker nog: ze kunnen zo hun kans op vroegtijdige eliminatie beperken. In de genoemde hand met Lex deden wij dat geen van beide – en dus zou je kunnen zeggen dat vanuit het perspectief van deze risicomijdende tactiek, wij hier allebei niet optimaal hadden gefunctioneerd. Ook ik niet, dus – ondanks dat ik wel degelijk trots was op mijn goede read en mijn getoonde durf.
Meer over het belang van risicomijdende tactieken in de beginfase van toernooien in mijn column van volgende week, waar ik een uitgebreide analyse geef van het veelbesproken potje tegen Ruben Visser uit de recente EPT Barcelona.
Iedere week verschijnt de column van Rolf Slotboom op PokerCity. Rolf is een van Nederlands beste pokerspelers en tevens een internationaal gewaardeerd schrijver van pokerboeken en artikelen.
Toch begrijp ik niet dat je met zo een zwakke hand dan toch de confrontatie aangaat. Je tegenstander kan dan wel een bluf maken in jouw ogen. De kans dat hij echter een mindere hand heeft dan jij was echter heel klein.
Toch begrijp ik niet dat je met zo een zwakke hand dan toch de confrontatie aangaat. Je tegenstander kan dan wel een bluf maken in jouw ogen. De kans dat hij echter een mindere hand heeft dan jij was echter heel klein.
hij legt het net uit mark waarom die calt.hij denk dat die de beste hand heeft en dan durf die te callen gewoon super als je dan ook calt.p.s mark weet jij toevalig wie zaterdag gewonnen heb
hij legt het net uit mark waarom die calt.hij denk dat die de beste hand heeft en dan durf die te callen gewoon super als je dan ook calt.p.s mark weet jij toevalig wie zaterdag gewonnen heb
sorry bedoelde vrijdag
sorry bedoelde vrijdag
hoi Rolf, je stukken worden steeds beter.Eigenlijk waren ze al inhoudelijk erg goed.Het enigste minpuntje. Waardoor iedereen over je heen viel.Was het narcisme wat zo de boventoon voerde. Relativeren doe je nu veel meer.Je geeft heel mooi toe dat je hand ook helemaal fout had kunnen zijn.Wat hij gelukkig niet was, Pffff, wat een kommentaar had daar van gekomen. Gr, Yves
hoi Rolf, je stukken worden steeds beter.Eigenlijk waren ze al inhoudelijk erg goed.Het enigste minpuntje. Waardoor iedereen over je heen viel.Was het narcisme wat zo de boventoon voerde. Relativeren doe je nu veel meer.Je geeft heel mooi toe dat je hand ook helemaal fout had kunnen zijn.Wat hij gelukkig niet was, Pffff, wat een kommentaar had daar van gekomen. Gr, Yves
hallo rolf, alweer een goed geschreven column. Mijn vraag is echter, je hebt het over een goede speler, wat bepaalt dat je een goede speler bent? Er zijn heel veel nieuwe ‘online’ spelers, die heel erg goed zijn maar die niemand kent, hoe kwalificeer deze spelers die over het algemeen anoniem zijn, tijdens live toernooien. En er zijn heel veel live spelers die in het verleden goede resultaten hebben behaalt, maar die bieden geen garantie voor de toekomst. Een mooi voorbeeld zijn de russen die uit het niets ineens, heel ver komen in grote toernooien, iemand die voor fish aanziet kan uiteindelijk voor zorgen dat je geelimineerd wordt. Dus wat is volgens jou de kwalificatie voor goede speler??
hallo rolf, alweer een goed geschreven column. Mijn vraag is echter, je hebt het over een goede speler, wat bepaalt dat je een goede speler bent? Er zijn heel veel nieuwe ‘online’ spelers, die heel erg goed zijn maar die niemand kent, hoe kwalificeer deze spelers die over het algemeen anoniem zijn, tijdens live toernooien. En er zijn heel veel live spelers die in het verleden goede resultaten hebben behaalt, maar die bieden geen garantie voor de toekomst. Een mooi voorbeeld zijn de russen die uit het niets ineens, heel ver komen in grote toernooien, iemand die voor fish aanziet kan uiteindelijk voor zorgen dat je geelimineerd wordt. Dus wat is volgens jou de kwalificatie voor goede speler??
Een goede speler wordt door anderen herkend, omdat hij laat zien dat hij in ieder geval geen foute moves maakt. Niet met matige handen in slechte positie callen of raisen. Wanneer hij op de juiste momenten druk zet op matige spelers. Of dat hij veel te grote bets maakt, of juist allemaal minibets. Per definitie kun je niet zeggen dat een livespeler beter is dan een online speler. Wel is het zo dat goede online spelers veel meer handen hebben gespeeld dan pure livespelers. Echter online spelen zaken als lichaamstaal, intimidatie e.d. weer veel minder een rol. Hellmuth bijvoorbeeld is een topspeler live die online niet veel doet. Ligt een beetje aan de persoon denk ik.
Een goede speler wordt door anderen herkend, omdat hij laat zien dat hij in ieder geval geen foute moves maakt. Niet met matige handen in slechte positie callen of raisen. Wanneer hij op de juiste momenten druk zet op matige spelers. Of dat hij veel te grote bets maakt, of juist allemaal minibets. Per definitie kun je niet zeggen dat een livespeler beter is dan een online speler. Wel is het zo dat goede online spelers veel meer handen hebben gespeeld dan pure livespelers. Echter online spelen zaken als lichaamstaal, intimidatie e.d. weer veel minder een rol. Hellmuth bijvoorbeeld is een topspeler live die online niet veel doet. Ligt een beetje aan de persoon denk ik.
Thanks mannen voor de complimenten – ik waardeer dat zeer. Over wie “goed” is en wie niet: Reputatie / bekendheid / verleden spelen daar inderdaad slechts een beperkte rol. Het enige wat belangrijk is hoe goed iemand speelt op dit moment, zittend bij mij aan tafel dus. En over live / online: Gewoonlijk is het niveau op de grote toernoooien live iets lager dan de grote toernooien online. (Ik vind dus zeker niet dat live spelers ‘beter’ zouden zijn dan online spelers.) Dus als mensen zich online als topper hebben laten zien, dan heb ik daar gewoonlijk ZEER veel respect voor, wetende dat dit heel erg moeilijk is – misschien nog wel moeilijker dan een consisten winner zijn live. Wel is online simpelweg een andere discipline dan live, en gewoonlijk onderschatten online spelers dat nog wel eens als ze de overstap maken. Maar als ze slim genoeg zijn (en de meesten zijn dat), dan maken ze snel genoeg de – ook mentale! – aanpassingen die nodig zijn, en zullen dan ook live zeer succesvol kunnen zijn.
Thanks mannen voor de complimenten – ik waardeer dat zeer. Over wie “goed” is en wie niet: Reputatie / bekendheid / verleden spelen daar inderdaad slechts een beperkte rol. Het enige wat belangrijk is hoe goed iemand speelt op dit moment, zittend bij mij aan tafel dus. En over live / online: Gewoonlijk is het niveau op de grote toernoooien live iets lager dan de grote toernooien online. (Ik vind dus zeker niet dat live spelers ‘beter’ zouden zijn dan online spelers.) Dus als mensen zich online als topper hebben laten zien, dan heb ik daar gewoonlijk ZEER veel respect voor, wetende dat dit heel erg moeilijk is – misschien nog wel moeilijker dan een consisten winner zijn live. Wel is online simpelweg een andere discipline dan live, en gewoonlijk onderschatten online spelers dat nog wel eens als ze de overstap maken. Maar als ze slim genoeg zijn (en de meesten zijn dat), dan maken ze snel genoeg de – ook mentale! – aanpassingen die nodig zijn, en zullen dan ook live zeer succesvol kunnen zijn.
Hey Rolf, ik heb nog 3300e op T6 staan. Kan jij nog iets voor me doen?
Hey Rolf, ik heb nog 3300e op T6 staan. Kan jij nog iets voor me doen?
Hoi Rolf, Mooie pot, ik vroeg me alleen een ding af, zeker met toernooipoker waar je voor de winst van het toernooi gaat: Op de vijfde straat check-call je ook. Als je toch op je eigen read vertrouwt en als je verliest met minder dan 10% van een avg stack vrijwel kansloos bent, waarom niet allin in plaats van de laatste call? Ik zou toch zeggen dat bij een toernooi je liever je chipstack maximaliseert dan dat je nog kans maakt op met een zeer kleine stack allin gaan met marginale handen, om eventueel wellicht door te kunnen?
Hoi Rolf, Mooie pot, ik vroeg me alleen een ding af, zeker met toernooipoker waar je voor de winst van het toernooi gaat: Op de vijfde straat check-call je ook. Als je toch op je eigen read vertrouwt en als je verliest met minder dan 10% van een avg stack vrijwel kansloos bent, waarom niet allin in plaats van de laatste call? Ik zou toch zeggen dat bij een toernooi je liever je chipstack maximaliseert dan dat je nog kans maakt op met een zeer kleine stack allin gaan met marginale handen, om eventueel wellicht door te kunnen?
@ Onno: Dat zal niet makkelijk worden. Ik probeer ook zelf al 8 weken (een gedeelte van) mijn geld terug te halen – maar zonder resultaat. Heb in het verleden met succes wat kunnen doen voor een aantal Nederlandse jongens die moesten wachten op uitbetalin
@ Onno: Dat zal niet makkelijk worden. Ik probeer ook zelf al 8 weken (een gedeelte van) mijn geld terug te halen – maar zonder resultaat. Heb in het verleden met succes wat kunnen doen voor een aantal Nederlandse jongens die moesten wachten op uitbetalin
Ah, dat verklaart wel iets ja, met 7 a 8 blinds kan je nog wel proberen verder te spelen, als het echt moet ;). Maar omdat in je stukje stond dat je nog minder dan 10% van een gemiddelde stack zou hebben, had ik niet verwacht dat je nog meer dan 5x de blinds zou hebben en net zo goed alles erin zou kunnen stoppen, vandaar. Nu heb ik eerlijk gezegd ook nooit opgelet hoe de verhouding gemiddelde stack tot blinds is, maar gevoelsmatig lag voor mij de gemiddelde stack dus wat lager, de blinds wat hoger.
Ah, dat verklaart wel iets ja, met 7 a 8 blinds kan je nog wel proberen verder te spelen, als het echt moet ;). Maar omdat in je stukje stond dat je nog minder dan 10% van een gemiddelde stack zou hebben, had ik niet verwacht dat je nog meer dan 5x de blinds zou hebben en net zo goed alles erin zou kunnen stoppen, vandaar. Nu heb ik eerlijk gezegd ook nooit opgelet hoe de verhouding gemiddelde stack tot blinds is, maar gevoelsmatig lag voor mij de gemiddelde stack dus wat lager, de blinds wat hoger.
Feitelijk zeg je dus Rolf dat je naar je geld kan fluiten als je een account hebt bij T6. Als ze jouw als een van de gesponserde spelers al niet meer eens te woord willen staan kunnen wij gewone leden het wel vergeten. Als ik jouw was zou ik meteen afstand van een dergelijke partij nemen voordat je goede naam met T6 ten onder gaat!
Feitelijk zeg je dus Rolf dat je naar je geld kan fluiten als je een account hebt bij T6. Als ze jouw als een van de gesponserde spelers al niet meer eens te woord willen staan kunnen wij gewone leden het wel vergeten. Als ik jouw was zou ik meteen afstand van een dergelijke partij nemen voordat je goede naam met T6 ten onder gaat!
@ Sergio: Wat ik probeer is simpelweg te voldoen aan de verplichtingen uit mijn contract, zodat men mij vanuit de sponsor nooit enig verwijt kan maken. Daarbij probeer ik via interne communicatie zo positief mogelijke resultaten te bewerkstelligen en zove
@ Sergio: Wat ik probeer is simpelweg te voldoen aan de verplichtingen uit mijn contract, zodat men mij vanuit de sponsor nooit enig verwijt kan maken. Daarbij probeer ik via interne communicatie zo positief mogelijke resultaten te bewerkstelligen en zove