In een voorgaande column heb ik het al gehad over het verschijnsel dat veel pokerspelers een “set regels” hebben gemaakt voor hun eigen spel. Grote pocket pairs reraisen ze, midpair callen ze en kleine pockets speel je alleen voor 5% van je stack bijvoorbeeld. Vaak wordt er dan bij het kijken naar wat hun tegenspelers zouden kunnen hebben, uitgegaan van een soortgelijke basisbenadering van handwaardes, terwijl elke pokerspeler zijn handen op een andere manier waardeert. Vandaag ga ik hier iets verder op in, en dan in het bijzonder situaties op de river waarbij een zwakkere tegenstander een bet maakt terwijl jij een hand met value hebt.
Valuebetting zal voor spelers die een beetje serieus bezig zijn met poker geen vreemd concept zijn. Kort gezegd is het een bet waarbij je denkt dat als deze bet gecalled wordt, je meer dan 50% van de tijd de beste hand hebt. Op deze manier behaal je namelijk extra value en verdien je zodoende meer geld. Stel dat je 100 keer $100 inzet en je wordt elke keer gecalled, als je hier 51x de beste hand hebt krijg je daar $5100 voor en de 49x dat je verliest, krijg je -$4900 dus verdien je over 100 situaties $200. Zo verdien je dus effectief $2 elke keer dat je deze bet maakt. Met een hand waarmee je showdown value hebt op de river is het dus goed om te betten als je denkt dat je wanneer je gecalled wordt, vaker dan 50% de beste hand vasthoudt.
Dit wijkt af van wat zwakkere spelers vaak doen. Als je er namelijk iets simpeler over nadenkt, kan je stellen dat je een grote pot wil maken als je de beste hand hebt, en de pot klein wilt houden als je dat niet hebt. Dat is vrij logisch, en ook waar voor alle straten in een hand. Op de river werkt het echter wat anders. Hierbij liggen alle kaarten namelijk al op tafel en zal je tegenstander nooit meer met een zwakkere hand kunnen betalen met als gedachte om later in de hand misschien wel de beste hand te krijgen. Je moet hier de voorwaarde aan je hand stellen dat je vaak door een slechtere made hand wordt afbetaald. Deze voorwaarde stellen zwakke spelers echter meestal niet aan hun hand en dit heeft een grote invloed op jouw riverbeslissingen. Waar een goede speler de hand gewoon zou uitchecken met bepaalde made hands, zal een slechte speler misschien denken dat hij de beste hand heeft en met deze hand wel gewoon betten. Je verwacht echter dat hij met deze handen niet zou betten, waardoor zijn bluffrequentie hoger zou zijn dan normaal, en zal hem vaker licht afcallen. De slechte speler weet niet precies of hij aan het valuebetten is (hij is tegen een call vaker dan 50% van de tijd goed) of aan het bluffen (bij een call is hij vaker beat dan dat hij wint), en zo valuebet hij onbewust (te) licht waarop jij jezelf weer kan levellen en slechte calls kan maken.
Je moet dus niet kijken naar waarmee jij of een andere nadenkende speler zou betten, het enige wat van belang is, is waarmee hij dat doet. Je hebt vissen die altijd betten als ze denken dat ze het beste hebben maar je hebt ze ook die met al hun handen naar showdown proberen te gaan, ook als er zeker geld te verdienen is met een bet. Dat zijn meestal de “scared money” vissen, en die hebben dus een heel gepolariseerde range op de river: als ze betten hebben ze een erg sterke hand of een complete bluff. Het is een heel kenmerkende eigenschap aan vissen die je zo snel mogelijk moet proberen te identificeren, om je riverbeslissingen te vereenvoudigen.
Aan de betsizing van vissen is ook enorm veel af te leiden. Een goede speler zal hier tegen jou altijd een balans in proberen te vinden waarbij hij wel enigzins kan spelen met zijn betgroottes, maar wel daarin onvoorspelbaar blijft, zodat jij niet per se een handrange kleiner kan maken op basis van zijn betgrootte. Voor een slechte speler zijn er echter heel andere factoren van belang, met name zijn eigen handsterkte en iets waar je als goede speler helemaal nooit rekening mee hoort te houden: zijn online bankroll. De reden hiervoor is duidelijk en naar mijn ervaring een erg betrouwbare tell op iemand: vaak zitten vissen met een groot deel of zelfs hun gehele bankroll aan tafel, en dit willen ze niet busten. Een all-in bet zal bij dit soort spelers om die reden dus vaker voor value zijn dan een net-niet allin bet. De speler denkt dat als hij gecalled wordt, dat hij weleens zou kunnen verliezen en wil dan nog wat geld achterhouden zodat hij daarna nog kan doorspelen. Of er een bet pot knop op een site is, maakt ook erg veel uit voor betsizing tells. Naar mijn ervaring is een riverbluff dan meestal een potbet, maar als er niet zo’n knop is zijn de bluffs vaak klein, zodat spelers zichzelf een goede prijs geven op hun bluffs, maar jou dus ook een goede prijs geven op je bluffcatchers. Elke speler is in principe uniek maar je ziet wel vaak dit soort neigingen terug in hun spel, en hoe meer ervaring je ermee krijgt, hoe makkelijker het wordt om te voorspellen welke spelers welke soort riverbets gaan maken. Je moet jezelf bij hun bets telkens vragen stellen als “Hoe zou hij hier z’n toppair valuebetten” of “Gaat hij hier per ongeluk te dun betten met medium handen of bestaat z’n range meer uit bluffs?”. Maak dus niet de fout dat je een bet callt met een middelmatige hand en dan opkijkt tegen een iets betere hand waarvan je tegenstander niet kan verwachten dat jij met een slechtere hand callt. Hij denkt dat hij de beste hand heeft, en daar houdt zijn gedachtengang op. Als goede pokerspeler moet je je altijd op de juiste manier proberen aan te passen, laat zijn slechte play niet per ongeluk een goede zijn!
Elke week beschrijft Julien Nuijten, lid van Team Holland Poker, zijn leven als pokerspeler en alle ervaringen, kennis en anekdotes die daarbij horen. Heb je zelf vragen of interessante pokerhandjes die je graag besproken ziet worden stuur deze dan op naar [email protected] . Deze column verschijnt eerst op Holland Poker. Een dag later publiceren wij hem op PokerCity.
He Julien. Ik lees je columns altijd met veel plezier en meestal zijn er geen spelden tussen te krijgen. Deze keer heb ik toch echter wel wat vragen of opmerkingen, omdat tijdens het tweede gedeelte van je post (als je vanuit de positie van de “zwakke speler” beredeneert) je verschillende soorten valuebets lijkt te betrekken. Omdat ik zelf lang niet zo technisch ben als jij even mijn gedachtegang op papier zetten. Misschien kan je erop reageren. Jij stelt enerzijds dat een valuebet een bet is waarbij je meer dan 50% van de tijd de beste hand hebt. Maar bij de river gaat het toch veelal om het hebben van de nuts of semi-nuts (je hebt niet feitelijk de nuts, maar je weet dat je wel de beste hand hebt), want alleen dan weet je dat je een valuebet maakt? Of zie ik dat zelf verkeerd? Ook mogelijk is natuurlijk het representeren van de nuts door het plaatsen van een valuebluff: je wil dan dat je tegenstander denkt dat je er nog iets uit probeert te halen met je made hand. Of zie jij een bet op de river waarbij je denkt meer dan 50% te hebben toch als een valuebet ? Ik zou het meer als een valuebluff zien denk ik. Wat te doen als je geraisd wordt ? Deze afweging die dus specifiek voor de river geldt mis ik in je verhaal: afhankelijk van het board heeft het toch geen zin om een bet op de river te maken als de tegenstander je enkel called met een betere hand? Daarbij komt dat bij een bet je ook bang moet zijn voor een raise (al dan niet bluff) ook al is dit volgens jou een valuebet volgens je eigen redenering. Kortom: ik vraag me af of het wel zo spelersafhankelijk is als jij stelt (dus zwakke speler of niet).
He Julien. Ik lees je columns altijd met veel plezier en meestal zijn er geen spelden tussen te krijgen. Deze keer heb ik toch echter wel wat vragen of opmerkingen, omdat tijdens het tweede gedeelte van je post (als je vanuit de positie van de “zwakke speler” beredeneert) je verschillende soorten valuebets lijkt te betrekken. Omdat ik zelf lang niet zo technisch ben als jij even mijn gedachtegang op papier zetten. Misschien kan je erop reageren. Jij stelt enerzijds dat een valuebet een bet is waarbij je meer dan 50% van de tijd de beste hand hebt. Maar bij de river gaat het toch veelal om het hebben van de nuts of semi-nuts (je hebt niet feitelijk de nuts, maar je weet dat je wel de beste hand hebt), want alleen dan weet je dat je een valuebet maakt? Of zie ik dat zelf verkeerd? Ook mogelijk is natuurlijk het representeren van de nuts door het plaatsen van een valuebluff: je wil dan dat je tegenstander denkt dat je er nog iets uit probeert te halen met je made hand. Of zie jij een bet op de river waarbij je denkt meer dan 50% te hebben toch als een valuebet ? Ik zou het meer als een valuebluff zien denk ik. Wat te doen als je geraisd wordt ? Deze afweging die dus specifiek voor de river geldt mis ik in je verhaal: afhankelijk van het board heeft het toch geen zin om een bet op de river te maken als de tegenstander je enkel called met een betere hand? Daarbij komt dat bij een bet je ook bang moet zijn voor een raise (al dan niet bluff) ook al is dit volgens jou een valuebet volgens je eigen redenering. Kortom: ik vraag me af of het wel zo spelersafhankelijk is als jij stelt (dus zwakke speler of niet).
@Ilija Ik quote: ”Jij stelt enerzijds dat een valuebet een bet is waarbij je meer dan 50% van de tijd de beste hand hebt. Maar bij de river gaat het toch veelal om het hebben van de nuts of semi-nuts (je hebt niet feitelijk de nuts, maar je weet dat je w
@Ilija Ik quote: ”Jij stelt enerzijds dat een valuebet een bet is waarbij je meer dan 50% van de tijd de beste hand hebt. Maar bij de river gaat het toch veelal om het hebben van de nuts of semi-nuts (je hebt niet feitelijk de nuts, maar je weet dat je w
De definitie van een valuebet is als volgt: een bet waarbij je, indien je gecalled wordt, minstens 50% van de tijd de beste hand hebt. Dat is dus wel super speler-afhankelijk: verschillende spelers zullen je verschillend afbetalen dus moet je tegen iedereen anders valuebetten. Vissen denken er meestal niet zo over na en er zijn bijvoorbeeld vissen die altijd betten als ze denken dat ze de beste hand hebben. Dat is dus een soort van “valuebluff” omdat het daarbij niet het geval is dat hij er rekening mee houdt dat hij niet vaak genoeg de beste hand heeft als hij gecalled wordt. Het punt is dat veel spelers dit gegeven over het hoofd zien (ze verwachten niet dat hij met deze Midpair-no kicker bet en callen dan met iets slechters af). Je moet dan dus meer uitgaan van eigen handwaarde dan van de afweging of JIJ daar met slechter zou valuebetten op de river.
De definitie van een valuebet is als volgt: een bet waarbij je, indien je gecalled wordt, minstens 50% van de tijd de beste hand hebt. Dat is dus wel super speler-afhankelijk: verschillende spelers zullen je verschillend afbetalen dus moet je tegen iedereen anders valuebetten. Vissen denken er meestal niet zo over na en er zijn bijvoorbeeld vissen die altijd betten als ze denken dat ze de beste hand hebben. Dat is dus een soort van “valuebluff” omdat het daarbij niet het geval is dat hij er rekening mee houdt dat hij niet vaak genoeg de beste hand heeft als hij gecalled wordt. Het punt is dat veel spelers dit gegeven over het hoofd zien (ze verwachten niet dat hij met deze Midpair-no kicker bet en callen dan met iets slechters af). Je moet dan dus meer uitgaan van eigen handwaarde dan van de afweging of JIJ daar met slechter zou valuebetten op de river.