De Week met Rolf & Gerthein - Week 21

Iedere week bespreken Rolf Slotboom & Gerthein Boersma op informele wijze niet alleen de pokerwereld, maar ook hun eigen beslommeringen.Op droogkomische, satirische en soms zelfs roddelachtige wijze delen zij iedere week hun opvattingen met PokerCity, door de lezer een blik te gunnen op hun ongecensureerde mailverkeer.

Elke woensdag verschijnt zo'n mail online, en de week erop de reactie van de ander.

Eerdere afleveringen: klik hier 

Week 21

Beste Gerthein,

Nu de door mij gecreëerde, en door jou als RaSZi-Gate benoemde, storm wat is gaan liggen, kijk ik nog altijd met enige verwondering terug op jouw bewierookte response van vorige week. Natuurlijk is het bekend dat wanneer je tegen Rolf ingaat, je eigenlijk bijna per definitie wel kunt rekenen op flink wat voorstanders / supporters. Maar toch had ik van jou een intelligenter, inhoudelijker en vooral iets gedurfder standpunt verwacht dan wat je uiteindelijk te berde bracht.

Laat ik beginnen met een kleine knieval van mijn kant – maar dan ook echt de enige van vandaag, en daarbij ook eens een erg kleine. Die knieval is dit: dat ik rond Lex woorden van de strekking “blaast nogal hoog van de toren” of “profileert zich graag als een geweldige speler” heb gebruikt, dat verdient inderdaad wel enige nuancering. Immers, hijzelf zegt dit niet zo vaak – het zijn vaak zijn fanboys en de (Pokernews) media die dit roepen, en dus niet zozeer hijzelf. Maar hij distantieert zich er ook niet van! Sterker: Door zelf commentaar te hebben op de kwaliteiten van Jan & Alleman, suggereert hij dat hijzelf beter weet dan deze personen hoe alles moet aan de tafels. En misschien weet hij dat ook allemaal wel, in theorie… maar als het er in de praktijk niet uitkomt, dan heb je natuurlijk niet veel aan die kennis.

Van te voren verwachtte ik natuurlijk een storm van kritiek. Immers, als je precies die pokeraar aanvalt die zozeer onze Nederlandse mentaliteit vertegenwoordigt (altijd maar willen aanvallen, schijt aan iedereen, disrespect voor alle verdedigend of conservatief ingestelden) en gaat verkondigen dat deze speler eigenlijk al jarenlang verliezend poker speelt, tja dan zullen zijn fans / aanhangers dit natuurlijk niet zomaar accepteren. Zelfs als er door de dienstdoende nieuwsbron (danwel columnist) toch vrij overtuigende bewijzen op tafel worden gelegd, dan nog zullen de fans natuurlijk niet klakkeloos erkennen dat de resultaten van hun held ver achterblijven bij zijn reputatie. Dat verwachtte ik niet toen ik het stukje schreef – en het gebeurde ook niet.

Met man en macht werd Lex verdedigd door wat ik gemakshalve maar de “Pokernews-clan” noem. Globaal was deze verdediging in te delen in de volgende vijf categorieën:

1. “De aangeleverde data kloppen niet / zijn niet betrouwbaar.” En de variant hierop: “Over zijn resultaten valt nu eenmaal niet veel te zeggen.” (Zelfs nadat deze al op tafel liggen!)

Dit soort opmerkingen blijven toch wel erg apart. Jarenlang heb ik gewezen op de zeer matige live toernooiresultaten van Lex, waarbij hij al sinds het begin van zijn carrière beduidend achterliep op het totaal van zijn buy-ins. Hij en zijn fans verdedigden dit altijd met “tja, pure variantie”. Maar nadat de resultaten eigenlijk steeds langer maar achterbleven bij de verwachtingen en ook de Lex Blow-ups steeds breder werden (h)erkend, verschoven vele aanhangers deze mening langzaamaan richting “Ach, misschien is hij wat live toernooien betreft nog niet zo super. Maar dat hoeft ook niet, want in de online cash games is hij een baas – en dat is toch echt zijn bread and butter.”

Als dan vervolgens uit objectief vergaarde online statistieken blijkt dat zelfs bij deze bread & butter hij gewoon dik verlies staat over de afgelopen anderhalf jaar (een toch zeer significante periode, zou je zeggen!), en dit alles eigenlijk precies vanaf het moment waar hij zelfverklaard broke was, nou dan zou je toch wel kunnen spreken van een redelijk sluitend bewijs dat we hier niet met een winnende speler van doen hebben. Zeker niet als je inschat hoeveel geld er tot op dat moment al in hem gestopt moet zijn door externe bronnen (backers & sponsoren).

Maar nee hoor. Ondanks dat ook in alle andere na te trekken onderdelen van Lex zijn spel (High Stakes Poker, de live toernooien) hij duidelijk achterliep op zijn buy-ins – en dus deze online statistieken eigenlijk vrij naadloos pasten in die plaatje – dit weerhield mensen er niet van om stellig te beweren dat de gegevens gewoonweg niet klopten. Poker Table Ratings zou niet betrouwbaar genoeg zijn, omdat ze niet alle games zouden tracken. (Zelfs jij, mijn beste Gerthein, voerde dit bepaald niet sterke argument aan – naar verluidt mede op basis van de mening / overtuiging van Lex zelf.) Maar je moet toch wel erg optimistisch zijn om een zo duidelijk verlies, over een zo significante periode, te willen afdoen als “statistieken die niet kloppen”. Bovendien: Voor wie zich heeft verdiept in de wet van de grote aantallen (en meer dan een miljoen handen is nu eenmaal een zeer groot aantal), weet dat de invloed van enkele mogelijk gemiste individuele resultaten / sessies binnen dat grote aantal gewoonlijk niet al te groot is. Kijk maar naar verkiezingen, waar zelfs in de niet zo heel grote steden men vaak op basis van slechts 20 of 25% van de stemmen al een zeer accurate inschatting kan maken van het eindresultaat.

Daarbij wordt door de ‘fans’ die dit argument gebruiken natuurlijk de suggestie gewekt dat de gegevens die zouden ontbreken* RaSZi’s uiteindelijke resultaten waarschijnlijk flink in positieve zin zouden doen veranderen. Terwijl die gegevens met hetzelfde gemak zijn resultaten nog verder zouden kunnen verslechteren! Of er zou sprake moeten zijn van een wel zeer subjectieve online resultaten tracker, die wel RaSZi’s negatieve resultaten trackt, maar niet zijn positieve. En dat lijkt mij – zelfs voor zijn fans – een wel erg ongeloofwaardige premisse.

* Ik zeg “zouden ontbreken”, omdat in mijn persoonlijke ervaring deze PTR juist prima werkt, en in zeer hoge mate overeenkomt met mijn daadwerkelijke resultaten. En als PTR bij mij vrij accuraat is, zie ik niet in waarom dit bij andere spelers dan ineens niet het geval zou zijn.

2. “Zelfs als die data zouden kloppen, so what? De man leidt een prachtig leven, komt overal, speelt mee in alle grote shows. Who cares of hij al dan niet winnend pokert?”

Een goed argument! Immers, wat is er nou mee mis dat iemand in de kern helemaal niet zo winnend pokert, maar door zijn charisma of mooie speelstijl & de daaruit voortvloeiende sponsorcontracten toch gewoon overal kan / mag meedoen. Wat zou daar mis mee zijn?

Het antwoord: Niets – daar is helemaal niets mis mee. Want zelfs als niet +EV pokeraar zou dit inderdaad nog steeds een geweldig leven zijn, waar de speler zelf dan nog gewoon een dikke boterham aan kan overhouden. Een prima, en zeer te waarderen leven dus! Maar als dit zo is, zeg het dan gewoon. Zeg dan eerlijk tegen iedereen: “Hey, ik klop dan misschien inderdaad de games (nog) niet. Maar ik kan natuurlijk best aardig kaarten, bovendien vinden veel mensen het leuk mij te zien, en ikzelf vind het prachtig om overal te spelen en in de grote games mee te doen – zelfs als ik in alle eerlijkheid wel weet dat ik daar, EV-wise, wat op achterlig.”

Echter, deze geluiden hoor ik eigenlijk nooit – noch van RaSZi zelf, noch van zijn achterban. Want hoewel Lex wel degelijk durft zijn zwakke punten aan te geven, is het toch altijd vanuit de (al dan niet direct uitgesproken) veronderstelling dat hij een winnende speler is, een winnaar-in-de-dop – en op zijn minst een zeer groot talent. Allemaal niet onlogisch – want dat zijn namelijk ook de gronden waarop hij door de jaren heen al zijn backing- en sponsordeals heeft kunnen verkrijgen. Die heeft hij natuurlijk niet gekregen door te zeggen: “Tja mensen, ik vind het spel heel leuk hoor – maar in de live toernooien sta ik nog steeds dik achter, en ook de online cash games klop ik niet.”

3. De U-bocht, zoals verwoord door Webjoker: “Als je je echt eens in de situatie zou verdiepen dan zou je nog heel wat ontdekken. Maar, zoals je waarschijnlijk wel zal weten, zit niemand er op te wachten dat alle exacte cijfers naar buiten komen in verband met de altijd loerende belastingdienst.”

Een wonderlijke uitspraak! Hier wordt de suggestie gewekt dat ofwel de getoonde data met de verliezen gefingeerd zijn (onlogisch, vanuit het oogpunt van belasting – immers, waarom zou ‘ie deze gegevens dan proberen te laten blocken?), ofwel dat buiten deze gigantische hoeveelheid online handen plus zijn vele live toernooien er nog een aantal geweldige inkomstenbronnen zouden zijn die al deze verliezen ver overstijgen. En dat Lex deze dikke winsten bewust niet meldt, vanwege de Belastingdienst die dan zijn deel zou willen hebben. Allemaal niet heel erg aannemelijk – al was het alleen maar vanwege de simpele vraag waar Lex al die tijd dan vandaan zou moeten halen.

4. Opmerkingen over het vermeende gebrek aan kwaliteiten bij de schrijver van het stuk, als in: “Wat heb jij dan ooit gewonnen”, “Je kunt zelf niet winnend spelen”, of de aloude dooddoener “Jezelf in de money folden is het enige wat je kan”.

Het is het aloude patroon uit de oudheid: Don’t like the message? Shoot the messenger. Buiten het feit dat ik mij voor mijn resultaten toch bepaald niet hoef te schamen (en dit ook niet doe!), zijn zij in deze zaak niet zo heel relevant. Immers, Johan Derksen hoeft ook niet 30 goals in een seizoen te hebben gemaakt om te kunnen beoordelen dat het track record van een spits als, pakweg, Angelos Charisteas wel erg magertjes is.

5. Opmerkingen over de intenties van de schrijver van dit stuk, variërend van “Je bent gewoon jaloers!” en “Hij heeft wat jij niet hebt, en daarom neem je toevlucht tot dit soort acties” tot het nogal expliciete “Wat ben je toch een naar mannetje”.

Dit is op zich wel een interessant gegeven! Immers, de motivatie voor het schrijven van een stuk (jaloezie) zou inderdaad kunnen inhouden dat de gegeven meningen mogelijk gekleurd zijn, of dat er selectief gekozen zou zijn uit de beschikbare data. Ik denk dat dit argument bij deze column niet heel erg sterk is, gezien het feit dat ik officiële / objectieve bronnen gebruik i.p.v. wat ‘meninkjes’. En bovendien gebruik ik die data in historisch perspectief, in combinatie met enig logisch redeneren en ook wat hij hier zelf over heeft gezegd.

Na het uitbrengen van deel 20 in deze serie vertelde jij mij, Gerthein, dat je dit verwijt van mijn criticasters bewust niet had genoemd in je reply, omdat je (quote) “weet dat dit jaloezie-argument onzin is”. (Einde quote.) Ik ben blij dat je dit vindt! En waarschijnlijk is dit ook wel zo, inderdaad – ik denk dat ik werk & gevoelens inderdaad vrij goed kan scheiden. Wat niet wegneemt dat ik graag in Lex zijn schoenen had gestaan, hoor – ik had graag alle kansen gehad die hij allemaal heeft gekregen! (En inderdaad: dan natuurlijk in de verwachting onder deze omstandigheden iets betere prestaties neer te zullen zetten.) Maar dat is natuurlijk een typisch geval van als. Want de werkelijkheid is dat Lex op eigen kracht, door zijn persoonlijkheid & zijn aanstekelijke speel- en leefwijze, deze kansen zelf heeft afgedwongen. En daar dan ook alle respect & bewondering voor verdient – inclusief die van mij.

Maar bij al deze lof hoort dan wel dat ook zijn resultaten kritisch tegen het licht worden gehouden. Want als blijkt (en daar heeft het na het bekijken & analyseren van de gegevens toch wel alle schijn van) dat één van Nederlands bekendste pokerspelers eigenlijk gewoon -EV zit te pokeren… dan is dat een relevant verhaal dat dient te worden geopenbaard. Nieuws derhalve dat niet zou moeten worden weggemoffeld!

En wie dan precies de zender is van deze boodschap, en of dat nou een officiële nieuwsbron zou zijn of ‘slechts’ een columnist… zolang het gaat om overwegend objectieve & verifieerbare data, is dat eigenlijk niet eens zo belangrijk.

Wat laatste woorden

Tenslotte nog twee laatste aspecten aan jouw mail van vorige week waar ik erg van opkeek, Gerthein. De eerste is deze. Volledig uit het niets kwam jij ineens aanzetten met spelersrapporten die door een geautomatiseerde functie op Poker Table Ratings zijn gemaakt. Hoogstwaarschijnlijk om aan te tonen dat Lex het eigenlijk best goed doet in relatie tot mij (neem ik tenminste aan?), heb jij deze data in je stukje ingevoegd. Echter, wat het er allemaal toe doet weet ik niet, want mijn full-ring PLO game die je hebt geselecteerd is vrijwel 100% gebaseerd op mijn aloude shortstack tactiek – en de PTR Poker Report Card weet helemaal niet dat er dan volledig andere agressie-factoren vereist zijn dan bij full-stacked spel. En dan komen de adviezen dat ik bij de showdown veel vaker zou moeten folden natuurlijk tamelijk lachwekkend over – immers, ik ben gewoonlijk op de flop allang all-in. :-)

Waarom je dus komt aanzetten met één of andere computeranalyse van iemands spelstijl in plaats van gewoon te kijken naar de allerbelangrijkste indicator van iemands kwaliteiten – namelijk: zijn resultaat – is mij een raadsel. Immers, zeker met de volumes die Lex draait, zijn deze resultaten namelijk een prima indicatie van het spelniveau van de speler in kwestie. En dus had je veel beter kunnen kijken naar het key point: dat deze high-profile pokeraar in zijn specialty game over ruim een miljoen (!) online handen gewoon dik in de min staat. Deze onweerlegbare feiten lijken mij een stuk relevanter dan niet-ter-zake doende zaken als door computers gemaakte spelersrapporten, of hoe Lex in de persoonlijke gesprekken met jou altijd wel naar voren komt als iemand die het spelletje wel goed lijkt te snappen – en dus ook wel winnend zou moeten spelen. Dit is het soort analyse wat ik misschien nog kan begrijpen van een fan die zijn held tegen beter weten in wil beschermen – maar van een man van jouw intelligentie had ik dit niet had verwacht.

En het tweede aspect: Net als zo vele anderen lijk jij klakkeloos de verhalen van Lex aan te nemen dat hij de kleinere games online dik verslaat, maar dat zijn slechte resultaten volledig zijn toe te schrijven aan een paar mislukte shotjes op de hoge stakes, al dan niet door enig misfortuin of pure variantie. Maar de statistieken ondersteunen deze mening toch maar matig! Zijn resultaten over de periode Oktober 3, 2008 tot Mei 15, 2010 voor de ‘kleine’ games (alles t/m $5-10) zien er als volgt uit:

Bekijk die statistieken goed, en je ziet:

• In geen enkele game met een significant aantal handen scoort Lex meer dan 1.5BB/100. Sterker, in de meeste games scoort hij gewoon negatief! Zelfs in zijn ‘main’ game, de $3-6 shorthanded scoort hij slechts 0.88 BB/100 (alhoewel dit met het grote volume dat hij maakt natuurlijk alsnog aantikt, financieel). En in de $2-4 shorthanded en de $5-10 shorthanded (zijn second & third main games) is zijn score zelfs negatief: resp. -0.12 BB/100 en -0.66 BB/100. Inderdaad: niet erg indrukwekkend! En dus al helemaal niet in lijn met wat jij vorige week beweerde, namelijk dat hij de kleinere games toch dik zou moeten verslaan.
• Over alle kleine games tezamen, voor een impressive grand total van 1.27 miljoen handen (!), staat Lex alles bij elkaar niet eens in de winst! Nee, hij staat zelfs licht verlies met -$624. Tuurlijk, door zijn mooie rakeback deal zal hij hier alsnog een nette plus aan overhouden. Maar zelfs op de lage limieten is hij dus verre van de killer waar menigeen hem voor houdt. En het is dan ook een raadsel waarom veel fans zijn dikke verliezen op de hoge limieten toch vooral willen toeschrijven aan pech of variantie. Immers, in mijn tijd gold altijd de gouden les: Als je de kleine games al nauwelijks kunt kloppen, is er geen enkele reden om aan te nemen dat wanneer je een paar limieten omhoog gaat, je dan wel ineens dik voorligt.
• Voor wie niettemin denkt dat 1.27 miljoen handen (zelfs 1.47 miljoen handen incl. de grote games, zie http://www.pokertableratings.com/stars-player-search/RaSZi) geen representatief beeld vormen van iemands prestaties… tja, diegenen zal ik dan niet verder meer proberen te overtuigen. :-)

Hoe dan ook: tot volgende week, mijn beste. Laten we het dan maar eens niet meer gaan hebben over welke matig presterende pokeraar dan ook… en laten we bovenal hopen dat je analyses dan ook weer terug zullen zijn op je gebruikelijke – hoge – niveau.

Gegroet!

- Rolf